Diskussion:Schloss Neersen

Regierungsgebäude ?

Hallo, lieber Willicher!

Entschuldige, aber bin ich falsch informiert ? - Wenn ich in die Kategorie:Regierungsgebäude schaue, kommt mir Schloss Neersen etwas verloren vor. Schloss Neersen ist ja schon in der Kategorie:Rathaus enthalten. - Das macht es aber noch lange nicht zum Regierungsgebäude. Oder gilt es als Regierungssitz der Landesregierung (ist mir unbekannt) ? Gruß, sputnik 18:44, 5. Jan 2005 (CET).

Ich denke mal schon, dass man das Schloß als Regierungsgebäude bezeichnen kann, denn dieses Gebäude diente tatsächlich mal der Regierung des Kantons Neersen (zur Zeit Napoleons) als Regierungssitz.

Auch die Stadtverwaltung stellt eine Art Regierung der Stadt dar. So ist das Schloß Neersen heute Sitz des Rates (anderes Wort: Kommunalparalament) und auch Amtsitz des Bürgermeisters der Stadt Willich.

Gruß --Willicher 17:21, 6. Jan 2005 (CET)

Aha, na, dann schreib es ruhig in den Artikel rein, lieber Willicher! - Ich kann mir allerdings vorstellen, dass der Sinn der Kategorie ein anderer ist. Zumindest wenn man derzeit in die Kategorie hineinguckt, wundert man sich doch sehr über den unbekannten Regierungssitz neben der Downingstreet 10 und dem Elysee-Palast! ;-) Dort finden sich nur sehr berühmte, aktuelle Repräsentanzen von Staaten. - Die zweite Begründung kann ich zwar nachvollziehen, aber es wäre eine reine Doppelung! - Dann sollte einfach die Kategorie Rathaus eine Unterkategorie von Regierungsgebäude sein. Sonst wird es doch _sehr_ unübersichtlich! Alternativ wäre vielleicht eine Kategorie:Ehemaliges Regierungsgebäude möglich, was meinst Du ? --sputnik 19:48, 7. Jan 2005 (CET)

  Die vorgeschlagene Kategorie würde ich als solches gut finden.

  Gruß --Willicher 14:21, 9. Jan 2005 (CET)

Wappen am Giebel

Wappen am Giebel

Dieses Bild zeigt die Wappen am Giebel des Schlosses.

Das linke ist das Wappen des Erbauers des Schlosses Adrian Wilhelm Freiherr von Virmont und Neersen, Herr von Nordenbeck (kaiserlicher Feldmarschall; * 1613, † 1681).

Wer kann das rechte Wappen identifizieren? Oder zumindest Teile davon.

--Herrgott 18:13, 3. Jan. 2008 (CET)

Ich werde das mal recherchieren. Ich meine, dass es irgendwas mit der Frau vom o. G. zu tun hat. --Willicher 21:07, 4. Jan. 2008 (CET)

Adrian Wilhelm war in erster Ehe mit „Johanna Katharina von Bongardt“ und in zweiter Ehe mit der Neusser Stiftsdame „Maria von der Horst“ verheiratet... --Herrgott 00:23, 5. Jan. 2008 (CET)

Ich habe hier ein Buch mit dem Abdruck eines Gutachtens eines Dr. Knopp über die beiden Wappen vorliegen. Beide Wappen bilden das Allianzwappen von Ambrosius Franz Friedrich Christian Reichsgraf von Virmond, Herr zu Neersen (*1682 oder 1684 †1744). Das linke Wappen ist das Wappen derer von Virmond. Das rechte Wappen ist das Wappen derer von Bentheim-Tecklenburg. Die erste Frau des Vorgenannten war Gräfin Eleonore Magdalena Wilhelmina von Bentheim-Tecklenburg-Steinfurt (*1727). --Willicher 14:26, 5. Jan. 2008 (CET)

Wappen über dem Hauptportal

Wow. Danke! Verrät uns Dein Buch zufällig auch, was diese Wappen über dem Hauptportal darstellen? --Herrgott 14:11, 7. Jan. 2008 (CET)

Aber natürlich gibt dieses Buch auch hierrüber Auskunft. Es sollen laut diesem Dr. Knopp die Familienwappen, also keine Adelswappen, des Viersener Seidenfabrikanten Crous sein. Gruß --Willicher 17:36, 7. Jan. 2008 (CET)

Revertierungen

Leute! So geht's nicht! Ehe hier immer wieder durch Reverts die Infobox für Burgen einfügt wird: Macht euch bitte darüber kundig, wann diese Infobox genutzt werden soll, nämlich bei _heutigen_ Burgen, nicht bei Anlagen die einmal aus einer Burg hervorgegangen ist. Das Schloss Neersen ist heute ein Schloss, und nur das zählt, soll heißen => keine Verwendung der Infobox Burg in diesem Artikel. Deswegen werde ich den Revert jetzt ein weiteres Mal rückgängig machen. Ganz abgesehen davon, dass mit dem Zürücksetzen durch Herrgott und Willicher diverse Linkfixes, vorteilhafte Umformulierungen und eine Kategorie-Ergänzung zunicht gemacht wurden ... -- Gruß Sir Gawain Disk. 16:37, 3. Feb. 2009 (CET)

Lieber Sir Gawain, die Linkfixes, Umformulierungen und die Kategorie-Ergänzung hatte ich übersehen, sorry. Die Infobox würde ich dennoch wiederherrstellen wollen: Aus der Vorlage:Infobox Burg und dazugehöriger Diskussion ist mir nicht ersichtlich, dass nur heutige Burgen die Infobox verwenden dürfen, sondern vielmehr dass die Infobox insbesondere auch für ehemalige Burganlagen (Kategorie:Ehemalige Burganlage) gedacht ist. Zudem wurde nur das Hauptgebäude der Burg zum Schloss ausgebaut, die wehrbare Vorburg ist teils bis heute erhalten. Der Artikel geht explizit auf die damalige Burg Neersen ein und ich halte es schlicht für Unfug diese in einen eigenen Burg-Neersen-Artikel auslagern zu müssen. Ich halte die Infobox in diesem Artikel für hilfreich und empfinde deren Löschung als Vandalismus. Ich gedenke, die dem Artikel den Kategorievermerk "Kategorie:Ehemalige Burganlage" hinzuzufügen und die Infobox wiederherzustellen.--Herrgott 18:29, 3. Feb. 2009 (CET)

Aus meiner Sicht wäre ein Artikel über die "Burg Neersen" nicht hilfreich. Immerhin dürften sich dann viele Redudanzem auftun, die man bei Wikipedia vermeiden soll und will. Ich frage mich auch, warum die Vorlage für Burgen nicht verwendet werden soll. Immerhin ist das Schloss Neersen auch im Ausbauzustand eines Schlosses wie eine Burg genutzt worden. Gruß --Willicher 21:24, 3. Feb. 2009 (CET)

@Herrgott: Zur vorgesehen Verwendung der Box gibt der erste Satz auf Vorlage:Infobox Burg Auskunft: Die Infobox Burg dient zur Ausgabe einer Infobox bei Burgen. Schlösser und Herrenhäuser sollten in der Regel keine eigene Infobox erhalten, daher ist diese Vorlage nur für Burgen vorgesehen. Ok, es mag sein, dass das Wort "heutige" dort nirgendwo explizit steht, implizit wird's aber durch Ausschluss der Schlösser und Herrenhäuser klar. BTW: Die Box wird derzeit im Artikel in einer Form genutzt, wie sie nicht genutzt werden soll, nämlich um - im Vergleich zum Text - zusätzliche Fakten zu präsentieren; hier: Burgentyp Motte. Alle Infos aus der Box sollen auch im Fließtext zu finden sein (die Motte war mir bei der Entfernung der Box bisher durchgegangen - Sorry).

Bzgl. der Burggeschichte finde ich die derzeitige Lösung eigentlich sehr schick, und ich meine mich entsinnen zu können, dass viele Artikelautoren "dieses Problem" auf die gleiche Weise gelöst haben. -- Gruß Sir Gawain Disk. 09:04, 4. Feb. 2009 (CET)

Im ersten Satz der Vorlage:Infobox Burg heißt es "in der Regel" – das heißt Ausnahmen sind möglich. Die Vorlage wird selbstverständlich nicht nur für "heutige" sondern auch für ehemalige Burgen verwendet (das geht mir auch eindeutig aus der Diskussionsseite zur Vorlage hervor). Sonst müsstest Du konsequent sein und die Vorlage auch bei Burgruinen, Burgställen etc. verbieten. Ich halte die Grundannahme für richtig, das die Vorlage nicht für Schlösser und Herrenhäuser gedacht ist. Bei reinen Schlössern, die nie als Wehrbauten gedient haben, passt die Vorlage auch nicht wirklich. Anders ist das bei Burgen, an denen in späterer Zeit Umbauten erfolgt sind.--Herrgott 10:26, 4. Feb. 2009 (CET)

Ja, die Vorlage wird auch für Objekte in den Kategorien Ehemalige Burganlage und Burgruine verwendet, allerdings gehört Schloss Neersen gem. der Kategoriebeschreibung dort nicht hinein. -- Gruß Sir Gawain Disk. 17:26, 4. Feb. 2009 (CET)

Nachtrag: Wärst du bereit, die Sache mit der Motte noch in den Fließtext einzuarbeiten? Da muss sie auf jeden Fall noch rein.

Na sicher. Erledigt.--Herrgott 11:13, 6. Feb. 2009 (CET)