Diskussion:Schmelzebehandlung

Antike Debatten, 2006-2007

Die Stellungnnahme zu meinem Beitrag "Schmelzebehandlung ist ja ganz schön selbstherrlich. Ich würde mich ärgern, wenn es nicht insofern lustig wäre, als ich den vorher allenfalls mißverständlich als "Schmelzbehandlung" gebrauchten Begriff überhaupt erst vor über 40 Jahren mit allen Untergliederungen im Zuge einer terminologischen Generalbereinigung in die Fachliteratur eingeführt habe (übernommen dann u.a. vom Gießerei-Lexikon, desgl. Grundlage für entsprechendes VDG -Merblatt und die gießereispezifische Fachliteratur).

Weil die Kritik m. E. sehr unfreundlich abgefaßt ist, bin ich ebenso unfreundlich und frage, was Wikipedia eigentlich will? Ein Lexikon aufbauen oder Erbsen zählen. Es gibt noch einen drastischeren Ausdruck, den versage ich mir aber.

IP Riedelbauch

Mit Unterstellungen war man rasch bei der Hand, die Begründungen sind bis jetztleider ausgeblieben.

d.O.

Soll man Wikipedia noch als ernstes Anliegen ansehen, oder ist es nichts weiter als eine große Spielwiese,für imgrunde fachlich wenig Wissende, aber sehr geltungsbedürftige Surfer im Net?.

Nun schrei mal nicht so rum. Hier hat noch kein Mensch etwas zum Inhalt gesagt. Es hat lediglich jemand den Verdacht geäußert, dass es eine URV sein könne. Dies bedeutet, dass nun geprüft wird, ob es eine solche ist. Es wäre besser gewesen, Deine Stellungnahme nicht auf die Diskussionsseite eines Users zu setzen sondern hier in die Diskussion einzubringen. Ich kopiere darum einmal diese Stellugnahme nach hier. --Eynre 09:46, 8. Nov. 2006 (CET)

Lieber Koberger, Hans: Habe verstandne. Ist auch so ein Wikipediageheimis, daß man "altes" nicht von seiner Benutzerseite nehmen kann. Mich störte der vom Herumschreien redende Benutzer Stellungnahme des Einstellers: Ein paar Worte zu meinen gießereibezogenen Beiträgen und hüttenkundlichen Ergänzungen, oder wie immer Wikipedia dies nennen will.Ich bin der Ansicht, daß man für spezielle Fachgebiete nicht allgemeine Lexika (Meyer, Brockhaus) als der Begriffsdefinition nützlich heranziehen sollte, solange es auf dem jeweiligen Gebiet spezifische Fachliteratur (-lexika) gibt. Ob ich nun definitiv einen Benutzernamen zugeteilt bekommen habe, ist mir bislang nicht klar, ich kann auch als IP leben und meinen Namen nennen, sehe keinen Anlaß zu kryptischer Namensfindung, es sei denn sie wäre von Wikipedia vorgeschrieben. Wenn es denn interessiert, einiges zu mir:

Promoviert 1957 mit einer Arbeit über "die fertigungswirtschaftliche Problematik der Partie- und Chargenfertigung".

von 1954 bis 1986 Geschäftsführer eines Zulieferbetriebs für Hütten, Halbzeugwerke und Gießereien, vornehmlich auf dem Nichteisensektor. Mehrere Patente im eigenen und auch im Firmennamen auf dem Gebiet der Schmelzebehandlung. Zahlreiche Fachveröffentlichungen (ALUMINIUM, GIESSEREI, GIESSEREI-PRAXIS, GIESSEREI - Erfahrungsaustausch), Mitarbeit an VDG - Lehrgangsmaterial, Lehrbriefen usw.

Seit 1987 Berater einschlägiger Herstellerfirmen in chemisch-metallurgischen Fragen.

Die Kritik an meiner Urheberschaft zum Thema Schmelzebehandlung ist mir nicht einleuchtend, zumal ich kein Jurist bin. Meine Erstveröffentlichung zum Thema Schmelzebehandlung ist aus "keinem alten Lexikon abgeschrieben", eine Formulierung, die ich sogar als beleidigend empfinde, sondern geht auf meinen bereits in der "GIESSEREI-PRAXIS" Heft 1-2 aus 1977 (Verlag Schiele&Schön, Berlin) veröffentlichten Beitrag "Zur Terminologie der Schmelzebehandlung von NE-Metallen und ihren Legierungen" zurück, der danach allgemein aufgegriffen wurde.

Lieber Herr Riedelbauch, ich möchte mich für den etwas rüden Ton einiger Benutzer entschuldigen. Bitte wollen Sie beachten, dass jeden Tag durchschnittlich 600 neue Artikel in die deutschsprachige Wikipedia eingestellt werden. Aus rechtlichen Gründen werden Artikel die den Verdacht einer Urheberrechtsverletzung erwecken entsprechend gekennzeichnet. Wie sie selbst schreiben stammt der Text aus einer Veröffentlichung und könnte dieser auch theoretisch von einer anderen Person eingestellt worden sein, der ihren Namen benutzt. Ich denke aber nicht, dass das hier der Fall ist. Ich habe den Artikel den Wikipedia-Konventionen angepasst und würde mich freuen, wenn gerade Sie als Fachmann weiter für die Wikipedia tätig wären. Wenn Sie Fragen haben können Sie mich gerne auf meiner Diskussionsseite ansprechen. Schöne Grüße, --Hans Koberger 12:13, 12. Dez. 2006 (CET)

Lieber Herr Koberger (auch ein Hans). Danke für die freundliche Handreichung bei diesem Beitrag. Ich bin halt schon ein älteres Semester und die Webarbeit von Wikipedis ist mir noch etwas fremd. Ich habe noch nicht mal herausgefunden, ob ich IP oder Benutzer bin. Macht aber auch nichts. Ich habe vorigen Sommer erstmals reingeschaut und mich für einige spezielle Stichworte aus der Metallurgue (Gießerei- und Hüttenwesen, vornehmlich NE-Metalle) interessiert. Manches war ok, anderes war nicht so gut und auch unvollständig, ich habe daher noch versucht, Spuren bei Messing und Messingwerk zu hinterlassen. Übrigens für einen Segelfachmann ist Niederneukirchen (ich kenne die Gegend ganz gut: Wels, Amstetten, Enns, Steyr - überall Gießereindustrie)kein so recht typischer Wohnort, es sei denn, man tendiert zu Wildwasserfahrten auf der Enns, da braucht man aber kein Segel zu, nur Paddel. Mit bestem Gruß Hans Chr. Riedelbauch, 16.33, 14. Dezember 2006

Antwort auf meiner Diskussionsseite (unten). --Hans Koberger 16:43, 14. Dez. 2006 (CET)

Nochmals zum Thema

Mir fällt gerade ein, daß ich unter oben genannten Gesichtspunkten auch das Thema Schmelzsalze - die es eben nicht nur bei Käse gibt - als IP bearbeitet habe und es auch mit eigenen Fachbeiträgen als Zitierungen unterfütterte. Der Artikel findet sich, aber ich finde keine Erwähnung, so daß man einen der in der Kopfzeile Genannten als Verfasser des Beitrags ansehen könnte. Ich habe ja gelesen, wie der Umgangston unter wikipedianern ist, insofern darf ich auch fragen, ob "klauen" mit zum Kodex gehört. Nochmals Gruß Hans

17.03, 14. Dezember 2006

Hallo Hans, was meine vorstehenden Bedenken angeht, bin ich immer noch verunsichert.

Ein weitere "Anfängerfrage" betrifft in Beiträgen den Begriff "bearbeiten". Was darf ich da uhnd was nicht und wann habe ich das "bearbeiten" bei eigenen Beiträgen einzufügen?

Für guten Rat dankend wünsche ich erst einmal angenehme Feiertage, ein christliches Weihnachtsfest und einen guten Eingang ins Neue Jahr --Benutzer: H. Chr. R. 21.30, 21.Dez. 2006 --Hans Chr. R. 21:32, 21. Dez. 2006 (CET)--Hans Chr. R. 21:32, 21. Dez. 2006 (CET)

Servus Hans, danke für die netten Wünsche - auch von mir und meiner Familie alles Gute für die Festtage! Ich habe Dir etwas auf Deine Diskussionsseite geschrieben. Liebe Grüße, --Hans Koberger 22:10, 21. Dez. 2006 (CET)

Lieber Hans, es ist mir sonderbar,
der Artikel Schmelzebehandlung wird bei Google angeführt, aber in der Auflistung der Wikipedia-Beiträge zur Metallurgie erscheint er nicht. ist er überhaupt von mir, so könnte man fragen. Unterschrieben ist er auch nicht, weil ich das damals alles nicht so richtig wußte. Mit bestem Gruß, Hans ----H. Chr. Riedelbauch 15:12, 3. Jan. 2007 (CET)

Servus Hans, Google hat bei der Seitenindizierung eine Verzögerung. Im Googlecache sind daher meist ältere Versionen gespeichert. Wenn man jedoch dem Seitenlink folgt kommt man schon auf die aktuelle Version.

Bezüglich Metallurgie: Ich denke Du bist jetzt schon „soweit“, dass Du den bestehenden Artikel durch Deinen Artikel umbauen/ersetzen kannst. Achte auch darauf, dass eine Kapitelstruktur (mit Zwischenüberschriften) vorhanden ist (sonst sagt noch jemand, das sei eine „Textwüste“).

Ach, noch ein Tipp: Du hast einen Teil der Diskussionsseite gelöscht. Das wird hier nicht gerne gesehen, weil es von schwarzen Schafen (zu denen ich Dich natürlich nicht zähle!!!) zur Manipulation missbraucht werden kann. --Hans Koberger 15:39, 3. Jan. 2007 (CET)

Lieber Koberger Hans, bitte um Nachsicht, das mit der Reduzierung der benutzerseitigen Diskussion schien mir erlaubt, das wüchse doch sonst ins uferlose und belastete den Zentralkomputer. Außerdem wollte ich mir nicht nachsagen lassen, ich schriee herum. Bitte sei so lieb und sage nochmals, was ich zu Metallurgie nach Deinem Verständnis jetzt noch tun muß. Gliederung ja, habe ich gestern bei Formguß auch versucht,werde bei "Metallurgie" jetzt auch entsprechend vorgehen. Mein Vorarbeiter tat es, nur war es für mich nicht befriedigend, auch wenn er wieder seine Übersetzungen von Metallurgie und vor allem die zahlreichen Unterbegriffe metallurgischen Tuns einbaute. Es scheint, daß dieser Punkt uns beide sachlich, nicht persönlich trennt: Du willst das Thema gleich möglichst erschöpfend abhandeln (siehe Segeln, "exzellent"), ich bin für Kurzfassungen und Verweise. Muß ich meinen definitiven Beitrag unterschreiben? Du bekommst die vorgesehene Endfassung allemal noch vorher.

War Flug- oder Skiwetter, nach unserem Wetterbericht "Ja". Hier weiter trüb und bei fast 7°C.----H. Chr. Riedelbauch 20:48, 3. Jan. 2007 (CET)

Bitte auch wieder meine Stalinorgel - Diskussion anzusehen, ich glaube den "Punkt" gefunden zu haben

Liebe Grüsse Hans----H. Chr. Riedelbauch 20:48, 3. Jan. 2007 (CET)

Servus Hans, bezüglich Metallurgie wäre es besser wenn wir auf der Diskussionsseite des Artikels Metallurgie alles Weitere besprechen. Ich hab dort schon mal einen Abschnitt "Überarbeitung des Artikels" angelegt.

Zur Frage: „Muß ich meinen definitiven Beitrag unterschreiben?“: Artikel und Bearbeitungen von Artikeln sollten nicht unterschrieben werden. In der Versionsgeschichte (Registerkarte "Versionen") sieht man ohnehin wer welche Bearbeitung durchgeführt hat.

Zum Fliegen: Hatte heute einiges zu tun und daher keine Zeit, ich glaube aber es war ohnehin zu windig.

Zum Thema "umfassend abhandeln": Ja, ich hab es schon bemerkt, dass wir da etwas unterschiedliche Auffassungen vertreten. Aber das macht nichts, vielleicht kann ich Dir ja meinen oder Du mir Deinen Standpunkt näherbringen.

So, wie gesagt, zum Thema Metallurgie ist es sinnvoller wir besprechen das hier weiter. Lieben Gruß, --Hans Koberger 22:12, 3. Jan. 2007 (CET)

Stil, 2010

Lieber Dr. Riedelbauch,
im 3. Jahrtausend AD darf man sich durchaus eine weniger umständliche Ausdrucksweise für einen mehr-oder-weniger enzyklopädischen Artikel wünschen [es geht hier nicht um Dein fraglos exzellentes Fachwissen, sondern um die heutigen sprachlichen Gepflogenheiten leidlich angepasste Ausdrucksweise; sie ist sogar mir zu antiquiert, wenngleich ich nicht allzuviele Jahresringe weniger habe als Du ;].

Ich werde mir demgemäß in Bälde erlauben, nachzubessern zu versuchen. Sollte dabei eine inhaltliche Verfälschiung entstehen, bitte ich zu korrigieren oder auf DIESER Seite eine entsprechende Anmerkung zu hinterlassen, keinesfalls auf IRGENDeiner privaten Diskussionsseite. lg, [w.] 14:22, 3. Jun. 2010 (CEST)

Nun gut, wenn Du meinst, soll es kein Streitgrund sein. Ich frage mich nur, was ich mit dem Wort „Dummfug“ anfangen soll. Mein Satzbau mag antiquiert sein, ich schulde ihn dem humanistischen Gymnasium und auch Julius Caesar, habe nun fast acht Jahrzehnte damit gelebt, oder leben müssen und glaube nicht, daß ich mich da von einer Stunde zur andern ändern werde. Wer es besser kann soll es versuchen, das ist ja das Motto der Wikipedia, doch sollte er in die Fachterminologie nicht eingreifen. „Kürzestfassung Schmelzebehandlung“ habe ich übrigens selbst geliefert, kann nachgelesen werden. "Man nimmt für die Herstellung von Gussteilen bestimmten Metallschmelzen unerwünschte Eigenschaften und gibt ihnen daür unter Nutzung von Chemie und Physik erwünschte zurück.". Das ist für eine Handlexikon völig ausreichend. Ich habe vor Jahren aber gehört, der Vorteil eines Internetlexikons läge darin, daß es jedes sinnvolle Thema aufnehme, ohne dem Verfasser hinsichtlich des Umfangs Begrenzungen (siehe „lange Artikel“) aufzuerlegen. Für eine erste Information soll - so sagte man mir auch - der Einleitungssatz genügen. Schau'n wir halt mal.lg--Rotgiesser 17:47, 3. Jun. 2010 (CEST)

Ich fürchte wir reden da ein wenig aneinander vorbei, aber rel. unwichtig. Da Du mich auch auf meiner DS ansprachst, war ich dort etwas ausführlicher. lg, [w.] 21:43, 8. Jun. 2010 (CEST)

Nachtrag: Heute scheine ich einen relativ guten Tag zu haben und war denn doch neugierig auf den Artikel: Angesichts der Summe dzt. Änderungen scheine ich nicht allzuviel "verbockt" zu haben. lg, [w.] 07:43, 9. Jun. 2010 (CEST)

Soeben erst bemerkt - "Dummfug" betreffend: Der eine&andere der hier Pubertierend-vermeintlich-Wichtigen hält es für ebensolchen, wenn rechts oben ein erzwungenes Inhaltsverzeichnis!!! aufscheint! Selbstverständlich tritt man [treten derlei Bubis] in solchen Fällen als IP auf: Wer in der Pause nicht in den Schulhof geht, sitzt eben am Schul-PC, und langweilig ists ja baldmal. Aber vielleicht findt' er sich auch irgendwannmal eine Freundin, oder einen schwulen Freund. Notfalls hülfe auch Meditation. Wie gut das [beides] über'n PC funktioniert, habe ich selber [noch ;]] nicht ausprobiert. ;))

Beinahe hätt' ich's vergessen:
Die Summe der Beiträge unseres Bubis: http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/85.178.82.30 [w.] 08:21, 9. Jun. 2010 (CEST)

Detto zum vorletzten Editor (s. ggf. Versionsvergleiche): http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/85.178.92.240 [w.] 14:17, 11. Jun. 2010 (CEST)