Diskussion:Schrödingergleichung/Archiv

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Diskussion:Schrödingergleichung
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren von Christian1985 in Abschnitt Mathematische Aspekte
Zur Navigation springen Zur Suche springen

geraten?

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Was soll uns Sie kann nicht hergeleitet und nicht bewiesen werden, sondern wird nur "geraten", sagen? --Pjacobi 23:44, 16. Feb 2005 (CET)

Dazu kann man nur sagen das das tatsächlich stimmt. Schrödinger selbst wird ab und zu (zurecht?) mit "Es ist die schönste die mir eingefallen ist." Zitiert. --Evxxvi 20:31, 30. Jul. 2007 (CEST)

Der Vollständigkeits halber könnte man darauf hinweisen, dass es nicht wirklich geraten war, sondern durchaus eine "quasi"-Herleitung existiert, wobei ich die Arbeiten von De Broglie und die Materiewellen zitieren möchte. Ferner, würde ich persönlich es gerne sehen, wenn sie als das Axiom der Wellenmechanik bezeichnet wird, dies hebt sie auf den Rang der Newtonschen Axiome und der Thermodynamischen Hauptsätze, welche alle streng genommen reine Glaubenssätze sind, und nur auf Erfahrung beruhen, aber nicht beweisbar sind. -- 188.100.51.159 16:34, 10. Jan. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Christian1985 (Disk) 16:42, 29. Jan. 2013 (CET)

Straffung, Umbau, Kontext

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Da ich nicht gerne unter der Überschrift "Ein ziemlich verkorkster Artikel!" diskutiere, habe ich mal eine neue Überschrift gesetzt.

Was mir bei oberflächlicher Betrachtung auffällt:

  • Der Abschnitt "Hamilton-Operator für Moleküle" scheint mir in diesem Artikel fehl am Platz
  • Der Abschnitt "Eine Analogie der eindimensionalen Schrödingergleichung zur Wellengleichung" scheint mir eine eher unkonventionelle Darstellung zu sein.

Bei der Verbesserung des Artikels sollte der gesamte Komplex Quantenphysik, Quantenphysik (zur Zeit nicht getrennt), Hamiltonoperator, Schrödingergleichung, Wellenmechanik (oops, hier gibt's nur Wellenfunktion) und Matrizenmechanik berücksichtigt werden. D.h. einhaltliche Schreibweise, korrekte Verlinkung, Aufteilung des Stoffs um Doppelungen und Lücken zu vermeiden.

Pjacobi 23:38, 25. Jul 2005 (CEST)

So ist es! Zuerst die Struktur, dann das Wiki. Und wenn es geht, sollte das Wiki auch noch fachlich korrekt sein.

MK -- 84.157.182.247 00:44, 26. Jul 2005 (CEST)

Ich habe folgende Vorschläge :
  • Verschieben des Abschnitts "Hamilton-Operator für Moleküle" in einen neuen Artikel "Mehrelektronensystem"
  • Löschen des Abschnitts "Eine Analogie der eindimensionalen Schrödingergleichung zur Wellengleichung"
  • Neuer Abschnitt "Lösungen der Zeitunabhängigen SGL" mit Teilchen im Kasten, Starrer Rotator, Harm. Osz., Wasserstoffatom und Tunneleffekt. Vielleicht noch Jellium-Modell und Bloch-Zustände und noch kurz eine Anmerkung mit Link zu Mehrelektronensystem. Alles mit Anwendungsbeispielen und Formel für die Energieniveaus.

Ich hoffe mit "einhaltliche Schreibweise" meint ihr nicht die Diracnotation. --Zivilverteidigung 11:11, 26. Jul 2005 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Christian1985 (Disk) 16:44, 29. Jan. 2013 (CET)

Hä??

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Will die Formel ja nicht in Frage stellen, aber vielleicht kann mir jemand erklären warum es sinnvoll sein soll auf ψ eine Betragsfunkion anzuwenden wenn man sie danach sowieso quadriert? Ist dass nicht blödsinnig bzw. überflüssig? 84.181.166.236

Komplexe Zahl#Komplexe Zahlenebene. --Pjacobi 09:42, 17. Nov 2005 (CET)

Ausgeschrieben: Psi ist eine komplexe Zahl, daher ist ihr Betrag nicht gleich der reelen Wurzel ihres Quadrats. --Jazzman Kummerkasten 20:56, 2. Apr 2006 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Christian1985 (Disk) 20:13, 28. Jul. 2013 (CEST)

Neuer Ansatz zur Verbesserung des Artikels...

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hi!

Ich glaube wir sind uns mehr oder weniger alle einig, dass dieser Artikel dringend einer Generalüberholung bedarf. Ich habe grade bei den Links gesehen, dass die französische Version des Artikels als exzellent ausgezeichnet wurde und so erschien es mir auch beim kurzen überfliegen des frz. Artikels. Vielleicht wäre es eine Möglichkeit schlicht den französischen Artikel zu übersetzen und was dann noch fehlt zu ergänzen. Damit wäre zumindest erstmal eine solide Grundlage geschaffen... Ich kann mich gerne mit meinen spärlichen Französischkenntnissen daran versuchen, aber da ich auch von der Materie nicht viel Ahnung habe wäre es mir lieber, wenn das jemand anderes probiert. Vielleicht wäre es ja so möglich diesen seit Monaten mangel- und fehlerhaften Artikel endlich zu verbessern.

LG --kris242

Richtig ist, der deutsche Artikel muss weiter verbessert werden; ich habe erst kürzlich einige Dinge geändert. Doch auch wenn ich kein Wort french verstehe, ist dieser angebliche Artikel zu kurz und damit nicht sehr informativ. Auch scheinen mir manche Gleichungen etwas komplizierter zu sein, als es sein müsste. Unser Artikel hier scheint mir einfach bunt zusammengewürfelt zu sein. Auch es gibt viele Sections; vielleicht sollte man mal schauen, ob man manches davon nicht einfach komplett entfernen sollte. sich bin sicher hier muss nicht jedes detail in einer eigenen section breitgetreten werden. --A.McC. 02:36, 18. Mär. 2007 (CET)

Hallo, das mit dem Entfernen von Teilen ist eine gute Idee (habe den Eindruck einigen Autoren dieses wohl aus einem Diskussionskonsens hervorgegangenen Artikels sind ihre Formeln zu sehr ans Herz gewachsen, und dem Autor des letzten Mathematik Abschnitts hat wohl die Lust verlassen seine Baustelle zu vollenden), nur Mut! PS: Merkwürdig dass sich gerade hier die Mathematiker tummeln, während in den Mathe-Artikeln große Lücken klaffen (Tip: elliptische Kurven bearbeiten statt Schrödingergleichung). -- Claude J 19:38, 27. Mär. 2007 (CEST)

Das ist nicht mehr mit dem exzellent im franz. Artikel, ich glaube man sollte mit dem arbeiten, was wir haben (ausserdem ist auch dort einiges falsch, was ich so bei kurzem durchlesen gesehen habe - besonders die Herleitung!). Zuerst einmal bin ich für die Löschung / Auslagerung der Abschnitte "Eine Analogie der eindimensionalen Schrödingergleichung zur Wellengleichung" (nur ein Versuch der herleitung oder? am besten kurz zusammenfassen und ev. auslagern...) und "Hamiltonoperator für Moleküle" (wieso nicht einen Artikel über Hamilton-Operator - dort würde ich jedenfalls suchen!). Ausserdem versteht der Abschnitt " Mathematische Behandlung" doch wirklich niemand und bestimmt keine Oma oder? Ansonsten müsste man das ganze überarbeite und Fehler ausbügeln (habe bereits einige Korrekturen vorgenommen). Gruss --hroest 20:05, 20. Apr. 2007 (CEST)

Mathematiker, die sich hier bei Wikipedia für solch algebraische Themen wie Elliptische Kurve interssieren, sind leider extreme Mangelwahre.--Christian1985 (Disk) 20:18, 28. Jul. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Christian1985 (Disk) 20:18, 28. Jul. 2013 (CEST)

Mathematischer Teil Überarbeitungsbaustein

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wie schon mehrfach angemerkt fehlen im mathematischen Teil fast sämtliche Erläuterungen und alle Quellenangaben. Die Formeln sind unvollständig (was bedeutet z.B. u im Abschnitt "Ausbreitung von Informationen mit unendlicher Geschwindigkeit"?). Der Abschnitt ist so für die meisten Leser völlig unverständlich. Habe sogar überlegt einen Löschbaustein zu platzieren.

Aus Sicht von Physikern fehlen außerdem wichtige Begriffe (Stichworte Hilbertraum, unitäre Operatoren für Zeitentwicklung) oder sind in ungewöhnlicher Form dargestellt (Semigruppen..). Es wäre vielleicht auch angebracht zu erwähnen, um welchen Typ von Differentialgleichung es sich handelt (parabolisch). Weitere Kritikpunkte finden sich in der Diskussion oben.

--Claude J 09:55, 17. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe den Teil mit der "Ausbreitung Information mit unendlicher Geschwindigkeit" im Quelltext in Kommentarklammern gesetzt. Der Autor kann das ja dann dort so lange vervollständigen (wie gesagt fehlen Defintionen u.a.) bis der Teil verständlich ist. --Claude J 10:20, 13. Aug. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Christian1985 (Disk) 20:21, 28. Jul. 2013 (CEST)

Latex Fehler auf der Seite

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Unter dem Abschnitt Darstellungsunabhängige Form. Siehe auch "LaTeX-Wörterbuch: align" in Wikibooks.

'Fehler beim Parsen(Unbekannte Funktion „\begin“): {\begin{alignedat}{2}&\Longleftrightarrow &\quad U^Vorlage:\dagger(t)U(t)&=1\quad \\&\Longleftrightarrow &\quad H^Vorlage:\dagger&=H\end{alignedat}}' (nicht signierter Beitrag von 77.22.21.153 (Diskussion) 19:43, 7. Feb. 2014 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Christian1985 (Disk) 15:50, 5. Mai 2014 (CEST)

Mathematische Aspekte

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Die Schrödingergleichung ist ebenfalls ein riesiger Forschungszweig der Partiellen Differentialgleichungen als Fachbereich der Mathematik. Die Behandlung dieses Themas ist dort natürlich vollkommen anders. Wäre schön, wenn jemand einen Einstieg darin verfassen könnte, ich würde dann einiges hinzufügen.

Einen Einstieg in das Thema gibt es zumindest mal.--Christian1985 (Disk) 18:30, 14. Sep. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Christian1985 (Disk) 18:30, 14. Sep. 2015 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Schrödingergleichung/Archiv&oldid=208823388“