Diskussion:Schule für Strategische Aufklärung der Bundeswehr

Grundausbildung

Habe folgenden Teil entfernt:

In der Marinefernmeldeschule in Flensburg erfolgte die sogenannte Ausbildung der ''Lehrgruppe A'', zudem bestand eine [[Grundausbildung]] in [[Eckernförde]].<ref>[http://www.matschepampe.de/daniel@bw/carlshoehe.htm Marinefernmeldeschule]; abgerufen am: 14. Dezember 2014</ref>

Begründung: Das steht zwar so in der angegeben Quelle, die Quelle ist aber (wie so viele private Websites) unbrauchbar. Fakt ist, dass parallel zur Aufstellung der MFmS auch das Marineausbildungsregiment aufgestellt wurde. Zum MAusbRgt gehörte das MAusbBtl 4 in Eckernförde (ab 1960 das MAusbBtl 1 ebenda). Auch wenn der eine oder andere „Puster“ dort seine Grundausbildung erlebt hat, gehörte das Bataillon in keiner Weise zur MFmS. Im Übrigen meine ich mich zu erinnern, dass die Funker damals ihre Grundausbildung beim MAusbBtl 2 in Glücksburg-Meierwik machten. Erst später, nach meiner Erinnerung mit Einführung W15, wurde das Grundausbildungskonzept überarbeitet. Bis zu diesem Zeitpunkt waren Grund- und Gastenausbildung vollständig getrennt. Mit der Verkürzung der Wehrpflicht wurden Grund- und Gastenausbildung zusammengeführt, das MAusbRgt wurde zum 31. Dezember 1972 (vgl. BM 26) aufgelöst, und die Grundausbildungseinheiten den Schulen angegliedert, erst ab diesem Zeitpunkt fand die Grundausbildung der 21er und 27er unter Federführung der MFmS in Eckernförde-Carlshöhe statt.--Bungert55 (Diskussion) 16:15, 13. Jan. 2015 (CET)

Danke, könntest Du mal kurz meine Weiterleitung: https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Linkliste/Marinefernmeldeschule und die entsprechenden Artikel anschauen, die sie nutzen. Ich weiß jetzt nicht ob dann Eckernförde für die Marinefernmeldeschule noch einen extra Artikel benötigt (Änderung Weiterleitung zu BKL?) oder ob es auch auf diesen Gebäudekomplex mit seiner Geschichte umgelenkt werden kann, zuviel doppelt ist ja auch nicht gerade sinnvoll. Oder die Informationen dort nicht ganz richtig sind usw. Lg. --Soenke Rahn (Diskussion) 16:30, 13. Jan. 2015 (CET)

Sehe gerade, duch deine gerade gemachte Ergänzung hat sich die Sache denke ich schon erledigt. Danke. Lg. --Soenke Rahn (Diskussion) 16:34, 13. Jan. 2015 (CET)

Ja, ich hatte auch deine Link-Liste angesehen, habe nur eine kleine Änderung bei B'haven vorgenommen: die MOS wurde nicht nur umbenannt, sondern komplett umgegliedert (ich war persönlich betroffen).--Bungert55 (Diskussion) 16:38, 13. Jan. 2015 (CET)

bezüglich der ganzen Marinegeschichte dies ist der artikel über die Schule für Strategische Aufklärung nicht der über den Marinestandort. ich wäre daher dringend dafür bevor hier weiter an dem Abschnitt Marine gebastelt wird, das ein neuer artikel über den Standort und dort über die Marine aufgemacht wird. alles andere hat hier nichts zu suchen. Matthias Hake (Diskussion) 14:17, 1. Apr. 2015 (CEST)

Vorschlag: Neues Lemma Geschichte der Liegenschaft Mürwiker Straße 203. Dorthin alle geschichtlichen Teile auslagern und im Schulartikel lediglich einen Verweis auf den {{Hauptartikel|Geschichte ...}} unterbringen. Den Abschnitt Geschichte der Schule für Nachrichtenwesen der Bundeswehr würde ich nicht anrühren, denn der gehört 1. nicht zur Liegenschaft und 2. bietet der nicht genug Stoff für einen eigenen Artikel.--Bungert55 (Diskussion) 14:37, 1. Apr. 2015 (CEST)

Eine Auslagerung unter dem Lemma Geschichte der Liegenschaft Mürwiker Straße 203 würde auf jeden Fall vermeiden, dass Überschneidungen hinsichtlich des Gebäudeensembles entstehen würde, die im Grunde gem.Denkmaltopographie eingarbeitet werden müßten usw. Was ich bisher nicht getan habe. Man könnte sie in einen solchen Artikel im Bereich Geschichte ausreichend erwähnen und einarbeiten. Die Kasernengebäude sind als Kulturdenkmale eingetgragen Liste der Kulturdenkmale in Flensburg-Mürwik. Dort wie auch in der Denkmaltopgraphie wird die Adresse Mürwiker Straße 201–203 für sämtliche Gebäude die zur Analge gehören verwendet. Ich würde daher Geschichte der Liegenschaft Mürwiker Straße 201 oder Geschichte der Liegenschaft Mürwiker Mürwiker Straße 201–203 präferieren, auch wenn bei Googel beim Raufklicken nur 203 angegeben wird. Wobei ich mit der jetzigen Situation auch leben könnte. Evtl. könnte man den Ansatz: http://www.shz.de/lokales/flensburger-tageblatt/flensburger-fernmelder-funken-aufbruchstimmung-id1799801.html im Zeitungsartikelabsatz: Fernmelder und Aufklärer noch erwähnen um die gewisse Kontinuität die da ja doch irgendwie besteht hervorzuheben. --- Dennoch wenn Bungert55 für eine Verschiebung Geschichte der Liegenschaft Mürwiker Straße 201 oder Geschichte der Liegenschaft Mürwiker Straße 201-203 ist würde ich mich dem anschließen. (Man bekäme den Bereich auf jeden Fall mit einem solchen Lemman sinnnvoll entflechtet.) Da ich den besagten Abschnitt begonnen habe würde ich dand gerne den besagten Artikel erstellen und würde zugleich die wichtigen Informationen aus der Denkmaltopgraphie dort einfügen. Lg. --Soenke Rahn (Diskussion) 16:10, 1. Apr. 2015 (CEST)

warum macht ihr nicht einen artikel mit marinefernmeldeschule? Matthias Hake (Diskussion) 04:24, 15. Apr. 2015 (CEST)

Ich hatte „203“ nur vorgeschlagen, weil mir die Adresse noch so in Erinnerung war. Wenn der Komplex unter „201–203“ firmiert, spricht natürlich nichts dagegen, den Artikel unter diesem Lemma zu schreiben.   Gruß--Bungert55 (Diskussion) 17:00, 1. Apr. 2015 (CEST)

gibt es keinen Artikel über die Marine-Fernmeldeschule. wenn dann wäre das ganze dort doch wohl gut aufgehoben. vielleicht mag sich ja einer der marineleute hier sonst daran machen und das ganze kommt hier (endlich) raus. Matthias Hake (Diskussion) 11:51, 14. Apr. 2015 (CEST)

ich habe die bilder mal rausgenommen, insgesamt finde ich wenn auch unter denkmalschutz gestellt, das portal nicht besonders glücklich insbesondere im zusmmenhang mit einer einrichtung der bundeswehr. der sinn sollte sich jedem hier erschliessen. Matthias Hake (Diskussion) 12:02, 14. Apr. 2015 (CEST)

was soll das, möchtest du einen editwar anfangen? wenn dann liefert man eine vorherige begründung. der stil ist nicht der beste. Matthias Hake (Diskussion) 12:07, 14. Apr. 2015 (CEST)

Mal halblang, kein edit-war, sondern in der vorherigen Version waren die Bilder-Links fehlerhaft. Dass du zwischenzeitlich einen Diskussionsbeitrag schreibst, kann doch keiner ahnen. Von mir aus können die Bilder auch raus, solange der commons-link für Interessierte drin bleibt.--Bungert55 (Diskussion) 12:10, 14. Apr. 2015 (CEST)

schon recht. ich war nur am bearbeiten und schon waren sie wieder drin, und dann hab ich mich halt geärgert. sicher ist das geschichte, aber mit dem adler ist das halt immer so eine sache und es gibt immer noch ewiggestrige oder andere denen man nicht unbedingt futter mit sowas geben muss. denke ich. und ob da ein bild mit SchKdoStratAufkl ist oder nicht macht den artikel nicht fett, nur der inhalt. Matthias Hake (Diskussion) 04:24, 15. Apr. 2015 (CEST)

Es ist das Eingangsgebäude, Geschichte kann man nicht ändern. Es gibt von der Bundeswehr übrigens auch eine Seite wo zum Portal einiges geschrieben steht usw. Die Wikipedia ist dafür da objektiv etwas zu beschreiben usw. Ein anderes Gebäude haben die nicht und es ist halt markant usw. sowie ein Kultudenkmal in dem die Schule für Strategische Aufklärung nun ist. Momentan wird das gesamte Gebäude mit dem Portal restauriert usw. --Soenke Rahn (Diskussion) 12:13, 14. Apr. 2015 (CEST)

http://www.kommando.streitkraeftebasis.de/resource/resource/MzEzNTM4MmUzMzMyMmUzMTM1MzMyZTM2MzEzMDMwMzAzMDMwMzAzMDY4NzA2NjMzMzE3OTYxNjIyMDIwMjAyMDIw/Adlerplastik.pdf --Soenke Rahn (Diskussion) 12:24, 14. Apr. 2015 (CEST)

Auf der offiziellen Seite der Schule Strategische Aufklärung ist der Adler (um den scheint es ja wenn ich oben richtig rauslese im Grunede zu gehen) ebenfalls deutlich im Banner eingearbeitet usw also als eine Art Visitenkarte der Schule usw. : http://www.kommando.streitkraeftebasis.de/portal/a/kdoskb/!ut/p/c4/Fcs7DoAgEAXAE8n2dp5CsTGP9QPhGxbl-mqmHlrpk_C4C83lhEALaXaj6Uq82fyelRcoYSutouE-fTCd5r-ViiuCdMoDg-1BJcbpBemTH1A!/ --Soenke Rahn (Diskussion) 12:56, 14. Apr. 2015 (CEST)

Artikel gehe ich demnächst bei, kann mich aber nicht zerreißen. --Soenke Rahn (Diskussion) 13:06, 14. Apr. 2015 (CEST)

PS:Die Relikte in Flensburg-Mürwik sind zudem eher ein Beispiel wo der NS-Staat hingeführt hat. Die Ablehung der Weimarer Republik durch die Nationalsozialisten führten zum letztlichten Untergang in einem Vorort von Flensburg. Flensburg ist halt nicht Berlin oder Nürnberg. Und natürlich ist es richtig wenn Geschichte am richtigen Ort auch nachvollziehbar ist, so dass man draus lernen kann, also auch lernt ideologische Alterationen des Nationalsozialismus zu erkennen usw. Zudem halt originär der Reichsadler wie die Bundeswehr im PDF mitteilt usw. Ich persönlich wäre ja für die Versetzung des Denkmals, das von Widerstandskämpfern dort aufgestellt wurde aus dem Carlisle Park nach Mürwik gegenüber der Strategischen Aufklärung, damit der Standpunkt der Flensburger zum Teil seiner Geschichte noch noch deutlicher würde, aber das ist halt meinen Meinung und der Ist-Zustand ist ein anderer. In Flensburg regt sich niemand über die beiden Adler auf, sondern man nimmt die Geschichte zur Kenntnis. Insbesondere den von der Strategischen Aufklärung nicht. Es gibt auch einige Postkarten wo das Portal zu sehen ist. Die restlichen Häuser sind hinter der Randbebauung der Mürwiker Straße versteckt. Von der Wasserseite ist nichts zu sehen. Bei der Swinemünderstraße ist nur der Sicherheitszaun usw. Zudem ist es halt leider auch so, dass manche Ortsfremde meinen, das Tor wäre der Zugang zur Marienschule. was so nicht ganz richtig ist. Man kommt zwar auf den Stützpunkt, also auch auf die Marineschule, aber der Hauptzugang auch für die Autos liegt zurückgesetzt in der Kelmstraße. Die Bebilderung ist auf jeden Fall sinvoll, die Position der Bundeswehr siehe Links oben usw. http://politische-bildung-sh.de/der-untergang-1945-in-flensburg/ geht also wie man auch am Banner der Strategischen Aufklärung erkennen kann sehr offen mit dem Adler um und da müßte man den ansonsten Vorwürfe machen usw.wenn dies völlig anders wäre usw. Am 24. April 2015 wird wieder einmal ein Buch zum Kriegsende in Flensburg vorgestellt: „Mai ’45. Kriegsende in Flensburg.“ Buch-Präsentation mit Prof. Dr. Gerhard Paul und Dr. Broder Schwensen. http://www.flensburger-stadtgeschichte.de/Mitteilungen/mitteil.html Sicher nicht verkehrt, wenn man sich mit der Vergangeheit auseinander setzt usw. --Soenke Rahn (Diskussion) 12:24, 15. Apr. 2015 (CEST)

Die zwei Einezlbilder heute ersetzt, waren eigentlich von Anfang an als Provisorium im Artikel gedacht, bis besseres Bild machbar. Nur Momentan wird das Gebäude restaueriert, da kann man dann kein Foto machen. Daher ein alte Bild von 2011 entsprechend überarbeitet, dass es als Ersatz verwendbar ist. usw. --Soenke Rahn (Diskussion) 14:45, 15. Apr. 2015 (CEST)

Änderung vom 14. April 2015, 15:46 Uhr

Mir ist nicht klar, was diese Änderung bedeutet. Vorher schien mir alles richtig, aber nun?--Bungert55 (Diskussion) 16:49, 14. Apr. 2015 (CEST)

Mit der neuerlichen Änderung wird die Absicht klar, vielleicht ein wenig zur Aufklärung:

• Die Marinefernmeldeschule (Personal und Gerät) wurde aufgeteilt, die technische (Geräte-)Ausbildung wanderte zur Marinetechnikschule nach Parow, der operative Ausbildungsteil zur Marineoperationsschule nach Bremerhaven.
• Die Schule für Nachrichtenwesen in Bad Ems wurde seinerzeit zu einer Lehrgruppe des ZNBw. Nach Auflösung des ZNBw wurde sie dem KdoStratAufkl unterstellt. Mit Aufgabe des Standorts Bad Ems gin Personal und Gerät nach Flensburg. Ich werde versuchen, für all dies Belege zu finden, denke aber, dass die bisherige Darstellung das genau so beschrieben hat.--Bungert55 (Diskussion) 16:56, 14. Apr. 2015 (CEST)

Nachtrag: Die Ausbildung der künftigen Militärattachées wurde aus der vormaligen Lehrgruppe MilNW ausgegliedert und findet seither beim KdoStratAufkl (Abt WE) statt.--Bungert55 (Diskussion) 17:00, 14. Apr. 2015 (CEST)

Noch einmal geprüft, meine Aussagen zur MFmS waren im Artikel belegt (Bundesarchiv-Militärarchiv BM 20). EN wurde gelöscht. Spricht dafür, die letzten Änderungen zu revertieren und vielleicht zunächst hier weiterzudiskutieren.--Bungert55 (Diskussion) 17:06, 14. Apr. 2015 (CEST)

Weitere Ergänzung: Die SchStratAufkl wurde 2002 (in Flensburg) aufgestellt und am 15. Januar 2003 in Dienst gestellt. Dies war Folge der Zentralisierung der EloKa-Kräfte, die bis dahin den TSK zugeordnet waren (nachzulesen in der „Geschichte der Schule für Strategische Aufklärung der Bundeswehr“). Die Lehrgruppe MilNW gehörte zu diesem Zeitpunkt noch zum ZNBw. Erst mit Auflösung des ZNBw zum 31. Dezember 2007 wurde die Lehrgruppe in die SchStratAufkl integriert (Quelle).--Bungert55 (Diskussion) 17:20, 14. Apr. 2015 (CEST)

Ich hatte jetzt eigentlich nur den Belegbaustein eingefügt. Deine Erläuterungen sind sehr hilfreich. Ich habe eigentlich nur den einne Satz nach unten in den Block verschoben und in Klammern noch erwähnt dass 2007 das ZNBw aufgelöst wurde. Ansonsten habei ch nur die den Abschnitt zum Gelände in den Artikel Geschichte der Liegenschaft Mürwiker Straße 201–203 überführt. Den Artikel will ich nun erst einmal mit der Denkmaltopographie ausbauen. Danach kann man mal gucken ob evtl. weitere Artikel notwendig sind. Ich wäre Dir dankbar wenn Du mal über den Artikel Schule für Strategische Aufklärung der Bundeswehr rübergehst und sonst auch den Belegbaustein entfernst und wie Du gerade erläutert hast, es konkretisierst. Lg. --Soenke Rahn (Diskussion) 17:16, 14. Apr. 2015 (CEST)

PS: Ich entferne mal den Belegbaustein sonst erst einmal und füge es oben als Frage ein. Hier meine Frage aus dem Belegbaustein: "Es ist nicht belegt, dass der Vorgänger die Schule für Nachrichtenwesen der Bundeswehr war. Wurde das Personal übernommen? Oder ist es nur ein ähnicher Aufgabenbereich. Was wurde aus dem Personal der Fernmeldeschule. Erfolgt die Ausbildung im Nachrichtendienstbereich der Marine dort nun ebenfalls? Wurden beide Bereiche oder Aufgaben evtl. als neue Schule zusammengelgt etc. Es fehlen offenbar Belege usw. Zusammenhänge zur Schule mit ihrem Standort sind nicht wirklich verständlich." Ich vermute das Problem kann auch nur über die Disk gelöst werden. Lg. --Soenke Rahn (Diskussion) 17:24, 14. Apr. 2015 (CEST)

Zusammenfassend lässt sich feststellen: die Schule für Nachrichtenwesen der Bundeswehr war nicht der direkte Vorgänger der SchStratAufkl, jedoch wurden die MilNW-Ausbildungsaufgaben (außer MilAtt-Ausb.) der Schule ab Januar 2008 mit Personal übertragen. Über die Herkunft des Aufstellungspersonals weiß ich leider nichts (möglicherweise auch ein kleiner Anteil von der MFmS, auch wenn das nirgends vermerkt ist), und BA-MA gibt dazu auch nichts her. Marine-Kräfte werden an der SchStratAufkl nicht ausgebildet, da die EloKa-Kräfte, die vormals der Flottille der Marineführungsdienste zugeordnet waren, (z. B. MFmStab 70 und die Flottendienstboote) an die SKB abgegeben wurden. Natürlich hat die SKB auch Marine-Uniformträger. Die werden auch dort ausgebildet.--Bungert55 (Diskussion) 17:40, 14. Apr. 2015 (CEST)

Möglicherweise können @Chiron84: oder @Filterkaffee: zu den Ursprüngen der SchStratAufkl etwas beitragen.--Bungert55 (Diskussion) 17:46, 14. Apr. 2015 (CEST)

Leider nein, an der SchStratAufkl bin ich nicht gewesen. War zwar bei der EloKa, aber nur als FWDL und danach als ResOffz in S3-Funktion. --Chiron (Diskussion) 13:43, 26. Jun. 2015 (CEST)

Die Darstellung im Artikel Marinenachrichtenschule müßte ebenfalls durchgeschaut werden. Lg. --Soenke Rahn (Diskussion) 21:19, 15. Apr. 2015 (CEST)

Artikel zum Ausbau

• http://www.shz.de/lokales/flensburger-tageblatt/neuer-radweg-von-muerwik-zur-foerde-id945641.html --Soenke Rahn (Diskussion) 05:34, 30. Okt. 2014 (CET)
• http://www.shz.de/lokales/flensburger-tageblatt/ausbildung-fuer-riskante-einsaetze-id3376866.html --Soenke Rahn (Diskussion) 04:06, 1. Apr. 2015 (CEST)
• http://www.shz.de/lokales/flensburger-tageblatt/60-millionen-euro-fuer-die-aufklaerer-id9520121.html --Soenke Rahn (Diskussion) 14:00, 22. Apr. 2015 (CEST)
• http://www.ebay.de/sch/i.html?_odkw=Torpedostatdion&_osacat=0&_from=R40&_trksid=p2045573.m570.l1313.TR0.TRC0.H0.XTorpedo+M%C3%BCrwik.TRS0&_nkw=Torpedo+M%C3%BCrwik&_sacat=0 (Beleg für Bad Ems) --Soenke Rahn (Diskussion) 20:15, 15. Dez. 2015 (CET)
• Neuer Oberst: http://www.shz.de/lokales/flensburger-tageblatt/der-oberst-geht-mit-einer-liebeserklaerung-an-flensburg-id15487946.html --Soenke Rahn (Diskussion) 15:47, 1. Dez. 2016 (CET)
• Antritt: http://www.shz.de/lokales/flensburger-tageblatt/vom-hindukusch-an-die-foerde-der-neue-ist-da-id16244996.html --Soenke Rahn (Diskussion) 22:05, 2. Mär. 2017 (CET)
• https://www.shz.de/lokales/flensburger-tageblatt/die-geheimen-aufklaerer-id20266747.html --Soenke Rahn (Diskussion) 00:27, 28. Jun. 2018 (CEST)