Diskussion:Schwanzlänge

Serten

könntest Du bitte aufhören, Artikel durch Hinzufügung unnötiger Informationen - wie schon gehabt - unbrauchbar zu machen? Danke, -- Nicola - Ming Klaaf 16:07, 8. Jun. 2013 (CEST)

Die Aspekte zur sexuellen selektion und Ökogeographie sind richtig gut zu belegen, ganze dicke Bücher / Studien Fachliteratur und Abschnitte in populärwissenschaftlichem wie Dawkins Blinder Uhrmacher dazu. Ansonsten ist der Schwanzlängenvergleich im übertragenen Sinne ebenso zu belegen. Einzig der rekurs auf den Netzroll war übertrieben. Der Artikel wäre im Ausgangsstadium deutlich zu kurz. Wieso das nicht ändern? Was fehlt ist noch der bezug zu ästhetischen Aspekten und zum KupierenSerten (Diskussion) 16:33, 8. Jun. 2013 (CEST)

Es ist aber nicht belegt, also nimm es bitte wieder raus. Wenn etwas "kurz" ist, ist es kurz, dann muss man das nicht verlängern, nur weil es vermeintlich zu kurz ist. -- Nicola - Ming Klaaf 16:37, 8. Jun. 2013 (CEST)

Es ist sehr gut belegt. Serten (Diskussion) 16:49, 8. Jun. 2013 (CEST)

Ich sehe da keine EN. Und es ist KEINE enzyklopädische Arbeitsweise, alles, was auch nur im Entferntesten mit einem Thema zu tun haben könnte, in einen Artikel zu quetschen, wie Du es schon bei Männerparkplatz gemacht hast. Du machst anderen Leuten mit Deiner merkwürdigen Auffassung unnötig Arbeit. -- Nicola - Ming Klaaf 17:04, 8. Jun. 2013 (CEST)

Who cares? Das Buch von Dawkins hat einen eigenen Artikel. Das sind themen, die nicht entfernt mit dem Titel sind, sondern mit wissenschaftlichen Grundlagen datzu zu tun haben. Warten wir doch eine dritte meinung ab. Serten (Diskussion) 17:12, 8. Jun. 2013 (CEST)

3M: Der Abschnitt mit den Schwanzfedern der Vögel ist im Zusammenhang mit "Schwanzlänge" absoluter Unsinn. Mir ist keine Arbeit bekannt, die die Schwanzlänge wie hier definiert in diesem Zusammenhang zum Thema hätte. Die Aussage über Dawkins' Buch "eigenes Kapitel" ist schlicht falsch, das Beispiel mit den Schwanzfedern findet sich im Kapitel "Explosionen und Spiralen". Der Abschnitt "Wissenschaftliche Bedeutung" ist somit mehr als entbehrlich. Ich habe ihn gelöscht. Über den Teil Nutztiere kann man streiten. Ich halte ihn ebenfalls für entbehrlich, da er kaum bis nichts mit dem Lemma zu tun hat. Griensteidl (Diskussion) 21:08, 11. Jun. 2013 (CEST)

Tail Length auf englisch, klar relevant. BNS Serten (Diskussion) 21:12, 11. Jun. 2013 (CEST)

Wie Griensteidl darstellt, geht es hier um den Schwanz und der ist eingangs definiert über den knöchernen Schwanz - die Entfernung der Inhalte über die Schwanzfederlänge ist also vollkommen in Ordnung und ich hatte ebenfalls schon darüber nachgedacht, es dann jedoch aus „kein Bock auf Stress“ gelassen und auf später^TM verschoben. -- Achim Raschka (Diskussion) 21:18, 11. Jun. 2013 (CEST)

Gähn. Serten (Diskussion) 23:24, 11. Jun. 2013 (CEST)

Achim hatte mich vor zwei Wochen gebeten, mal über diesen Artikel zu schauen. Ich habe ihn jetzt etwas überarbeitet. Die englische Bezeichnung und die Abkürzungen habe ich rausgenommen, da erstere für den deutschsprachigen Raum meines Erachtens keine Bedeutung hat und letztere in der Literatur zu uneinheitlich verwendet werden. Eine ähnliche Überarbeitung werde ich die Tage noch bei Kopf-Rumpf-Länge vornehmen. Ähnlich anlegen werde ich außerdem Hinterfußlänge und Ohrlänge.

Die Entfernung des Abschnitts zu den Schwanzfedern unterstütze ich. Den Abschnitt zur Nutztierhaltung habe ich nun auch entfernt. Das hat mit der Schwanzlänge, die in der Biologie der Zuordnung von Einzeltieren zu bestimmten Gruppen oder dem Vergleich zwischen Gruppen oder Einzeltieren dient, nichts zu tun. Einflussfaktoren auf die Schwanzlänge könnte man wohl aufnehmen, die Allen’sche Regel ist da jedoch sicherlich nicht an erster Stelle zu nennen. -- Torben Schink (Diskussion) 23:58, 11. Jun. 2013 (CEST)