Diskussion:Schweißhund

SSH und blutend

Als ursprünglicher, noch dazu nur IP-Verfasser, diese Artikels (was war das seinerzeit ein wilder Aufschrei der Nerds wegen des Namensbestandteil Schweiß, ..., Ulkartikel war da noch der zurück haltenste, aber ja niemals fehlende, Nerd-Befund ...), habe ich mir eben erlaubt, die gestern von Cú Faoil vorgenommene Löschung des SSH wieder weitgehend herzustellen. Dies geschah im vollen Bewusstsein des Selbstverständnisses einiger hiesiger selbsterklärter "Experten" Meinung und bewusst gegen die falschen Löschungen eines "hierzu berechtigte Nutzer". Auf diese, mehr oder weniger inkompetente, Zustimmung pfeife ich persönlich, die Wikipedia leidet jedoch zusehends unter dieser mangelnden Sachkompetenz und der um sich greifenden Selbstüberschätzung verschiedener Damen und Herren Doktoren der internationalen Google-ganz-Fernuniversität, welche unter Qualitätssicherung etwas ganz anderes, als etwa Wissensqualität und persönliche Sachkunde, verstehen.

Zur artikelsachlichen Diskussion: - Nicht wenige SSH dieser jungen Rasse, sind in Deutschland durch verschiedene Verwaltungsgerichtsurteile anerkannte Schweißhunde im Sinne des Jagdrechts und werden auch von Berufsjägern und Förstern geführt. Als deutsche Schweißhunde-Rasse gehören sie auch dann in diesen Artikel, wenn einige Freizeit-Verbandspolitiker des JGHV ihre Aufnahme in den Verband und damit in die jagdrechtliche Verordnung, verhindern wollen. - Im jagdlichen Sinne krankes (verletztes) Wild, muss eben nicht bluten, weshalb ich "blutendes" auch wieder gelöscht habe. Die große Leistung des Schweißhundes besteht ja gerade darin, auch nicht schweißendes, krankes Wild, auffinden und stellen zu können. Wer dem sachlich nicht folgen konnte oder wollte, aber aus Prinzip widersprechen möchte, sollte sich zuvor besser beim Zuchtverband der SSH erkundigen oder aber sich den Stoff zur Ablegung der Jägerprüfung erarbeiten (Dann kommste auch mal vom PC weg.). Irgendwelche selbstgepixelten Gummibärchen werden bei einem solchen Unternehmen jedoch keine besondere Hilfe darstellen. 79.218.75.162 19:27, 17. Nov. 2009 (CET)

Besten Dank für diese freundlich-kultivierten Diskussionsbeiträge, die sowohl von grossem Sachverstand als auch von grosser menschlicher Reife zeugen. Der SSH erfüllte bei der Löschung nicht die Anforderungen, als "Rasse" enzyklopädiewürdig zu sein, nachzulesen unter diesem Link. Sollte er inzwischen nachweislich eines der entsprechenden Kritierien erfüllen, kann er gerne wiederkommen, ansonsten bleibt er gelöscht. Kapiert? Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:42, 17. Nov. 2009 (CET)

Hallo unbekannter Schweißhundfan, um zu versuchen, das ganze wieder auf die sachliche Ebene zu bringen: Deine Ergänzungen waren ausnahmslos ohne Beleg. Wann wurde mit welchem Urteil (wo ist das veröffentlicht) was genau bestätigt? Seit wann werden Rassen per Verordnung anerkannt? Niemand will hier Jäger XY seinen Hund streitig machen. Aber weil Jäger XY einen Hund hat, der ihm als Schweißhund gute Dienste leistet, heißt das nicht, dass der Hund hier in den Artikel gehört. Anka ☺☻Wau! 22:34, 17. Nov. 2009 (CET)

1. Jäger XY kenne ich nicht. 2. Schweißhundefan bin ich nicht. 3. Und beides ist zudem enzyklopädisch völlig irrelevant, weshalb es auch nicht Motivation meiner Richtigstellungen im Artikel war. 4. Menschliche Reife kann wohl kaum demonstrieren werden, indem sachlich richtige und enzyklopädisch relevante Artikelinhalte gelöscht und unterdrückt werden. Und zur Rechtfertigung dann auch noch diese Beiträge, und damit eine fachlich gesicherte Arbeitsleistung für die Wikipedia, unter Uminterpretationen der Relevanzkriterien, vernichtet werden. Nach Abfassung einer widersprechenden Schilderung verwundert es hier schon fast, dass nerdseitig nicht auch noch ein Beleg und Fundstellenverweis über die Anzahl der Buchstaben des Alphabetes eingefordert werden, weil ja eben Buchstaben hierbei Verwendung fanden. Ihr führt mit eurem Getue die gute Idee der Wikipedia ad absurdum! 79.218.109.174 14:11, 18. Nov. 2009 (CET)

Der, ach so böse, SSH - Schwarzwälder Schweißhund - ist wieder da. Impertinenter Weise hat er sich nun sogar in der öffentlich-rechtliche Brauchbarkeitsprüfungsodnung für Jagdhunde (I. Ziff. 3 Abs. 3, siehe HessenJäger 9/2010, Seite 6), noch dazu über die Hintertür des zuständigen Fachministeriums, eingeschlichen. Dies natürlich wieder, ohne, wie es nun Mal seine Art ist, vorher bei Cú Faoil hierfür um Erlaubnis zu ersuchen. Und weil es auch impertinent ist und hier zudem hin gehört. Selbst das Verwaltungsgericht Gera (Thüringen) hat sich mit Urteil vom 9.4. 2009 erfrecht, den Plott Hound als Schweißhund zur Brauchbarkeitsprüfung zuzulassen. Dem Abendland, wenn nicht sogar der persönlichen Interpretation der Wikipediakriterien von Cú Faoil, droht am Ende gar noch der Untergang. 95.222.221.115 22:41, 5. Okt. 2010 (CEST)

Falls die IP ernsthaft der Meinung ist, dass ihr Rumgeprolle die wikipedianischen Chancen für diese Neuzüchtung erhöht empfehle ich wärmstens den Erwerb eines Minimums an Sozialkompetenz. Ansonsten taucht der Hund zusammen mit dem (bislang ebenfalls irrelevanten) Westfalenterrier offenbar tatsächlich in einer entsprechenden Verordnung eines toitschen Landes auf: [1] Eine Löschprüfung für die beiden Artikel scheint von daher zumindest nicht offensichtlich unsinnig. --Cú Faoil ^RM-RH 23:28, 5. Okt. 2010 (CEST)

Tja, schade nur, dass Schweißhund, wie auch annerkannte Schweißhunderasse, eine Legaldefinition eben der, Zitat Cú Faoil, "toitschen" Länder ist. Aber für jemanden aus einer Gegend, in der die Gesetzt heute noch Landstrichweise auf dem Acker und durch Handhochwerfen gemacht werden ist das ... . Die Sozialkompetenz fängt dort an, wo die Grenzen des eigene Horizontes nicht mehr zum limitierenden Standard Aller gemacht werden, also tatsächlich enzyklopädisch gearbeitet wird. 95.222.221.115 21:49, 6. Okt. 2010 (CEST)

Diese Legaldefinition kannst Du doch sicher belegen, sonst würdest Du das ja nicht hier schreiben, oder? Anka ☺☻Wau! 09:27, 8. Okt. 2010 (CEST)

Hier die vielfältigen Fundorte für die Lagaldefinition Schweißhund: Bundesjagdgesetz (BJagdG), Bayerisches Jagdgesetz (BayJG), Landesjagdgesetz Baden-Württemberg, usw, siehe auch hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Jagdgesetz 95.223.154.30 15:59, 8. Okt. 2010 (CEST)

• Im BJagdG taucht der Begriff Schweißhund nicht auf
• Im BayJG taucht der Begriff Schweißhund nicht auf.
• Im JagdG BW taucht der Begriff Schweißhund nicht auf.

→ Wo sind Belege für Deine Aussage? Bitte diesmal mit genauem Fundort. (Gesetz, Paragraph) Anka ☺☻Wau! 18:08, 8. Okt. 2010 (CEST)

Den Artikel Schweißhund habe ich seinerzeit geschrieben, um primär zu erklären, was die jagdliche Bezeichnung Schweißhund meint. Die Fehlentwicklung innerhalb der Wikipedia aber, namentlich die dogmatische Betrachtungseinengung nach persönlichen Arbeitsvorlieben, vorzugsweise in Gestalt einer naturwissenschaftliche anmutenden Nomenklatur, sei es nun kynologisch-systematisch oder etwas anderes, bin ich nicht bereit durch Sekretärstätigkeiten zu legitimieren. Anka, Du mußt schon selbst dort nachlesen. 95.223.154.30 17:40, 11. Okt. 2010 (CEST)

Interwikis

ich habe gerade ein paar Interwikis gesetzt. Wäre schön, wenn jemand nochmal guckt ob das wirlich passt - bin nicht so der Hundefachmann ;o) ...danke vorab ...Sicherlich ^Post 20:50, 13. Mai 2007 (CEST)

Wenn von einem tödlichen Kammerschuss ausgehen kann (Lunge, Herz) brauche ich nicht nachsuchen um das Tier zu erlösen, da es in 99,999999999999999999% der Fälle schon verendet ist, daher habe ich den Widerspruch entfernt.

Hallo Caronna,

ich habe den Artikel ertwas verändert, weil ich selber Schweißhundeführer bin. Du hast recht, dass der Individualgeruch etwa 18-24 Stunden in der Fährte steht. Die Hunde sind aber in der Lage, die Fährte bei optimalen Bedingungen bis zu 72 Stunden aufzunehmen. Diese funktioniert aber nicht mehr ausschließlich über den Individualgeruch, sondern wie von mir beschrieben, über die Bodenverwundlung und den dabei entstehenden Verrottungsprozess der Vegetation. Die Blutspuren geben bei heißen Temperaturen im Sommer nur etwa 2-3 Stunden Witterung ab. Danach sind sie vollkommen eingetrocknet.

Die Hunde brauchen bei der Suche keinen Schweiß, der Schweiss dient nur dem Hundeführer als Bestätigung auf der Fährte. Wie schon gesagt, gibt es häufig keinen Schweiß. Bei Verkehrsunfällen oder Schüssen auf schweres Wild tritt selten Schweiß aus dem Wildkörper.

Weiterhin soll sich das Wild nicht ausruhen. Das Wild wird durch Entstehen von Wundfieber geschwächt und somit hat der Hund die Möglichkeit, es kurz und scharf zu hetzen und zu stellen.

Ich werden deinen Artikel nicht verändern, sonst haben wir ein ständigens hin und her.

Viele Grüße

Jörg

"Stellen"

Hallo, ich würde mich freuen, wenn der Begriff erklärt werden würde, schließlich kann man bei Wikipedia nicht davon ausgehen, dass jeder weiß, was das bedeutet. Ich zum Beispiel kenne das Wort in diesem Kontext nicht. Der Duden nennt 16 verschiedene Verwendungsweisen, von dem Nr. 8 http://www.duden.de/rechtschreibung/stellen die einzige ist, die mir hier annähernd sinnvoll zu sein scheint. Heißt das, das Wild zu töten? Dann sollte das so erwähnt werden. Danke. (nicht signierter Beitrag von Schnurow (Diskussion | Beiträge) 12:14, 12. Mär. 2015 (CET))

ich habe mal bei Jägersprache gebeten das einzubauen, dann kann das verlinkt werden. Gruß aus der Eifel Caronna (Diskussion) 12:41, 12. Mär. 2015 (CET)

Plotthund

Meiner meinung ist die Erwähnung des Plott hier unnötig. Selbst auf der Beschreibungsseite wird diese Eigenschaft nicht erwähnt. (fast) jeder Jagdhund ist zur nachsuche geeignet, also ein Bluthund? Gruß aus der Eifel Caronna (Diskussion) 14:48, 21. Okt. 2018 (CEST)

Begriffsverwirrung

Schweißhund ist ein Begriff aus der Jägersprache. Kein Jäger spricht von Blut, also auch keiner von Bluthund. Dass unabhängig von der Begrifflichkeit jeder Hund in der Lage ist, Blut zu riechen, ändert nichts an der sprachlich unterschiedlichen Verwendung durch Jäger. Wenn es hier um eine allgemeine Fähigkeit von Hunden geht, muss ein anderes Lemma eingeführt werden, nicht eines aus der Jägersprache, also z.B. Bluthund und dort eine Verlinkung auf den speziellen Fall des Schweisshundes eben auch in der Begrifflichkeit einer Fachsprache. Bluthund hat als Teil der Bestimmung bei Schweisshund nichts zu suchen--Gabrikla (Diskussion) 21:47, 15. Mai 2022 (CEST)

Bezeichnung „Bluthund“

@Gabrikla: Du hast augenscheinlich den Sinn dieser Ergänzung nicht verstanden. Es soll gerade richtigstellen, dass die Bezeichnung „Bluthund“ nicht für den Schweißhund gedacht ist, darum auch der Hinweis auf den Bloodhound. Der normale Leser hat keinen Jagdschein und ist mit den genauen Fachbegriffen nicht vertraut, wie man hier sehen kann. Die Ergänzung ist eine Präzisierung und es wird auf den richtigen Artikel verwiesen. Jetzt hast du Gelegenheit, selbst zu revertieren. Gruß -- MovieFex (Diskussion) 21:50, 15. Mai 2022 (CEST)

In der Struktur hat Bluthund in der Einführung des Lemmas nichts zu suchen. Eine Verlinkung, z.B. als "Siehe auch" kann das natürlich ergänzt werden. Siehe auch meinen Beitrag in der Diskussion.--Gabrikla (Diskussion) 21:55, 15. Mai 2022 (CEST)