Diskussion:Schweigegebot
Der Begriff ist u.a. ein Bibel exegetischer Fachbegriff in Verbindung mit dem Markusevangelium. Außerdem steht er im Zusammenhang mit Maßnahmen der kath. Glaubenskongregation (Vatikan). - Im Alltagsdeutsch wird er dagegen häufig anders verwendet. Ich bitte um Rücknahme des Löschantrags oder um Nennung einer sinnvollen Alternative. -- Tom 16:20, 30. Jul 2006 (CEST)
- Sinnvolle Alternative: Das Ganze in einen ordentlichen Text packen! Gruß --Phoenix-R 20:53, 30. Jul 2006 (CEST)
- Jetzt besser? -- Tom 13:26, 31. Jul 2006 (CEST)
- (Kopie aus der Löschdiskussion) @Tom: Hier geht es nicht um Kritik oder Zweifel am Begriff, sondern an der Form in der das präsentiert wird. Schau Dir mal andere Artikel zum Thema an und Du wirst schnell sehen, was da erwartet wird (natürlich kein perfekter und fertiger Artikel ;)).
- P.S.: Überlege Dir auch, ob diese Informationen nicht im Artikel Schweigen besser aufgehoben sind. Dann hast Du zwar keinen Artikel neu geschrieben, aber trotzdem sinnvolle Arbeit geleistet. --Triggerhappy 20:58, 30. Jul 2006 (CEST)
- An der Form habe ich ja nun noch mal gearbeitet (ganze Sätze, zumindest im theologisch-kirchlichen Teil). Habe mir den Artikel Schweigen angesehen. Der hat eine ziemlich andere Zielrichtung. Ich besitze keineswegs die Eitelkeit, unbedingt einen _neuen_ Artikel beizusteuern, mir geht es einzig und allein darum, dass der theologisch-kirchlich verwendete Begriff erklärt und Beispielen zugeordnet wird. - Der Begriff tauchte übrigens in einem theologischen Artikel rot unterstrichen auf. Das ermunterte mich erst, etwas Konkretes dazu zu verfassen. -- Tom 13:26, 31. Jul 2006 (CEST)
- Das meinst Du doch jetzt nicht ernst oder? Das sind zwar ausformulierte Sätze, aber die stehen noch immer hier Stichwortpunkten und werden nicht weiter erläutert. Es gibt noch immer keinen einleitenden Satz, der das ganze in einen Kontext bringt. Das ganze ist auf jeden Fall keine BKL-Seite und kein Artikel. Für eines mußt Du Dich leider entscheiden, sonst wird es wohl gelöscht. Gruß --Triggerhappy 13:32, 31. Jul 2006 (CEST)
Höre mal zu mein junger Freund! Dein in keiner Weise konstruktiver Ton gefällt mir nicht. Genau solche Anmache schreckt potentielle Wikipedianer ab. Und ich bin durchaus schon etwas länger dabei, trage aber meine Werke auf meiner Benutzerseite nicht vor mir her.--Tom 19:36, 5. Aug 2006 (CEST) -- Wieso soll ein Artikel, der _verschiedene_ Bedeutungsnuancen betrachtet, nicht übersichtlich in "Stichwortpunkten" (wie Du es nennst) geordnet werden? Für eine solche übersichtliche Darstellung gibt es sogar eine Berabeitungsempfehlung!
- Jetzt gibt es auch einen einleitenden Satz (wenn der denn so nötig erscheint ...).
Wie gut, dass es solche selbsternannten Wiki-Polizisten gibt wie Dich. Da braucht es zwar keine fachwissenschaftliche Ahnung und auch Diskussionsbeiträge "schnoddert" man dem Mit-Wikipedianer einfach mal in schlechtem Deutsch so hin. - Gute Besserung!--Tom 19:36, 5. Aug 2006 (CEST)- -- Tom 17:08, 31. Jul 2006 (CEST)
Hallo Tom. Ich verstehe offengestanden Deine Aufregung nicht ganz. Was hindert Dich eigentlich daran, das Ganze in den formalen Rahmen eines sauber ausformulierten Artikels zu bringen? Ich würde mir ohnehin wünschen, etwas mehr über Hintergrund und Kontext dieser hier lediglich in Stichworten vorgetragenen Glaubensinhalte zu erfahren. Sie scheinen wichtig zu sein. Wenn sie aber wichtig sind, dann muss es doch Aufgabe des Artikels sein, dem Unkundigen auch zu erklären warum sie wichtig sind! Aus meiner Sicht ist es deshalb zwingend, dies in Form eines (erklärenden) Artikels darzustellen und es nicht bei einer tabellarischen Aufzählung zu belassen. Gänzlich unverständlich ist mir, dass Du Dich persönlich angegriffen fühlst, wenn man Dich darum bittet, eben dies zu unternehmen. Niemand wollte Dir Böses. Die Leute haben lediglich ihre Ansicht darüber zum Ausdruck gebracht, weshalb sie das Lemma in dieser Form für ungenügend ausgearbeitet halten. Gruß --Phoenix-R 10:21, 1. Aug 2006 (CEST)
- Hallo Phoenix-R! Ich hoffe, dass der LA jetzt verschwinden kann, denn es kam mir lediglich sachlich darauf an, dass der Fachbegriff "Schweigegebot" (der mir übrigens zufällig im Artikel Brüderbewegung als Wunschbegriff begegnet war und den ich darüber hinaus als bibelexegetischen Fachbegriff kannte) in der Wikipedia vertreten ist, weil vermutlich Schüler des Religionsunterrichts sowie Theologie Interessierte darauf dankbar zurückgreifen. Ich wollte inhaltlich nicht unbedingt weiter ausholen, um keine Redundanzen zu anderen Artikeln zu verursachen. Vielleicht setze ich aber beim Leser zu viel voraus und sollte den Inhalt doch noch ein wenig ergänzen. Versöhnlicher Gruß, auch an Trigger!
- --Tom 16:01, 4. Aug 2006 (CEST)
- Ich finde den Artikel jetzt ganz in Ordnung. Ich glaube auch, dass man hier zumindest in der Abteilung "allgemeiner Sprachgebrauch" nicht weitergehen sollte, da das Hauptaugenmerk ja wohl auf dem theologischen Aspekt liegen soll. Wenn Du an diesem noch weiter bauen willst, wäre das sicher sehr schön. Ich kann allerdings nicht beurteilen, in welchem Ausmaß dies überhaupt Sinn macht, da ich das Thema zu wenig kenne. Wie das jetzt mit dem LA weitergeht, weiß ich offengestanden selbst nicht. Ob da ein Admin ran muß, oder Dinah das selbst machen kann... keine Ahnung. Er sollte allerdings, so wie er sich jetzt präsentiert, schon Bestand haben. Gruß --Phoenix-R 16:55, 4. Aug 2006 (CEST)