Diskussion:Schwingbruch
Link funktioniert nicht mehr[Quelltext bearbeiten]
Der angegebene Link zur TU Dresden gibt einen 404-Fehler zurück... (nicht signierter Beitrag von 95.91.97.193 (Diskussion) 10:18, 21. Jul 2012 (CEST))
- Hat jemand korrigiert.--Das Schäfchen -- Talk -- Bewertung abgeben 19:33, 22. Jul. 2012 (CEST)
Gut gemeinte Beiträge[Quelltext bearbeiten]
Es wurde versucht, ein längeres HowTo in diesen und andere Arikel einzufügen, siehe Spezial:Beiträge/80.187.113.144. Dies endete in einer 6-stündigen Benutzersperre. Zunächst Danke, für den Willen mitzumachen. Hier sei gesagt, gemäß den Richtlinien, siehe WP:RL, ist Wikipedia kein HowTo, siehe WP:WWNI und die Beträge müssen mit Quellenangaben erfolgen, siehe WP:Q. Dies bedeutet, dass das HowTo ein Einzelbeispiel ist, welches durch die höherwertige und allgemein verwendbare Information über das Grundlagenwissen ersetzt werden soll. Für Ausarbeitungen und Aufsätze gibt es Wikibooks. Wikibooks ist in die Wikipedia verlinkbar, und kann zusammen mit ihr arbeiten, wie dieses Kapitel zeigt. --Hans Haase (有问题吗) 08:36, 18. Jan. 2015 (CET)
Quellen/Belege-Bapperl[Quelltext bearbeiten]
Im Großen und Ganzen decken sich die Angaben im Artikel mit meinen Kenntnissen und Erfahrungen. Ich erlaube mir das Quellen/Belege-Bapperl zu entfernen. Wenn an bestimmten Angaben Zweifel bestehen, sollten diese explizit benannt werden, dann kann man konkret Quellen dazu angeben oder diese Angaben entfernen. -- Hans Koberger 07:42, 5. Sep. 2015 (CEST)
Neutralität[Quelltext bearbeiten]
Warum wird hier unter "Maßnahmen zur Vermeidung" nicht mit den neutralen Begriffen der geeigneten Nachbehandlungsverfahren "höherfrequentes Hämmern" (fälschlicherweise bei Frequenzen von 80-200 Hz. auch schon mal als hochfreqentes- bzw. Hochfrequenzhämmern bezeichnet) bzw. international als HFMI Technology gearbeitet sondern mit HIFIT gezielt Werbung für ein Verfahren gemacht? Auch das Bild welches eine solche Behandlung zeigt, ist mit der Werbung des HIFIT-Verfahrens absolut nicht als neutral zu bezeichnen.
Mittlerweile wird diese, vom IIW International Institut of Welding als HFMI Technology bezeichnete Nachbehandlungsmethode anerkannt und ihn diversen Artikeln beschrieben. In einer vom IIW bereits in den Druck gegebenen HFMI-Guideline werden vier Verfahren als derzeit angebotene Verfahren als gleichwertige Verfahren benannt. Vor diesem Hintergrund gibt es keinerlei Begründung dafür hier ein bestimmtes Verfahren namentlich zu benennen, außer aus Gründen der direkten und nicht neutralen Werbung.
Ich würde also die Entfernung der Markenbezeichnung "HIFIT" begrüßen und vorschlagen einen neutralen Fachartikel zu dieser Art der Nachbehandlung zu veröffentlichen auf den dann gerne in dafür geeigneten Fachbeiträgen verlinkt werden kann. Im Fachartikel zum höherfrequenten Hämmern können ja dann gerne alle vier Verfahren benannt und entsprechend auf ihre spezifische Beschreibung verlinkt werden.
So ist das einfach nur eine Wettbewerbsverzerrung die nicht in neutrale Fachartikel gehört. --HFMI Expert (Diskussion) 11:26, 20. Apr. 2016 (CEST)