Diskussion:Screen Actors Guild Award/Bester Hauptdarsteller

Abschnitt 'Geschichte'

Sehe ich das richtig: Zur Zeit wird darüber gestritten, ob erster und letzter Preisträger im Abschnitt Geschichte stehen sollten? Also ich finde es ganz gut, wenn diese beiden Preisträger im Abschnitt genannt werden; muss ja nicht alles immer in Tabellenform sein... --IgorCalzone1 (Diskussion) 12:27, 12. Jan. 2017 (CET)

Das und denglische Sätze wie „Bisher (Stand: 2016) stimmte der Gewinner dieses Awards ...“ Ich habe den Benutzer im Vorfeld auf seiner Benutzerdiskussionsseite kontaktiert. Er ist mir fast einen Monat eine Antwort schuldig geblieben. Und als ich die Änderungen erneut einfügte hat er wieder revertiert. --César (Diskussion) 12:33, 12. Jan. 2017 (CET)

Vielleicht solltest du versuchen, solche Dinge nicht auf den Diskussionsseiten anderer Nutzer zu klären, sondern hier. --IgorCalzone1 (Diskussion) 18:34, 13. Jan. 2017 (CET)

Ich denke, der Versuch wurde dort gemacht, da sich die Diskussionen ja über jede der Kategorien des Preises ziehen würden, wo jeweils über die selben Punkte Uneinigkeit herrscht. Aber man könnte hier exemplarisch alle Punkte besprechen und dann in den anderen Artikeln gleich behandeln. Wenn ich das richtig verstanden habe, geht es um zwei Themen (danach noch zwei Anregungen):

1. "Denglische" Ausdrücke und Formulierungen: generell würde ich statt "Award" die Bezeichnungen "Preis" oder "Auszeichnung" verwenden, das sind die entsprechenden deutschen Wörter. Alternativ müsste man "Award" als Abkürzung Eigennamens des Preises auffassen (und ev. kursiv oder in Anführungszeichen schreiben?). Dazu würde ich den Satz "Bisher (Stand: 2016) stimmte der Gewinner dieses Awards nur in vier Fällen nicht mit dem des späteren Oscar-Preisträgers überein" noch einmal kritisch lesen. Gekürzt steht da "Bisher [...] stimmte der Gewinner [...] nicht mit dem (gedacht: Gewinner) des späteren Oscar-Preisträgers überein". Sollte das nicht heißen "Bisher stimmte der Gewinner [...] nicht mit dem späteren Oscar-Preisträger überein"?
2. Sinnhaftigkeit der Aufzählungen des ersten und letzten Gewinners: kann man sicher oben hinpacken, (wobei "ältester" und "jüngster" sich im Gegensatz zu "erster" und "letzter" nicht aus der Tabelle ergeben). Etwas Fließtext schadet sicher nicht.
3. Eine Anregung von mir: die Information über Diskrepanzen zw. "SAG-Award" und "Oscar" finde ich interessant, aber man könnte eine Gegenüberstellung darüber bieten, wer der entsprechende Oscar-Gewinner war – der SAG-Award-Gewinner steht ja in der Tabelle, wohingegen man den Oscar-Gewinner suchen muss. Das ist natürlich kein Muss für den Artikel, aber wenn man diese "Fun Facts" in den Artikel aufnimmt, wäre eine solche Ergänzung vllt. sinnvoll.
4. Noch eine Anregung: aktuell werden die Nationalitäts-Präfixe ("US-Amerikaner" bzw. "Brite") nicht durchgängig verwendet. Ich denke, das ist bei manchen Autoren ein wunder Punkt, aber wenn ihr euch darüber einigen könntet, wie es im Artikel stehen soll, wäre das gut.

Vielleicht hilft das, die Diskussion zu starten, bevor in ein paar Tagen die Aktualisierungen anstehen. --Schönen Gruß, Samiclaus (Diskussion) 14:19, 26. Jan. 2017 (CET)

Danke für die Hinweise. Auch ich hatte oben schon gesagt, dass ich eigentlich die Erwähnung von erstem und letztem Preisträger an exponierter Stelle gar nicht schlecht fände. Die Denglish-Frage ist hingegen nicht entscheidend für eine Beibehaltung oder Entfernung von Fließtext. --IgorCalzone1 (Diskussion) 14:32, 26. Jan. 2017 (CET)

Klar, bei an sich sinnvollem Fließtext braucht es ja nur eine kleine Umformulierung. Über den Wortlaut kann man sich hoffentlich leichter einigen. --Schönen Gruß, Samiclaus (Diskussion) 14:44, 26. Jan. 2017 (CET)