Diskussion:Seefelder Sattel

Dieser Artikel stellt keine Urheberrechtsverletzung dar. Unter der Ticketnummer 2008030310015601 liegt seit dem 22.03.2008 eine Erlaubnis des Urhebers bzw. Rechteinhabers zur Nutzung vor. Bearbeiter: -- Ra'ike Disk. Gem. LKU 03:02, 23. Mär. 2008 (CET)

BKL Germanien

Wer kann lösen? Danke --Herzi Pinki 03:52, 24. Feb. 2008 (CET)

Ich würde entweder auf Germanen oder Germania magna verlinken. -- SteveK ?! 09:17, 24. Feb. 2008 (CET)

Germania Superior wäre aber auch möglich. Die Römer verbanden über die Straßen sicher mit den Begriffen ihrer Gedankenwelt. --Herzi Pinki 10:55, 24. Feb. 2008 (CET)

Klar, das geht auch und ist mMn für den Kontext auch das passendste. -- SteveK ?! 12:42, 24. Feb. 2008 (CET)

dann mach ich mal, danke --Herzi Pinki 13:55, 24. Feb. 2008 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Herzi Pinki 13:55, 24. Feb. 2008 (CET)

Koordinate / Höhe?!?

Beim Blick in die ÖK 50 fällt auf, daß die angegebene Koordinate nicht ganz stimmen kann (sie liegt etwas zu weit südwestlich). Beim Versuch den tatsächlich höchsten Punkt zu finden, fielen mir an der B177 zwei Punkte auf: 1234m östlich des Stadtkerns von Seefeld bzw. 1194m nordöstlich davon. Jetzt bin ich verwirrt, wo die Passhöhe tatsächlich liegt (was bei einem Sattel ja auch schwierig werden kann). Auch die im Internet häufig angegebene 1185m ist damit ja fragwürdig. Weiß da jemand genaueres? -- Ulflulfl 16:51, 16. Jan. 2011 (CET)

beide Höhen/Punkte liegen auf der Umfahrungsstraße, und damit nicht notwendigerweise an der tiefsten Stelle des Passes (der Pass ist die tiefste Stelle, nicht der höchste Punkt der Straße), die alte Straße hat wohl an der Kirche durch das Ortszentrum geführt und überschreitet nirgendwo die 1200 Meter (Münchner Straße, Innsbrucker Straße). Den höchsten Punkt der Münchner Straße würde ich kurz vor der Einmündung in die Seefelder Bundesstraße nördlich von Seefeld hier47.33759511.195793 sehen. tiris, gibt dort als Höhe 1187m an. Vorschlag: nehmen wir die Koordinaten von hier: NS=47.337595|EW=11.195793 und die Höhe dürfte passen. Alternativ die Kirche von Seefeld, die ist auch nicht so weit daneben. Und sorry, ich habe damals die Koordinaten eingetragen und mich mit Minuten begnügt. Mit den Kartendiensten muss man offensichtlich wachsen. --Herzi Pinki 19:08, 16. Jan. 2011 (CET)

Die Höhe 1194m hab ich von amap.at, diese Höhenangabe liegt genau auf der Einmündung Münchener Straße zur B 177 - soweit sind "wir" da nicht auseinander und damit hab ich jetzt kein Problem. Wenn aber der höchste Punkt am nördlichen Ende (oder zumindest direkt in) Seefeld liegt, stimmt der erste Satz im Artikel ja nicht so recht, bzw. ist zumindest missverständlich: "liegt zw. Zirl und Seefeld" und auch: "führt über den Zirlerberg" sollte nochmal genauer definiert werden. Wenn ich das jetzt richtig verstehe, ist das Gemeindegebiet von Seefeld ja eigentlich der Sattel. Ich war aufgrund des Textes bislang (fälschlicherweise) davon ausgegangen, daß die Passhöhe irgendwo in Leithen oder Auland liegt. Koordinate ändern und den ersten Satz noch etwas ergänzen? -- Ulflulfl 04:03, 18. Jan. 2011 (CET)

habe etwas umgearbeitet, schaust du? lg --Herzi Pinki 12:57, 25. Jan. 2011 (CET)

Der Zirlerberg sollte zumindest erwähnt werden, dieser taucht im Zusammenhang mit dem Sattel immer wieder auf, hab's leicht angepaßt. Ansonsten sieht es jetzt gut aus, denke ich. -- Ulflulfl 21:34, 25. Jan. 2011 (CET)

Die Lage der Geo-Koordinaten und damit jene des Seefelder Sattels in Abstimmung mit den im Artikel genannten Straßen stimmt wohl immer noch nicht, denn im Artikel steht (auch schon vor meiner Überarbeitung), dass über den Sattel die Seefelder Straße (B177) führt; die Koordinaten (grüner Pfeil in google maps) zeigen aber auf ein südlich von Seefeld gelegenes Feld neben der von der B 177 abzweigenden, westlich von dieser gelegenen und nun neu im Artikel erwähnten Landesstraße 36. Es müssen also entweder die Koordinaten angepasst oder die Beschreibung geändert werden.
MfG --TOMM 22:24, 10. Jan. 2012 (CET)

Ich sehe den Widerspruch nicht. Egal wo die Koordinaten jetzt liegen, klar ist, dass über den Pass die Straße führt. Wo sonst? Die Straße muss nicht immer über den tiefsten Punkt des Sattels führen. Und bei flachen Sätteln kann der höchste Punkt irgendwo liegen. Eine Definitionsfrage. D.h. jetzt nicht, dass die Koordinaten richtig sein müssen, die Chianti in seiner ausführlich begründenden Art wieder eingesetzt hat. Aber zu schreiben, die L36 führe über den Pass, wäre Blödsinn. Tut sie zwar, nur fängt keiner was mit der Information an. Da wird Genauigkeit auch übertrieben und der Blick aufs Ganze geht verloren. lg --Herzi Pinki 02:01, 11. Jan. 2012 (CET)

Ich wollte mit meinem obigem Disku-Geschreibsel nur dazu anregen, demnächst die Geo-Koordinaten auf die niedrigste Stelle des Sattels zu präzisieren. Von mir aus kann es, bis eine noch genauere Position gefunden ist, erst mal so bleiben, denn ein Blick auf topographische Karten lässt meines Erachtens wissen, dass die jetzigen Koordinaten sehr nahe an dieser Stelle liegen.
MfG --TOMM 09:40, 11. Jan. 2012 (CET)

Angesichts dieser Karte auf tiris (http://tiris.tirol.gv.at/scripts/esrimap.dll?name=Ortho&MyAufl=1024&Left=64019&Bottom=241778&Right=66361&Top=243151&Mst=10353&MapIDX=1&info=1&AppPar=0&ChkB=0&Chk6=1&Cmd=ZoomIn&click.x=0&ZoomBox=248,108,704,459) sehe ich vorerst keinen Änderungsbedarf - die tiefste Stelle des Sattels liegt maximal 100m südlich des derzeit verlinkten Punktes. Ich kann aber nächsten Monat gerne die genaue Stelle vor Ort suchen (obwohl, bei ca. eineinhalb Meter Schnee wird's schwierig *g*) --Chianti 21:50, 11. Jan. 2012 (CET)