Diskussion:Seekrieg im Ersten Weltkrieg

Ursprünglich als Auslagerung gedacht...

... ist nun praktisch ein neuer Artikel daraus geworden. Ich kann jetzt nicht weiter daran feilen, da andere Dinge auf Halde liegen, aber wofür ist die wp-Community da: zum Helfen und Verbessern etc. etc. Viel Spaß und im Voraus vielen Dank LG --Dr. Alexander Mayer 00:05, 10. Feb. 2011 (CET)

Aha ! (nach Durchsicht der Änderungen): Die Regelung "Für den Artikelnamensraum gilt: Interne Links in einem Wikipedia-Artikel dürfen nur auf Artikel in derselben Wikipedia verweisen" kannte ich nicht, kann sie aber auch nicht nachvollziehen. Welche Gründe gibt es dafür, kann mir jemand einen Tipp geben ? --Dr. Alexander Mayer 18:30, 10. Feb. 2011 (CET)

Die WP ist kein Beleg und Links auf anderssprachige Artikel verhindern das Anlegen von Rotlinks die nötige Artikel anzeigen. --Otberg 18:54, 10. Feb. 2011 (CET)

Naja, in der Konsequenz müsste man dann aber auch alle Bluelinks herauswerfen und die gibt es zahlreich in allen Artikeln auf wp. Hoffentlich tut sich im Redlink-Milieu wirklich was, gefällt mir hier optisch gar nicht. LG --Dr. Alexander Mayer 12:49, 12. Feb. 2011 (CET)

Hallo. Ein wirklich sehr interessanter Artikel! Bei den Opferzahlen der RMS Lusitania hat sich aber ein Fehler eingeschliche. Im Artikel steht, dass 79 Kinder bei der Versenkung starben. Es waren aber sogar 94, darunter 30 Säuglinge. Traurig, aber war. Das sollte noch korrigiert werden. Danke, 19:41, 12. Feb. 2011 (CET)

Danke auch. - Die Zahlen bzgl. der Opferzahlen auf der Lusitania differieren in den Quellen. Ich prüfe es noch einmal nach. Was sind Deine Quellen ? LG --Dr. Alexander Mayer 12:35, 13. Feb. 2011 (CET)

Meine Quelle ist einerseits die Passagierliste der letzten Fahrt, die online ist. Nachschlagen kann man auch in dem Sachbuch Wurden torpediert, schickt Hilfe - Der Untergang der Lusitania 1915 von Diana Preston, Deutsche Verlags-Anstalt München, deutsche Ausgabe 2004. Letzter Absatz des Kapitels „Ein Meer, rot von Blut“, Seite 318: 'Insgesamt kamen bei der Katastrophe 1198 Menschen ums Leben [...]. Von den 1257 registrierten Passagieren verloren 785 ihr Leben, darunter 128 Amerikaner, sowie 413 Mitglieder der insgesamt 703 Mann starken Besatzung des Schiffs. Von den 129 Kindern an Bord starben 94, darunter 35 der 39 Babys.' Dies war die erste deutsch-sprachige Auflage der 2002 erschienenen Originalausgabe Wilful Murder. The Sinking of the Lusitania (Doubleday, London). MfG OfficeBoy 19:39, 13. Feb. 2011 (CET)

Meine Zahlen stammen aus dem dort angegebenen Einzelverweis. Auch im Artikel RMS Lusitania wird darauf hingewiesen, dass die Opferzahlen in den Quellen ausseinandergehen. Ich füge das ein. LG --Dr. Alexander Mayer 21:54, 13. Feb. 2011 (CET)

Angriff auf Orleans

Es gibt hier noch den bisher unverlinkten Artikel Angriff auf Orleans. Könnte man den vielleicht noch an passender Stelle als Link einbauen? --Prüm 20:39, 13. Mär. 2011 (CET)

Done. Den Artikel Angriff auf Orleans kannte ich nicht. Er könnte stilistisch verbessert werden, der eine Weblink dort funktioniert auch nicht mehr. LG --Dr. Alexander Mayer 15:24, 14. Mär. 2011 (CET)

Bin mal drüber gegangen. --Otberg 15:32, 14. Mär. 2011 (CET)

Abbildung Grand Fleet

Das Gemälde, das angeblich die Grand Fleet im Vergleich zur Hochseeflotte zeigt, potraitiert wohl eher die österreichische Flotte. Jedenfalls deutet der Dateiname und auch die Flagge drauf hin. Letztere sieht mit ihrem dicken roten Rand oben und unten wie die österreichische Marineflagge aus. Wie wäre es mit diesem Gemälde hier? Noch passender scheint mir eine vergleichbare SW-Aufnahme. Fotos wie dieses hier oder das hier tragen aber leider nur die US-Lizenz ohne Autor. --Chrischerf (Diskussion) 18:46, 2. Dez. 2012 (CET)

Das Bild ist offenbar von August von Ramberg und zeigt das 1. k.u.k. Schlachtschiffgeschwader. Ich werde es austauschen. Evtl. kann es an anderer Stelle im Artikel wieder platziert werden. --Chrischerf (Diskussion) 19:11, 2. Dez. 2012 (CET)

Man könnte das zweite oder dritte Bild evtl. entsprechend der pragmatischen 1923 Regelung einfügen. --Superikonoskop (Diskussion) 19:16, 2. Dez. 2012 (CET)

Wunsch: Abschnitt "Umgang mit Schiffbrüchigen nach Versenkung eines gegnerischen Schiffes"

Hallo Kollegen (m/w),

ich wünsche mir einen Abschnitt "Umgang mit Schiffbrüchigen nach Versenkung eines gegnerischen Schiffes". Am 17. September 1942 erließ ja Karl Dönitz den Laconia-Befehl - auch vor diesem Hintergrund erscheint mir die Frage interessant, wie die Praxis im 1. WK war. --Neun-x (Diskussion) 07:15, 2. Mär. 2013 (CET)

Personalverluste und angegebene Quelle

Wenn in der angegebenen Quelle zur Totenzahl nur von Marinesoldaten in Flandern die Rede ist, dann ist diese etwas oberflächlich. Die Truppen des Marinekorps Flandern waren an der Westfront nicht nur - wenn auch vorwiegend - in Flandern eingesetzt. Ferner Bedienungsmannschaften von Marinegeschützen etc. Zweitens ist eine ganze Anzahl Marineangehörige in den Kolonien eingesetzt gewesen und dort auch gefallen (v. a. Kiautschou, aber auch Afrika). --129.187.244.28 11:27, 10. Okt. 2013 (CEST)

Das kann schon sein, aber dann müßtest Du eine Quelle bringen, wo das so steht. Wir sind keine Forschungseinrichtung und dürfen hier nicht nach Plausibilität entscheiden, siehe: wp:TF --Superikonoskop (Diskussion) 12:00, 10. Okt. 2013 (CEST).

Britische Strategie vor 1914

Abschnitt Vorgeschichte viertletzter Absatz: „ In der Kriegsplanung wurde schon 1908 und abschließend am 23. August 1911, während der Zweiten Marokkokrise, im Committee of Imperial Defence entschieden, dass sich die Royal Navy auf die Freihaltung der Seewege beschränken sollte, amphibische Operationen an der deutschen Küste wurden ausgeschlossen“. (Ref Kennedy Aufstieg und Verfall der britischen Seemacht) Ist mit diesem Ausdruck Freihaltung der Seewege nicht auch vor allem schon auch (Distanz-)Blockade deutscher Seekriegsführung auf den Weltmeeren gemeint? Dann sollte das klargestellt werden.--Orik (Diskussion) 08:35, 10. Jan. 2014 (CET)

Das gibt die Quelle nicht her und muss nicht sein, man kannte die konrekte Kriegskonstallation nicht. Ich muss noch einmal nachschauen, aber meiner Erinnerung nach wurde das 1911 noch nicht festgelegt. Die Distanzblockade war nicht unumstritten und es gab dann auch durchaus Proteste neutraler Staaten inkl. USA. --Superikonoskop (Diskussion) 09:24, 10. Jan. 2014 (CET)

Kräfteverhältnis 1914

Wer hat denn diesen Unfug geschrieben? Ein Blick in die einschlägigen Flottenhandbücher oder Standardliteratur hätte genügt, um die Zahlen im Falle von Dtl. und Italien für das Fixdatum "Sommer 1914" anzuzweifeln. MfG URTh (Diskussion) 16:10, 26. Jul. 2018 (CEST)

Den “Unfug“ (auch hier erlaube ich mir Anführungszeichen) habe ich geschrieben, die Zahlen beruhen auf der angegebenen Quelle. Es ist vermerkt, dass die Zahlen in der Literatur aufgrund unterschiedlicher Zählweisen differieren. --Superikonoskop (Diskussion) 10:45, 3. Okt. 2018 (CEST)

Tja, dann muss man der Quelle wohl unkritische Übernahmen von Daten vorwerfen. Auf 15 deutsche Schlachtschiffe komme ich nur, wenn ich König und Großer Kurfürst mitzähle - für König gibt die Literatur (Röhr/Hildebrandt/Steinmetz) eine Entlassung aus dem Probefahrtsverhältnis für den 23. November 1914 an, für Großer Kurfürst den 25. Oktober 1914. Der Sommer war da schon längst vorbei! Nach der Zählweise hätte für den Stichtag 31. Mai 1916 auch SMS Bayern zur Verfügung gestanden - stand sie aber nicht. MfG URTh (Diskussion) 11:05, 3. Okt. 2018 (CEST)

Ok, das halte ich zwar für etwas kleinlich, denn die Indienststellung sowohl von SMS König wie auch von SMS Kurfürst war noch im Sommer 1914 ... aber ich entferne "Sommer", dann ist das soweit erledigt (?). - Wo liegt das Problem bei den italienischen Schiffen? --Superikonoskop (Diskussion) 13:37, 3. Okt. 2018 (CEST)

Ich habe nur bei Schlachtschiffen geschaut, weil deren Zahl überschaubar ist. Mirow gibt vier Italiener für Sommer 1914 an: Indienststellung Dante Alighieri war 15. Januar 1913 (also OK), Cavour-Klasse: Leonardo da Vinci war 17. Mai 1914 (also OK), Conte di Cavour war 1. April 1915 (also nicht OK) und Guilio Cesare war 14. Mai 1915 (nicht OK) und folgend Andrea Doria-Klasse: Andrea Doria war 13. März 1916 (nicht OK) sowie Caio Duilio war 10. Mai 1915 (auch nicht OK). Fazit: Von hier vier behaupteten Schiffen waren zwei tatsächlich in Dienst und die restlichen sind bis 1916 iD gestellt worden. Quelle für die iD sind einerseit Conways 1906-21 und Breyer 1905-1970. Den Rest der Tabelle habe ich erst garnicht gegengeprüft. Und damit muss man Mirow mindestens eine schlampige Arbeitsweise unterstellen. Bei Bedarf mache ich das aber auch noch gern - dauert dann aber etwas, weil ich für die Kreuzer keine "richtig" guten Übersichtswerke habe, sondern zusammensuchen muss. MfG URTh (Diskussion) 14:15, 3. Okt. 2018 (CEST)

Halt: Streiche Guilio Cesare - iD war laut Conway am 14. Mai 1914 und damit OK - damit wären es drei Schiff und immer noch keine vier (die restlichen Daten stimmen; ich muss aber in der wp:en die Fehler in den enstprechenden Artikeln zu Cesare ändern. MfG

Prima, wenn Du das machst ... meine WK I Bibliothek ist derzeit eingelagert, ich kann nicht so ohne weiteres alles nachschauen. --Superikonoskop (Diskussion) 14:59, 3. Okt. 2018 (CEST)

Ich werde mich mal mit den Flottenhandbüchern (Weyher, Brassey, Jane's, Conway's) hinsetzten, aber mich betrübt dann die Zuverlässigkeit der Quelle Mirow (es kann ja nicht sein, das ich bei jedem einzelnen T-Boot die iD quellenmäßig nachvollziehen müsste)... MfG URTh (Diskussion) 15:38, 3. Okt. 2018 (CEST)

Ich verglich das damals mit anderen Übersichtsdarstellungen (aber nicht mit speziellen Flottenhandbüchern), deswegen auch der Verweis auf unterschiedliche Zählweisen. Entscheidend war für mich, dass die Größenordnungen passten, und da lag Mirow so im Durchschnitt. Allerdings sind mir bei Mirows gut lesbarer Gesamtdarstellung im Detail leider auch schon andere Fehler aufgefallen (wie in anderen Büchern jedoch auch) ... aber wegen Wp:Tf dürfen wir bekanntlich nicht groß eingreifen. In jedem Fall vielen Dank für die Mühe --Superikonoskop (Diskussion) 16:04, 3. Okt. 2018 (CEST)

Sinnlose Anführungsstriche zur Bilderklärung

"U 35 versenkte nicht weniger als 226 Schiffe und ist damit das vermutlich „erfolgreichste“ Kriegsschiff der Weltgeschichte." Zu diesen Satz sind die Anführungsstriche sinnlos bzw. (ent)wertend. Rein sachlich gesehen bedingen die Versenkungszahlen von U 35 besondere soldatische Leistungen im Krieg. Militärische Erfolge sind Erfolge wie andere auch. Daher sind die Anführungsstriche zu entfernen. 93.82.40.10 22:02, 28. Sep. 2018 (CEST)

Bitte das revisíonistische Getrolle ignorieren. --Otberg (Diskussion) 11:50, 30. Sep. 2018 (CEST)

Ihnen ist wohl der Begriff Revisionismus unbekannt. Weiters wurde Ihre ungerechtfertigte Rücksetzung bereits korrigiert. Ich hoffe, Sie haben mehr als Diffamierungen zu bieten. 93.82.40.10 17:23, 30. Sep. 2018 (CEST)

Bei der Neuanlage des Artikels setzte ich "erfolgreichste" in Anführungszeichen, weil 1. der Verlust von Menschenleben und volkswirtschftlichem Gut kein wirklicher Erfolg für die Menschheit ist und 2. ganz überwiegend zivile Schiffe versenkt wurden. Ich denke, man sollte es so lassen.--Superikonoskop (Diskussion) 19:28, 2. Okt. 2018 (CEST)

Damals war Krieg. Ein erfolgreicher Soldat schädigt den Feind so gut er kann. Das ist bis heute auf jedem Land der Welt so. Selbstverständlich wurden zivile Schiffe versenkt. Denn genau die transportieren die Kriegsgüter, die den Krieg der Gegner möglich machten. 93.82.40.10 21:27, 2. Okt. 2018 (CEST)

Das Versenken von zivilen Schiffen ist keine besondere militärische Leistung. Ansonsten siehe oben. Die Anführungszeichen negieren nicht das “erfolgreich“, sondern sollen nur ein Fragezeichen hinter diese Kategorie setzen. Die sonstigen Beobachter des Artikels sehen das ähnlich, von daher brauchen wir das nicht weiter zu diskutieren. --Superikonoskop (Diskussion) 00:54, 3. Okt. 2018 (CEST)

Eine Leistung, die durch Auszeichnungen anerkannt wird, soll hier durch Anführungsstriche unter in Frage gestellt werden. Das ist eindeutig POV und somit keine Argumentationsgrundlage. 93.82.40.10 08:16, 3. Okt. 2018 (CEST)