Letzter Kommentar: vor 8 Monaten3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Da es meines Wissens derzeit keine konkreten Pläne zur Wiederaufnahme des Betriebs gibt, könnte man den Artikel auch in die Vergangenheit setzen: "Die Seilbahn ... war ...". Ich konnte mich jedenfalls vor ca. 2 Wochen vor Ort davon überzeugen, dass die Seilbahn außer Betrieb ist.--Ulrich Matthias (Diskussion) 11:56, 13. Aug. 2023 (CEST)Beantworten
Naja, die Bauten existieren ja noch und ich gehe aufgrun der touristischen Bedeutong auch davon aus, dass es in der Region großes Interesse am Fortbestehen gibt. Wie das konkret funktionieren wird, kann ich allerdings auch nicht sagen, aber solange die Konzession nicht erlischt würde ich mal mit dem "war" vorsichtig sein. --Isjc99 (Diskussion) 22:07, 28. Aug. 2023 (CEST)Beantworten
Nachtrag: es gibt konkrete Planungen, für die auch bereits Geld ausgegeben wurde:
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
... für die obere Tragseilbremse gibt es jetzt italienische Quellen, in denen der zuständige Staatsanwalt zitiert wird, dass die Bremse versagt habe [1]. Aus dem Äußerungszusammenhang ergibt sich, dass er das daraus schließt, dass die Kabine abgestürzt ist, d.h. die Untersuchung von Bremse und Tragseil ist noch nicht abgeschlossen (in italienischen Fachforen wurden z.B. auch Unfallabläufe diskutiert, bei denen die Tragseilbremse eine negative Rolle im Geschehen spielen könnte). Bei der unteren Tragseilbremse gibt es zumindest Bilder, die suggerieren, dass sie wohl gegriffen hat [2] - das bergseitige Zugseil hängt schlaff herunter; ohne Bremse wäre die Gondel wohl bis in die Talstation gerollt. Eine Quelle dafür gibt es aber noch nicht. Ich bin sehr dafür hier mit eigenen Schlüssen und auch der Wiedergabe von Hypothesen sehr vorsichtig zu sein, warten wir also ab was die Untersuchungen zur den Tragseilbremsen ergeben, das dauert sicher nicht mehr als 24-48 Stunden. Isjc99 (Diskussion) 14:25, 24. Mai 2021 (CEST)Beantworten
Nicht direkt zum Unfall relevant, aber vielleicht trotzdem interessant: hier eine TÜV-Untersuchung zu Unfallursachen bei Pendelbahnen, insbesondere auch zur Tragseilbremse: [3]. Daraus geht hervor, dass Tragseilbremsen zwar wichtige Elemente der Bahnsystems sind, aber auch in der Vergangenheit durchaus mal versagt oder nur "halb" funktioniert haben. Dort werden auch mehrere mögliche Versagensursachen ausführlich diskutiert. Isjc99 (Diskussion) 16:09, 24. Mai 2021 (CEST)Beantworten
So mir bekannt, hat die Gondel zwei Notbremsen. Bei einer war die Gabel dazwischengesteckt, die andere hätte wohl zugepackt. Dennoch rätselhaft, daß die (weniger als zur Hälfte besetzte) Gondel dann mit so viel Karacho abwärts raste.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 18:21, 26. Mai 2021 (CEST)Beantworten
Genau, und natürlich waren beide blockiert, die zweite "Gabel" wurde mittlerweile im Wald gefunden. Die hohe Geschwindigkeit kommt durch die geringe Reibung Rolle/Tragseil und die Neigung der Seils zustande. Isjc99 (Diskussion) 22:03, 27. Mai 2021 (CEST)Beantworten
Ist ja inzwischen geklärt, bloß in den ersten Meldungen war von EINER aktiven Gabel die Rede. Daher meinte ich, die zweite Notbremse im Laufwerk müsse (ohne eingesteckte Gabel) ja zupacken, und rätselte deshalb, wieso die Kabine trotz immerhin noch halber Bremsleistung soviel Karacho draufkriegte. Aber klar, ungebremst kriegt die Kabine in jedem Fall einen tödlichen Speed drauf, und das recht schnell. Sie war ja nur noch 100 m von der Bergstation entfernt und schon in verlangsamter Fahrt, als das Zugseil riß.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 23:22, 27. Mai 2021 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Jmv, du hast die Stützenanzahl im Artikel von drei auf zwei geändert. Hast du dafür einen Beleg? Auf der Webseite des Seilbahnbetreibers steht: "Il secondo tronco, sempre sorretto da tre piloni come il primo, ...". Verstehe ich da was falsch? SG, Asurnipal (Diskussion) 15:05, 24. Mai 2021 (CEST)Beantworten
Hab inzwischen alle Stützen (auf Grund von Karten) mit Koordinaten versehen und zwischen Talstation und Mittelstation gibts nur zwei! --freundliche Grüße aus dem Süden von Hamburg Jmv • Sprich mich an15:12, 24. Mai 2021 (CEST)Beantworten
Die Stützbauwerke sind so markant (rotweiß auf grünem Untergrund) das man die weder bei Googlemaps noch bei Bing in der Vogelperspektive übersehen kann. Zu dem eben erwähnten Bild: Hast du mal nen direkten Link?
Moin Asurnipal Hab erstmal meine Edits zurück gesetzt, ich warte bis der aktuelle Hipe vorbei ist ( WP ist kein newsticker). Koordinaten der vermuteteten 6 Stützen kommen (in welcher Form auch immer) später ;-) freundliche Grüße aus dem Süden von Hamburg Jmv • Sprich mich an19:24, 30. Mai 2021 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren6 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Auto1234, Du hast da sehr viel rausgelöscht, was für diese Seilbahn ganz spezifisch ist und dadurch den Eindruck erweckt, es handle sich um eine einzige, durchgehende Seilbahn. Ich möchte Dich dringen bitten, vor einer solchen Ändreung hier darüber zu diskutieren.Danke. SG, Asurnipal (Diskussion) 16:17, 24. Mai 2021 (CEST)Beantworten
Ich habe die Informationen gelöscht, weil sie doppelt sind und einmal in der Infobox reicht. Wenn die Informationen wichtig sind dann füge sie wieder ein. Aber sie stimmen dann mit meinen Daten nicht überein. --कार (Diskussion) 16:21, 24. Mai 2021 (CEST)Beantworten
Ich kann Asurnipal nur zustimmen. Die aktuelle Infobox ist irreführend und enthält anscheinend auch noch falsche technische Informationen zur Pendelbahn. Die von Dir angegebene Gesamtfahrzeit von 11min möchte ich mal ganz stark anzweifeln. Auf der offiziellen Webseite der Seilbahn ist von 20min die Rede. Auch widersprechen Deine geänderten Angaben zur Länge der Seilbahn den Angaben auf der offiziellen Webseite. Es wäre schon schön, wenn Du Deine Änderungen entweder ganz rückgängig machst oder die technischen Angaben (mit Quellenangabe) und die von Asurnipal völlig zu Recht kritisierte irreführende Darstellung bzgl. der Seilbahnsektionen korrigierst. --Peter Ulber (Diskussion) 10:30, 30. Mai 2021 (CEST)Beantworten
Eine Gesamtfahrzeit über beide Sektionen zusammen anzugeben ist eh müßig, da auf 803 m vermutlich von einer in die andere Kabine umgestiegen werden muß. Und wenn eine Gondel voll ist, wartet man eben vermutlich wenigstens 10 Minuten auf die nächste. Es macht also nur Sinn, die reine Fahrzeit jeder der beiden Sektionen (in Minuten, nicht in Sekunden) anzugeben. Da die obere Sektion ca. 700 m länger, als die unntere ist, sollte die Fahrzeit bei gleichem Tempo (ca. 5 m/s) in der oberen Sektion 2-3 Minuten länger, als zur Bewältigung der unteren Sektion nötig ist, sein.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 14:28, 30. Mai 2021 (CEST)Beantworten
Hallo Auto1234, es handelt sich dabei um zwei völlig getrennte Systeme. Da ist es nicht möglich, diese "zusammenzuziehen", sonst entsteht der Eindruck, es wäre eine Bahn. Es sind jedoch zwei Bahnen, mit je zwei Kabinen etc. Auch ist bei Deiner Änderung die "Mittelstation" (=Berg- bzw. Talstation der Sektion I bzw. II) völlig rausgefallen. Das vermittelt ein falsches Bild der Bahn. SG, Asurnipal (Diskussion) 16:22, 24. Mai 2021 (CEST)Beantworten
Könnte es vielleicht sein, dass Deine Daten in der Infobox mindestens mal zum Teil falsch sind (Fahrzeit, Länge, usw.)? Und wie oben angemerkt, ist Deine Infobox ohnehin irreführend, da es sich bei der Seilbahn am Mottarone um eine Bahn mit zwei voneinander getrennten und unabhängigen Sektionen handelt. Die Angabe von 4 Gondeln macht ohne diesen Kontext bei einer Pendelbahn schon mal keinen Sinn. Und Du hast beispielsweise auch die Mittelstation einfach unterschlagen. Auch hier kann ich Asurnipal nur zustimmen und es wäre schön, wenn Du Deine Änderungen entweder rückgängig machst oder die Angaben korrigierst. --Peter Ulber (Diskussion) 10:38, 30. Mai 2021 (CEST)Beantworten
Skiresort.de kopierte die Angaben vermutlich unreflektiert irgendwoher ab. Schon die flotten 8 m/s traue ich einer Bahn von 1970 nicht zu. Außerdem müßten die Fahrzeiten beider Sektionen aufgrund deutlich verschiedener Längen bei gleichem Speed verschieden sein. Wenn man schon nicht zwei separate Infoboxen (jede mit einem Bild der entsprechenden Sektion geziert) erstellt, sollte in einer Infobox wenigstens, wo nötig (z. B. bei Fahrzeit, Länge und Personenbefördungskapazität pro Stunde) nach unterer und oberer Sektion differenziert werden.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 18:19, 30. Mai 2021 (CEST)Beantworten
Die Angabe: Wiederinbetriebnahme der Bahn am 22. Mai kann vermutlich gelöscht werden, denn diese bezieht sich wohl auf den halbstündigen außerplanmäßigen Stillstand am Pfingstsamstag. Da zwei andere Quellen den 24. und 26.4.2021 als Tag der Betriebswiederaufnahme angeben, dürfte das mit dem 22.5. nicht stimmen.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 18:26, 27. Mai 2021 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, ich habe gerade den Zugseilriß als Unfallursache wieder in die "soll" Formulierung zurückgesetzt. Niemand weiß deshalb, in welcher Reihenfolge die Ereignisse eingetreten sind und ob der Zugseilriß die *Ursache* für den Absturz war oder z.B. eine Fehllage von Seilen. Da sollten wir uns mit eigenen Schlussfolgerungen, auch wenn sie naheliegen, zurückhalten. Es gibt noch eine weitere Entwicklung, die sicher morgen auch in der deutschen Presse auftauchen wird, derzeit aber zu spekulativ für eine Bewertung ist, da wir die gültigen Betriebsbestimmungen für die Anlage nicht kennen.
An der einen Tragseilbremse der Gondel wurde eine rote Klemme gefunden (läßt sich auf einigen Fotos auch gut erkennen [5]), die dazu dienen soll, das Greifen der Tragseilbremse zu verhindern. Diese Klemmen werden wohl in bestimmten Situationen bei Wartungen und Leerfahrten eingesetzt, eine Passagierbeförderung mit deaktivierter Fangbremse ist aber wohl keine gute Idee. Wir wissen aber derzeit weder, was mit der 2. Fangbremse der Gondel war (dort wurde nach dem Absturz keine Klemme gefunden) noch warum die Klemme eingesetzt war. Ich bitte alle darum, mit Einfügungen zu diesem Komplex abzuwarten, bis es eine belastbare Faktenlage gibt. Wir sind ja keine Tageszeitung, sondern sollten in einem solchen Fall eine wahrscheinliche Unfallursache darstellen, sobald man sie mit einiger Sicherheit annehmen kann. Ich wünsche allen eine gute Nacht. --Isjc99 (Diskussion) 22:25, 25. Mai 2021 (CEST)Beantworten
Auf diesem Bild vom ORF sieht man über der abgestürzten Gondel ein offensichtlich intaktes und straff gespanntes Paar Tragseil-Zugseil. Der dünnere Strang kann allerdings auch ein Blitzableiter sein. Wenn das Zugseil reißt, sollte es eigentlich bis zum Boden durchhängen.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 18:36, 26. Mai 2021 (CEST)Beantworten
Der dünnere Strang ist das Seil der Bergungsbahn. Es gibt andere Fotos der 3. Stütze, auf dem eindeutig zu erkennen ist, dass das Zugseil auf dem Boden liegt. Der Rest meiner Einlassungen von gestern abend ist ja nun durch Tatsachen erledigt. Isjc99 (Diskussion) 21:37, 26. Mai 2021 (CEST)Beantworten
Auf dem Bild in der Infobox von 2009 kann ich keine "Bergungsseile" erkennen. Möglicherweise sind sie ein Resultat der Arbeiten von 2014 bis 2016, also nachträglich aufgezogen worden ?--32-Fuß-Freak (Diskussion) 15:57, 27. Mai 2021 (CEST)Beantworten
Eine Bahn mit einer derartigen Stützenweite wäre damals ohne Bergebahn wohl kaum genehmigungsfähig gewesen - es muss ja ein Rettungskonzept bei einer Blockade der Gondeln geben. Das Bild zeigt zum einen die untere Sektion, zum anderen kann je nach Belastung das Rettungsseil weit oberhalb von Trag- und Zugseil verlaufen, da es keine Verbindung zur Last (Gondeln) hat. Auf anderen Bildern ist das Seil übrigens gut zu erkennen. Isjc99 (Diskussion) 22:08, 27. Mai 2021 (CEST)Beantworten
In Italien vielleicht. Die Lünerseebahn, in der ich oft unterwegs war, hatte nie ein Rettungsseil über dem Tragseil, und hat auch nach dem grundhaftem Umbau 2019/2020 keins. Erst vor wenigen Jahren hat man ihr ein selbstfahrendes Bergegerät, das in der Talstation stationiert wurde, bei Bedarf aufs Tragseil aufgegleist werden kann und dann mit eigener Kraft (vermutlich Verbrennungsmotor) zur havarierten Kabine rauffährt, hinzugefügt. Wenn die Bergebahn -zig Meter über dem durch die Gondel belasteten Tragseil verläuft, ist ja ein umständliches (und bei Wind sicher gefährliches) Abseilen vom Bergeseil bzw. - fahrzeug aus nötig. Eigentlich müßte dann über jedem Sessellift ein Bergeseil sein, denn dessen Insassen sind bei einem havariebedingtem Stillstand des Lifts der Witterung viel, viel mehr, als in einer Kabine, ausgesetzt. Bloß ich sah noch nie einen Sessellift mit Bergeseil. - Laut Bildbetitelung in der Infobox der Mottaronebahn handelt es sich allerdings um die obere Sektion.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 23:29, 27. Mai 2021 (CEST)Beantworten
Die Höhe über Grund, die mit einer Pendelbahn erreicht wird (im Prinzip unbegrenzt, man geht nicht mehr von einer Rettung vom Boden aus), wird mit Einseil-Umlaufsystemen nie erreicht, dort und gerade bei Sesselbahnen ist die Bergung über Maste und/oder den Boden meist Bestandteil der Rettungskonzepte. Die Lünserseebahn ist als ursprünglich nichtöffentliche Bahn wahrscheinlich ein eher untypisches Beispiel, da hat man früher gerne Geld gespart. Wenn das Bild die obere Sektion zeigt, muss es uralt sein, da schon seit zig Jahren beide oberen Gondeln weiß/rot sind. --Isjc99 (Diskussion) 20:59, 28. Mai 2021 (CEST)Beantworten
Die Stützen 1+2 der oberen Sektion stehen dicht beeinander, die Stützweite zwischen Stütze 2 und 3 beträgt laut Google hingegen über 1 km. Wenn ich dieses Bild (hier in diesem Diskussionsabschnitt) Blick von Westen auf das Spannfeld zwischen den Stützen 3 und 2 der oberen Sektion sehe, meine ich, in der Infobox ist die obere Sektion abgebildet. Die Hochspannungsleitung kreuzt die obere Seilbahnsektion bei deren Stütze 2 und läuft ab dort nördlich der Bahntrasse weiter Richtung Gipfel. Das Bild in der Infobox ist anscheinend aus der Talstation der oberen Sektion heraus geschossen worden, und zeigt Stütze 1 (und im Dunst dahinter noch Stütze 2, über der die Stromleitung kreuzt). Auf dem Bild hier rechts sehe ich auch Bergungsseile. - Auch wenn die Lünerseebahn ursprünglich eine Werksbahn war - nach Umstellung auf öffentliche Personenbeförderung muß auch diese Bahn natürlich die Anforderungen an Bergungsmöglichkeiten erfüllen.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 20:38, 29. Mai 2021 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren18 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
"Medien berichteten, zwischen der Betreibergesellschaft der Seilbahn und dem Wartungsunternehmen Leitner bestünden über gegenseitige Kapitalbeteiligungen weit engere geschäftliche Beziehungen als in der Branche üblich."[6]109.42.1.17809:11, 26. Mai 2021 (CEST)Beantworten
"Italienische Medien berichten heute von einem Augenzeugen, der erzählt habe, die Seilbahn sei bereits am Samstag, also einen Tag vor der Tragödie, blockiert gewesen. Techniker mussten eingreifen, nach einer halben Stunde wurde die Bahn wieder in Gang gesetzt. Außerdem soll es bereits 2015 einen Widerspruch an die Staatsanwaltschaft und an die Gemeinde Stresa gegeben haben. Damals waren Arbeiten an der Seilbahn ausgeschrieben, der Auftrag zur Generalsanierung der Seilbahn ging an die Firma Leitner. Die Mailänder Firma Alfar hatte sich auch beworben, ihr Angebot jedoch dann zurückgezogen, weil sie der Meinung war, dass die Anlage einer weitaus umfangreicheren Sanierung unterzogen werden müsse und demzufolge weitaus höhere Investitionen erfordere, als vom Ausschreiben vorgesehen."[7]109.42.1.17813:39, 26. Mai 2021 (CEST)Beantworten
Letzteres ist mir auch bekannt, es ist nur vollkommen unklar, ob das hier eine Rolle spielte. Auch bei sehr modernen Pendelbahnen kann man durch unzulässiges Festsetzen der Tragseilbremse eine Katastrophe herbeiführen - dann mit mehr Opfern, da die Gondeln viel größer sind. Ob das Problem am Samstag mit dem Unfall zu tun hatte, ist auch unklar. Dass Pendelbahnen mal blockiert sind, kennt jeder, der öfter damit fährt - es gibt halt zahlreiche Sicherungseinrichtungen, die die Anlage stoppen können. Zu der "engen wirtschaftlichen Verflechtung" habe ich bisher keine weiteren Details gefunden. Isjc99 (Diskussion) 21:46, 26. Mai 2021 (CEST)Beantworten
Zu den Verflechtungen zwischen Kontrolleur und kontrolliertem Betreiber steht z.B. hier, hier und hier etwas. Inzwischen hat man an der Absturzstelle auch die zweite "Gabel" gefunden [8], womit eigentlich ausgeschlossen werden kann, dass die Sache ein Versehen war. 109.42.1.178 06:13, 27. Mai 2021 (CEST) Zur ungelösten Frage, warum das Seil riss (war der Riss die Ursache oder eine Folge): Das Seil war über 20 Jahre alt, der letzte Austausch war 1998. 109.42.1.17806:48, 27. Mai 2021 (CEST)Beantworten
Jede Gondel hat also 2 Notbremsen an der Traverse, und beide waren mit je einer Gabel gegen Zupacken geschützt ? Das Zugseil der Lünerseebahn von 1959 ist nach deren Angaben offenbar erst nach 36 Jahren gewechselt worden. Allerdings ist die Lünerseebahn nur ca. sechs Monate pro Jahr in Betrieb, die Mottarone-Bahn abegesehen von revisionsbedingtem Stillstand, anscheinend ganzjährig ? Sind Tragseile solcher Großkabinenbahnen eigentlich gefettet ? Wenn ja, würde das eine Vervielfachung des Anpreßdrucks der Fangbremse erfordern, und ein Zupacken der Bremse ramponiert vermutlich das Tragseil ? Und da die Notbremse der Mottaronebahn schon ein paarmal versehentlich angesprochen haben soll, wollte man das Tragseil nicht weiter ruinieren und setzte deshalb die Gabeln ?--32-Fuß-Freak (Diskussion) 15:49, 27. Mai 2021 (CEST)Beantworten
Ein Versehen ist ja mittlerweile durch die Einlassungen mehrerer Beschuldigter ausgeschlossen. Soweit ich weiß, haben die Tragseile von Seilbahnen keine definierte Lebensdauer; es gibt noch viel ältere Seile als diese, ohne dass sie ein Problem darstellen. Die Tragseile sind normalerweise mit einer Seele versehen, die ein Fettreservoir darstellt. Das wird natürlich bei der Auslegung der Tragseilbremse berücksichtigt, die mit Bremsbacken aus einem Material ausgestattet ist, das ein Abrasieren des Tragseils verhindert. Das ist allerdings eine "Einmalbremse", wenn sie angesprochen hat müssen die "Beläge" ausgetauscht werden. Was genau mit den Problemen durch die Tragseilbremsen gemeint ist, ist ja auch noch ungeklärt, ein mehrfaches ungewolltes Ansprechen auf der Strecke ist wohl eher unwahrscheinlich - das hätte Aufsehen gegeben. Auf youtube gibt es übrigens ein Video, das bei der alten Sölnder Bahn 1988 bei Experimenten entstand, bei dem ein vergleichbarer Zugseilriß simuliert wurde, das sieht recht spektakulär aus: [9], der hier vergleichbare Fall "Riss des oberen Zugseils" wird etwa ab 05:30 im Video dargestellt. Isjc99 (Diskussion) 22:27, 27. Mai 2021 (CEST)Beantworten
In Italien bestand früher die Vorgabe, dass die Seile alle 20 Jahre auszuwechseln sind, mit der Option der Fristverlängerung um 10 Jahre, insgesamt also nach maximal 30 Jahren. Diese Vorgabe wurde wohl nach einem Seilbahnunglück eingeführt. Inzwischen ist die starre Vorschrift in der Tat aufgehoben und ersetzt durch den individuellen Austausch nach dem Grad der Abnutzung, entsprechend den Ergebnissen der regelmässigen Prüfungen. In der Schweiz hingegen scheint es zumindest mit Stand 2014 (den aktuellen Stand dort kenne ich nicht) eine Vorschrift gegeben zu haben, nach der die Seile schon nach 7 bis 15 Jahren gewechselt werden müssen.[10]109.42.0.7917:53, 28. Mai 2021 (CEST)Beantworten
Das fragliche Seil ist wohl bei der Überholung 2002 gewechselt worden, und hatte laut Informationen aus Seilbahn-Foren noch eine "Laufzeit" bis 2029. Mir ist übrigens auch für die Schweiz nicht bekannt, dass Seile grundsätzlich nach 15 Jahren gewechselt werden müssen - bezieht sich das evtl. nur auf Seile von Umlaufbahnen (die ganz andere Seiltypen sind und anderen Belastungen ausgesetzt sind als die einer Pendelbahn)? Isjc99 (Diskussion) 21:16, 28. Mai 2021 (CEST)Beantworten
Bei den wirtschaftlichen Verflechtungen könnte eine Rolle spielen, dass Leitner traditionell keine Pendelbahnen baute und sich vor einigen Jahren Firmen und Personal "eingekauft" hat. Ob diese gegenseitigen Beteiligungen hier eine Rolle spielten wird man sehen; jedenfalls hat Leitner ja die Wartungen alle wie vorgeschrieben durchgeführt. Dass ein Leitner-Mitarbeiter dann gleichzeitig als freier Mitarbeiter Sicherheitschef oder sowas war, finde ich allerdings seltsam, entweder kontrolliert er dann sich selbst oder seine Kollegen. Isjc99 (Diskussion) 22:27, 27. Mai 2021 (CEST)Beantworten
Von was soll der Seilriss denn eine Folge sein? Ohne Seilriss können sich die Gondeln wohl nicht mit so hoher Geschwindigkeit bewegen, und in der unteren war'n ja afaik auch Leute drin. --itu (Disk) 21:44, 27. Mai 2021 (CEST)Beantworten
Naja, von irgendwas ist der Seilriss mit Sicherheit eine Folge, ein Zugseil reißt nicht von alleine, die werden mit einem Sicherheitsfaktor 4-5 berechnet. Es gibt da mehrere Hypothesen, die Gutachter fangen aber gerade erst mit ihrer Arbeit an. Die Klärung dieser Frage wird sicherlich erheblich länger dauern als die Frage, warum die Tragseilbremsen nicht gewirkt haben. -- Isjc99 22:27, 27. Mai 2021 nachsig.
Aber keine Folge vom Absturz oder vom Bremsvorgang? So wie der Hergang bekannt ist jedenfalls nicht. War ja auch zu hören dass zuerst offenbar das Seil gerissen ist. --itu (Disk) 23:13, 27. Mai 2021 (CEST)Beantworten
La Stampa berichtet, das Zugseil sei an der verletzbarsten und zudem schwer zu kontrollierenden Stelle gerissen: über der Kabine ("Il cavo avrebbe ceduto nella parte più vulnerabile sopra la cabina. Difficile da controllare"). 109.42.0.7917:20, 28. Mai 2021 (CEST)Beantworten
Spekulation: Da die Probleme mit den Betriebsstörungen der Seilbahn - und dem Außerkraftsetzen der Tragseilbremse als billiger "Lösung" - offenbar schon länger bestehen, könnte die Befestigung des Zugseilendes (wahrscheinlich Vergusskopf, evtl. Klemmkopf) durch überdurchschnittlich oft wiederholte ruckartige Beanspruchung viel schneller als üblich beeinträchtigt worden sein, bevor der turnusmässige nächste Austausch anstand. 109.42.0.7918:50, 28. Mai 2021 (CEST)Beantworten
Ja, es klingt so als wäre es dort gerissen, und u.a. weil man das Seilstück im und am Kopf nicht wirklich prüfen kann, gibt es eine Tragseilbremse, die das Restrisiko eines Seilrisses an dieser Stelle "abfängt". Deshalb aber alle solchen Befestigungen als unsicher zu erklären, greift zu kurz - auch die "Gendarmenkappe" hat ihre Probleme. Jede dieser Technologien muss von den Betreibern stringent überprüft werden und bei Problemen wird die Bahn stillgelegt, auch wenn da tausend Leute stehen. Seilbahntechnologie ist nicht fehlertolerant. Ich wette, dass in diesem Fall hier noch weitere Wartungsmängel auftauchen, die dann auch den Zustand des Zugseiles und der Tragseilbremsen erklären. Isjc99 (Diskussion) 21:16, 28. Mai 2021 (CEST)Beantworten
Das Seil war von 1997 und laut letzter Prüfung an sich angeblich in relativ gutem Zustand.[11] Laut aktuellen Erkenntnissen war es allerdings tatsächlich am Vergusskopf beschädigt und ist genau dort gerissen.[12] Scheint bei der Prüfung nicht erkannt worden zu sein. 109.42.0.79 00:05, 29. Mai 2021 (CEST) Oder der Prüfbericht gibt nicht das wahre Prüfergebnis wieder.[13]109.42.0.79 00:43, 29. Mai 2021 (CEST) 2001 gab es bei der Seilbahn bereits einen Zwischenfall, der aber glimpflich ausging.[14][15] und wohl Anlass zur Generalüberholung war. 109.42.0.79 00:48, 29. Mai 2021 (CEST) Was auch interessant wäre: Welche Interessen in der Gemeinde Stresa dazu geführt haben, dass der Betrieb auch nach der Generalüberholung weiter bei diesem Unternehmer blieb, obwohl bekannt war, dass er die Seilbahn schon damals jahrzehntelang fahrlässig heruntergewirtschaftet hatte. "Omerta"? 109.42.0.7901:04, 29. Mai 2021 (CEST)Beantworten
Laut der von mir im Artikel angegebenen Quelle gehöre die Bahn dem Staat, nicht der Gemeinde. Im Übrigen denke ich auch, daß das Zugseil durch irgendwelche außergewöhnlichen Vorgänge (vielleicht mehrmaliges, unerwünschtes Eingreifen der Tragseilbremse, in dem Fall muß wohl der Antrieb sofort ausgekuppelt werden, um eine Überlastung der Seile und des Antriebs zu vermeiden) vorgeschädigt war. Hoffentlich wird das Ergebnis der Zugseiluntersuchung auch noch veröffentlicht.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 16:34, 29. Mai 2021 (CEST)Beantworten
1.) ist eine italienische Gemeinde die kleinste Verwaltungseinheit des Staats, das widerspricht sich also überhaupt nicht. 2.) habe ich gar nichts darüber geschrieben, wem die Bahn gehört. Mir ging es darum, dass der Unternehmer der Betreibergesellschaft meines Wissens ein in der Region bestens vernetzter Bürger von Baveno, einem direkten Nachbarort von Stresa, ist ("Nel paese lo conoscono tutti: Luigi Nerini, detto Gigi, è praticamente una star. Benvoluto, ammirato, rispettato."/"Jeder im Land kennt ihn: Luigi Nerini, genannt Gigi, ist praktisch ein Star. Beliebt, bewundert, respektiert.") und - entschuldige das Wortspiel - ganz allgemein gesprochen auf lokaler bzw. regionaler Ebene "Seilschaften" erfahrungsgemäss nicht ganz so selten eine Rolle für solche Entscheidungen spielen. Soviel ich gelesen habe, hat die Gemeinde die Konzession zum Betrieb vergeben und erhält dafür im Gegenzug natürlich Geld. Was ich gelesen habe, war die Bahn sehr profitabel. 3.) ist die Gemeinde Stresa nicht unzweifelhaft aus dem Schneider, denn seit dem Vorfall schieben sich (offensichtlich aus Angst davor, für die Folgen haften zu müssen), die Gemeinde und die Region Piemont (also zwei Verwaltungseinheiten des Staats), gegenseitig die Eigentümerschaft an der Bahn zu. [16]. 109.42.0.198 21:56, 29. Mai 2021 (CEST) P.S.: Das Herunterwirtschaften durch den Betreiber und dennoch Neuvergabe der Konzession an denselben beschreibt zum Beispiel dieser Artikel. 109.42.0.19803:27, 30. Mai 2021 (CEST)Beantworten
Hallo itu, die Seilbahn wurde 2014 bis 2016 umgebaut. Einen Kabinenbegleiter wird es wohl danach nicht mehr gebraucht haben, weil die Steuerung komplett auf vollautomatisch umgestellt wurde, wie es heute üblich ist. Auch hätte ein Kabinenbegleiter nichts ausrichten können. Er hat zwar in der Regel in der Kabine einen Handauslösung für die Tragseilbremse, wenn diese jedoch blockiert war, dann hätte diese Handauslösung auch nichts genützt. SG, Asurnipal (Diskussion) 09:29, 27. Mai 2021 (CEST)Beantworten
Du meinst, ob der es überhaupt riskiert hätte, in eine Kabine mit deaktivierter Tragseilbremse einzusteigen ? Ohnehin, hin und wieder fahren doch auch Leute, die von Seilbahnen Ahnung haben, z. B. als Tourist, mit. Über Wochen lang fiel anscheinend niemandem auf, bzw. keiner sagte, daß die Bremsen einer Gondel blockiert waren ? Die Klammer sieht ein Fachkundiger auch von unten, oder nicht ?--32-Fuß-Freak (Diskussion) 16:42, 29. Mai 2021 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren12 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Könnte man einen extra Artikel dazu erstellen und hier im Artikel dann einen Verweis machen? Dann könnte man auch Reaktionen, usw mehr einbauen 5.56.184.8212:13, 27. Mai 2021 (CEST)Beantworten
Wenn man diesen Artikel auf das Unglück verschieben würde und der Seilbahnartikel wird von den weitgehend noch hier aktiven Autoren neu gemacht, wäre das die ideale Lösung um das fragwürdige *portieren und versionsverdoppeln zu vermeiden. --itu (Disk) 20:34, 27. Mai 2021 (CEST)Beantworten
Man muß nichts neu machen. Man legt einen neuen Artikel an (eben z. B. "Seilbahnunglück am Mt. Mottarone vom 23.5.21", und verschiebt alles zum Unglück Relevante aus dem Seilbahnartikel. Man muß dann auch die Versionsgeschichte mit rüberkopieren ("importieren" heißt das im WP-Fachchinesisch), damit die Urheberschaft der bisherigen Beiträge zum Unglück nachvollziehbar bleibt. Aber wie das geht, weiß ich auch nicht. Ich wollte kürzlich den umfangreich gewordenen Abschnitt über die Orgeln im Magdeburger Dom in einen neuen Artikel "Orgeln des Magdeburger Doms" packen. Benutzer Doc Taxon erledigte, nachdem ich den neuen Artikel anlegte, dann nachträglich für mich jenen erforderlichen "Import der Versionsgeschichte." Man könnte sich z. B. an dieser Artikelauslagerung orientieren.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 23:45, 27. Mai 2021 (CEST)Beantworten
Wie sollen wir den Artikel nennen, wenn wir das Seilbahnunglück einen eigenen Artikel widmen wollen? Benutzer 32-Fuß-Freak meint Seilbahnunglück am Mt. Mottarone vom 23.5.21. --कार (Diskussion) 12:54, 28. Mai 2021 (CEST)Beantworten
Wie weiter oben schon geschrieben, gab es eben nicht nur einen Unfall, sondern bereits im Jahr 2001 einen weiteren. 40 Passagiere mussten damals aus einer Gondel abgeseilt werden. Es gab zum Glück keine Todesopfer, trotzdem war auch das zweifellos ein Unfall.[17]109.42.0.19801:36, 30. Mai 2021 (CEST)Beantworten
Dann bietet sich um so mehr das Modell Cavalese an, wo es ja auch zwei Unfälle gab: „Seilbahnunfall am Monte Mottarone (2021)“. – Nach einigem Überlegen bin ich jetzt doch der Meinung dass es besser ist das Lemma so zu bilden als mit „Stresa“, denn der Unfall ereignete sich ja in Gipfelnähe. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 10:00, 30. Mai 2021 (CEST)Beantworten
Es ist ja nicht öffentlich bekannt, ob der Besitzer der Betreibergesellschaft im juristischen Sinn auch deren Eigentümer ist, oder vielleicht doch die Hausbank. Daher finde ich besser, den Begriff Besitzer zu verwenden. 109.42.0.19821:15, 29. Mai 2021 (CEST)Beantworten
Eigentümer ist nach deutschem Recht (die italienische Begrifflichkeit kenne ich nicht) eine formale Rechtsposition. Das hat mit einem eventuellen Verhältnis zu einer Hausbank (von der noch weniger bekannt ist) nichts zu tun. Ist es denn der Eigentümer der Betreibergesellschaft? -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 09:55, 30. Mai 2021 (CEST)Beantworten
Klarstellung: Hersteller des aktuellen (!) Seils nicht WDI[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Schon erstaunlich: Der zentrale Auslöser des Unfalls ist letztlich der Riss des Zugseils (auch wenn der natürlich wiederum seine Ursachen hat). Trotzdem ist in den zahllosen Presseberichten kein einziger Bericht darüber zu finden, wer denn der Hersteller dieses Seils war. Ohne Mitdenken wird aus der Wikipedia falsch abgeschrieben. Trotz intensiver Suche fand ich bislang nur einen einzigen Artikel, der den Hersteller des aktuellen Seils überhaupt thematisiert. Und der schreibt lediglich, dass nicht auszuschließen sei, dass im Lauf der Ermittlungen der Hersteller kontaktiert wird. 109.42.0.19801:55, 30. Mai 2021 (CEST)Beantworten
Falls das Seil mißhandelt oder überstrapaziert wurde, kann der Hersteller nichts dafür. Mal sehen, was die Untersuchungen ergeben. Interessant ist, daß es eben schon länger, als die nach italienischer Vorschrift ursprünglich erlaubten max. 20 Betriebsjahre im Einsatz war. Mir scheint, als ob die weitere 10 Jahre erlaubende und hier angewendete EU-Vorschrift im Falle der Mottaronebahn und der 15 Gondelinsassen äußerst nachteilig war. Als das Seil ca. 1998 hergestellt wurde, existierte die EU-Vorgabe für bis zu 30 Jahre Betriebszeit wohl noch nicht ? Auch der Hersteller wird wohl eine Vorgabe machen, wie lange das Seil benutzt werden darf. Möglicherweise hatte er es für weniger als 30 Jahre Nutzungsdauer ausgelegt.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 18:25, 30. Mai 2021 (CEST)Beantworten
itu (Disk) 22:45, 24. Mai 2021 (CEST)
itu (Disk) 21:44, 27. Mai 2021 (CEST)
![[2]](https://newsby.it/wp-content/uploads/2021/05/20210523_Tragedia_funivia_Stresa-Mottarone__le_immagini_della_cabina_ferma_in_aria.00_02_26_16.Immagine001.jpg){kind=link}
