Diskussion:Serverbasierte Skriptsprache

1

Der Artikel ist verbesserungswürdig. Mein Vorschlag:

Serverbasierte Skriptsprachen ermöglichen die Formulierung von Programmen, die in einer Client-Server-Architektur auf dem Server ausgeführt bzw. interpretiert werden.

Besonders finden solche Sprachen im Internet Verwendung; bekannte und populäre Vertreter dieser Sprachen sind PERL, aber vor allem PHP.

Ein Vorteil der Serverbasierten Skriptsprachen ist, dass der Client keinen lokalen Interpreter benötigt. Der Quellcode wird auf dem Server interpretiert und nur das gewünschte Ergebnis wird übertragen (im Internet üblicherweise per HTTP). -- ni_ka_ro 02:28, 27. Mai 2004 (CEST)

2

Ich schlage vor, diesen Artikel ganz zu löschen.

Die vorhandenen Artikel Server, Client-Server-System, Skriptsprachen und Common Gateway Interface erfüllen den Zweck besser.

Begründung:

Schon der Begriff "Serverbasierte Skriptsprache" ist unglücklich geprägt und eignet sich nicht dazu, sinnvoll über das gemeinte Thema zu reden. Er vermischt nämlich ohne Grund mehrere unterschiedliche Begriffe miteinander und transportiert so gleich einige Mißverständnisse:

1. Die Skriptsprachen, um die es geht, sind, wie Perl, Python, in der Regel nicht nur auf Servern, sondern allgemein anwendbar. Es gibt nur ganz wenige Skriptsprachen, die wirklich speziell für den Einsatz auf Webservern gedacht sind: PHP und Cold Fusion.

2. Bei serverbasierten Anwendungen werden nicht nur sog. Skriptsprachen, sondern auch separat kompilierte, statisch getypte Programmiersprachen wie Java, C oder C# verwendet.

3. Die HTTP-Server oder Web-Server, an die hier gedacht wurde, sind nur ein Spezialfall von Servern.

Ein in sich so unstimmiger Begriff führt in die Irre, wenn man Vergleiche anstellen will.
"Ein Vorteil der Serverbasierten Skriptsprachen ist, dass der Client keinen lokalen Interpreter benötigt. Der Quellcode wird auf dem Server interpretiert und nur das gewünschte Ergebnis wird übertragen (im Internet üblicherweise per HTTP)."
Vom Vorteil einer Sache zu reden, ergibt nur Sinn, wenn man sagen kann, im Vergleich wozu. Gegenüber was und wieso die Serverbasierten Skriptsprachen hier im Vorteil sind, wird nicht explizit gesagt.
Es könnte ein Vorteil der Skriptsprachen gegenüber den Nicht-Skriptsprachen gemeint sein, dann ist es aber ein Vorteil aller Skriptsprachen, und nicht nur der "serverbasierten".
Gemeint ist hier offenbar ein Vorteil von auf dem Server laufenden Anwendungen gegenüber auf dem Client laufenden Anwendungen. Dies ist aber kein Vorteil der dafür verwendeten Sprachen, sondern der Serverseitigkeit dieser Anwendungen und erklären kann man ihn nur richtig im Kontext des Client-Server-Prinzips.

Liberatus

---

Zustimmung, zum löschen! -- dom 17:30, 29. Jul 2004 (CEST)

Ebenfalls Zustimmung. Am besten finde ich: Vorteil der Serverbasierten Skriptsprache ist die Kompatibilität mit dem Benutzer, sprachlich was für den Rückspiegel - der arme Benutzer. --Hubi 08:23, 30. Jul 2004 (CEST)

Neu

Ich hab mal ein bisschen gegoogelt und festgestellt, dass der Begriff doch manchmal gebraucht wird, jedoch nur im Zusammenhang mit Webservern und deren Skriptfähigkeiten. Daher hab ich einen neuen Artikel angefangen, der das darstellen soll. --Hubi 10:07, 30. Jul 2004 (CEST)

Hallo Hubi. Erst einmal muss ich sagen:Respekt! Deine Fassung hat meine obige Meinung nichtig gemacht. Mfg -- dom 11:05, 30. Jul 2004 (CEST)

Browsersprachen

Die Browsersprachen haben meiner Mainung nach hier nichts zu suchen, zumindest nicht ohne einen deutlichen Hinweis darauf, dass sie keine serverbasierten Skriptsprachen darstellen. --Mijobe 17:12, 17. Sep 2004 (CEST)

Das ist so meines Erachtens nach nicht ganz richtig, da serverbasierte Skriptsprache eigentlich Marketings-Neusprech ist und sich als Gegensatz zu Skriptsprache im Browser definiert. Dass ein deutlicher Hinweis unabdingbar ist, ist natürlich richtig. --Hubi 20:08, 17. Sep 2004 (CEST)

Externe CGI-Programme?

Die Definition ist mir nicht klar. Sind lokale (Client-) CGIs damit gemeint? Oder autarke Programme, die auf dem Webserver gestartet werden? Zur Verdeutlichung: CGI-Programme gibt es ja eigentlich nicht, da CGI nur eine Schnittstelle bzw. ein Skript ist; CGIs werden von auf dem Webserver laufenden Programmen (wohl vorwiegend Apache/Perl) gestartet und interpretiert. Auch finde ich die letzten beiden Absätze (JSP und ASP) durch ihre Definition als eigenen Absatz übermäßig hoch bewertet - die meisten Webserver laufen (glücklicherweise) unter unix und nicht unter Microsoft Betriebssystemen. Könnte man in den Absätzen "Skriptsprachen auf dem Webserver" bzw. "Browsersprachen" einpflegen, oder?
Sioux 13:07, 19. Sep 2004 (CEST)

Ja, aber nur ASP ist auf Windows beschränkt, JSP doch nicht. ASP und JSP haben schon ihre Bedeutung. CGI wurde schon früh als Interface für *externe* (Sub-)Prozesse definiert (beim NCSA-Webserver oder sogar schon beim CERN-Webserver). Client CGIs (?) ist für mich unverständlich, da CGI immer auf dem Server läuft und ursprünglich als externes (autarkes?) Programm, heute jedoch auch innerhalb Apache in einem Perlskript im Serverprozess möglich, daher muss man heute externe CGI-Programme (Prozesse) schreiben. Ist aber, wie du sagst, etwas missverständlich, mal schauen --Hubi 15:10, 19. Sep 2004 (CEST)

ich hab den Begriff extern getilgt --Hubi 15:14, 19. Sep 2004 (CEST)

zur Erklärung: mit "Client-CGIs" meinte ich solche, die auf dem eigenen Rechner unter dem lokalen Webserver laufen. Ich hab z.B. Apache lokal zu Testzwecken installiert...
Sioux 02:00, 23. Sep 2004 (CEST)

Revert auf Hubis Version, gleichzeitig REDIRECT Vorschlag

Ich habe als erstes Mal Hubis letzte Version wiederhergestellt, da die Neuerstellung des Artikels durch Haroeris eine Verschlimmbesserung war.

Trotzdem möchte ich bezugnehmend auf den Löschantrag von Liberatus (unter 2.) nochmals folgendes aufgreifen:

1. Liberatus hat vollkommen Recht.
2. Um den Begriff Serverbasierte Skriptsprache, der durchaus verwendet wird, wie Hubi durchaus richtig schreibt, schlage ich vor im Artikel Skriptsprache die elementaren Aspekte, wie z.B. Ausführung eines Skripts auf dem Server und welche Skriptsprachen dafür verwendet werden, aufzunehmen und in diesem Artikel einen REDIRECT auf Skriptsprache anzugeben.

Das Lemma mit dem Ausdruck wird hauptsächlich für Webserver verwendet ist echt irreführend und aus meiner schlicht falsch. Selbst wenn dies in gewissen Internet-Artikeln so steht, macht es das inhaltlich nicht richtiger. Die Abschnitte zu ASP und JSP gehören aus meiner Sicht in die jeweiligen Artikel, wenn es dort nicht sowieso schon steht. CGI ist und bleibt nur eine Schnittstellendefinition. Der Artikel Common Gateway Interface ist inhaltlich fundiert, sollte hier mehr stehen, sollte es dort zusätzlich aufgenommen werden. Alles in allem bleibt hier nicht viel eigener Serverbasierte Skriptsprache - Inhalt. So wie es jetzt da steht, ist es jedenfalls irritierend und verleitet andere nur zur Verschlimmbesserung. --Friese 21:45, 21. Sep 2004 (CEST)

Pro Löschen

Ich stimme der Löschung dieses Artikels auch zu.

1. Bei "Serverbasierte Skriptsprache" handelt es um einen Begriff den es eigentlich nicht geben sollte. Meines Wissens nach gibt es keine Scriptsprache die auf einem Server basiert, wobei "basieren" für mich soviel wie "zum Funktionieren nötig" bedeutet.

2. Das Aufgeführte trägt eher zur weiteren Verwaschung der verwendeten Termini bei.

3. In dem Artikel häufen sich Wissenshäppchen zu unterschiedlichen Themen die aber keine wirklich umfassende Infrmation darstellen und auserdem unter diesem Stichwort wohl nicht gefunden werden.

Die Vor- und Nachteile Sektion ist zwar nett, es ist mir jedoch nicht klar was eigentlich mit CGI verglichen wird.

Das Thema "dynamische Webseiten" sollte meiner Meinung nach am besten als Teil des Artikels Webseite abgehandelt werden. Ich warte mal evtl. Reaktionen ab und übernehme das dann gerne.

McGee

Obwohl ich es war, der aus dem ursprünglich grottenschlechten Artikel "was Anständiges" machen wollte, halte ich das Artikelthema insgesamt fragwürdig - meines Erachtens Marketing-Neusprech. Ich bin gegen eine "Verschmutzung" des Artikels Skriptsprache. Pro Löschen --Hubi 08:08, 22. Sep 2004 (CEST)

Dann sind wir uns ja einig. Löschen geht genauso in Ordnung wie der RECIRECT. Trotzdem sollte man den Artikel Webseite um dynamische Webseiten-Generierung erweitern und / oder in Skriptsprache aufnehmen, dass es solchige gibt, die speziell für den Einsatz als Generator für Webseiten auf Webservern konzipiert wurden, zum Beispiel PHP. Das zweite verwäscht den guten Artikel Skriptsprache aus meiner Sicht nicht, sondern nimmt nur ein weiteres spezielles, aber sehr häufiges, Anwendungsgebiet zusätzlich auf. Wer schreibt den Löschantrag? Wir sollten warten bis McGee sein Angebot zur Erweiterung des Artikels Webserver abgeschlossen hat. --Friese 18:11, 22. Sep 2004 (CEST)

Migration

Ich habe die Fakten nach Webseite migriert. Dann werde ich gleich mal den Löschantrag schreiben.