Diskussion:Sexueller Missbrauch im Erzbistum Köln

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Letzter Kommentar: vor 8 Monaten von Saegesalmler in Abschnitt Pornographie hier richtig?
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Doppelungen[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

--He3nry Disk. 10:24, 16. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Die Doppelungen sind schon bekannt, siehe Diskussion:Fälle des sexuellen Missbrauchs in der römisch-katholischen Kirche in Deutschland#Erzbistum Köln, Beitrag von heute. Wird wahrscheinlich bald gelöst. --Lektor w (Diskussion) 10:53, 16. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Die Doppelungen bzw. die massive Redundanz bei Geschichte des Erzbistums Köln habe ich jetzt beseitigt. Ich hatte gedacht, daß Benutzer:Der wahre Jakob das übernehmen wird, aber er hat mir auf meiner Diskussionsseite gestern mitgeteilt, daß er momentan anderweitig zu tun hat und sich erst „anschließend“ darum kümmern kann. Ich nehme an, er wird in vergleichbarer Weise den Abschnitt Erzbistum Köln#Krise durch sexuellen Missbrauch bearbeiten. Dort ist die Redundanz etwas geringer und die Bearbeitung entsprechend nicht so dringlich. --Lektor w (Diskussion) 07:30, 18. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Ich habe den Bistumsartikel jetzt auch mal entsprechend bearbeitet.--Der wahre Jakob (Diskussion) 20:30, 28. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Vielen Dank. Weil jetzt anscheinend nur noch Doppelungen in einem der beiden oben genannten Artikel fraglich sind, Fortsetzung der Diskussion hier: Diskussion:Erzbistum Köln#Sexueller Missbrauch: weiter kürzen oder als eigener Hauptabschnitt? --Lektor w (Diskussion) 10:32, 2. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Minoriten[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren3 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Der nachfolgende Beitrag stand ursprünglich auf Diskussion:Sexueller Missbrauch in der römisch-katholischen Kirche. Er wurde hierher kopiert und dort archiviert. --Lektor w (Diskussion) 10:58, 16. Jun. 2021 (CEST) Beantworten

Die Minoriten betrieben bis 1984 in Bonn, seit Anfang der 60er Jahre am Kloster an der Brüdergasse, ab 1969 in einem Neubau in Bonn-Endenich, das Kolleg St. Ludwig. Dessen Gründer war der Minoriten-Pater Diözesankaplan Damian Mai, der bis 1977 auch der Rektor des Kollegs war. Es gibt Berichte über sexuellen Kindesmissbrauch am Bonner St. Ludwig Kolleg.[1][2][3][4]

Vgl. auch hier unter Würzburg.

  1. ↑ - Übergriffe auch am St. Ludwig in Endenich. In: General-Anzeiger Bonn. 18. März 2010 (general-anzeiger-bonn.de [abgerufen am 20. November 2018]).
  2. ↑ - Spuren eines "Seelenverderbers". In: General-Anzeiger Bonn. 23. März 2010 (general-anzeiger-bonn.de [abgerufen am 20. November 2018]).
  3. ↑ Frankfurter Rundschau: Franziskaner-Orden: Pater küsste Schüler. In: Frankfurter Rundschau. (fr.de [abgerufen am 20. November 2018]).
  4. ↑ Kirchenaustritte nach Missbrauchsfällen - Wie sieht es mit der Aufklärung aus? In: General-Anzeiger Bonn. 2. Februar 2015 (general-anzeiger-bonn.de [abgerufen am 20. November 2018]).

2a01:c22:c00d:7f00:adc4:e314:4ec3:b197 21:24, 20. Nov. 2018‎

Steht jetzt im Artikel. --Lektor w (Diskussion) 08:06, 17. Jun. 2021 (CEST) erledigtErledigtBeantworten
PS: Mit dem obigen Hinweis „Vgl. auch hier unter Würzburg“ war übrigens eine knappe Erwähnung des Falles in einem Abschnitt gemeint, der heute hier steht (erster Absatz). --Lektor w (Diskussion) 23:04, 18. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Struktur des Artikels?[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo in die Runde, ich finde die Einteilung nicht mehr sehr glücklich bzw. nicht sehr lesefreundlich, weil einfach zuviel hinzugekommen ist. Der Abschnitt "Krise 2020/2021" - den ich jetzt in "Krise seit 2020" umbenannt habe, weil die Dinge weiterlaufen - ist grundsätzlich chronologisch angelegt, aber Elemente wie z.B. die Unabhängige Aufarbeitungskommission passen m.E. nicht so recht in eine chronologische Reihung. Eine zündende Idee habe ich noch nicht. Denkbar wäre ein Abschnitt mit einer Chronologie der Ereignisse, ein Abschnitt mit einer Liste der bekannten Fälle, und schließlich ein Abschnitt mit ausführlicheren Darstellungen zu wichtigen Komplexen wie der Aufarbeitungskommission, dem Gutachten etc. Was meint Ihr? --Der Zahir (Diskussion) 22:34, 17. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Pornographie hier richtig?[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 8 Monaten6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Gehört der "Zugriff auf pornographisches Material von den Dienstrechnern" wirklich zum sexuellen Missbrauch an Kindern, Jugendlichen und Schutzbefohlenen, um den es in diesem Artikel geht? --Der wahre Jakob (Diskussion) 15:19, 19. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Ganz bestimmt nicht. Auch wenn manche Medien gerade eine Riesenstory draus machen wollen, -- Wassermaus (Diskussion) 19:03, 19. Aug. 2023 (CEST)Beantworten
Der medienkritische Turn spricht für sich, das ist angesichts der Dinge, um die es hier geht, wirklich hart an der Grenze zur Geschmacklosigkeit. Ansonsten: die angegebene Quelle weist explizit darauf hin, dass es auch Zugriffsversuche auf "young porn"-Inhalte gab. In der dokumentierten Menge wäre es m.E. naiv, hier jeden Zusammenhang mit lang etabliertem Missbrauch an minderjährigen Opfern zu leugnen. Vielmehr liegt der Zusammenhang auf der Hand, so betrachtet ist die Aufzählung innerhalb der langen (und insgesamt für sich sprechenden) Skandalgeschichte des Bistums berechtigt. MfG --Saegesalmler (Diskussion) 22:04, 19. Aug. 2023 (CEST)Beantworten
Auch bei einem notorischen Kinderschänderverein muss zunächst mal die Unschuldsvermutung gelten. Derzeit heißt es in der Quelle: "Bislang sieht die Kölner Staatsanwaltschaft keinen Anfangsverdacht einer Straftat, sagte eine Sprecherin der Behörde auf Anfrage. Die Liste aus dem Erzbistum liege der Behörde vor und werde geprüft." Solange es diesen Status hat, kann es in eine Tagesschau-Sendung oder in einen Newsticker, aber es gehört nicht in eine Online-Enzyklopädie. -- Wassermaus (Diskussion) 23:05, 19. Aug. 2023 (CEST)Beantworten
@Saegesalmler (nach BK) 1) Worin besteht der Zusammenhang zu "lang etabliertem Missbrauch an minderjährigen Opfern"? Die allermeisten, die mit diesen Dienstrechnern arbeiten, sind keine Priester, sondern Angestellte, überwiegend mit Familie. Bei den allermeisten Zugriffen auf Pornoseiten (die ich hier überhaupt nicht reinwaschen will), geht es nicht um Kinder, Jugendliche oder Schutzbefohlene.
2) Was meinst du mit "Der medienkritische Turn spricht für sich"? Dieses Lemma hat zum Thema "Sexueller Missbrauch im Erzbistum Köln". Als Enzyklopäden bleiben wir in diesem Lemma bei diesem Thema. Für andere Themen gibt es andere Artikel. So einer könnte sein Zugriffe auf Porno-Seiten von Servern in deutschen Behörden aus oder auch Zugriffe auf Porno-Seiten von Servern deutscher Diözesen oder meinetwegen auch Zugriffe auf Porno-Seiten von Servern des Erzbistums Köln. Dieses Lemma hat jedenfalls ein anderes Thema. --Der wahre Jakob (Diskussion) 23:15, 19. Aug. 2023 (CEST)Beantworten
@Wassermaus "young porn" ist offenbar dokumentiert, der von mir genannte Zusammenhang bleibt evident, trotz Deines Insistierens darauf, es sei ja (noch) nicht strafbar. Aber von mir aus, warten wir ab, was sich juristisch ergibt. Dass man es vorher im Kinderschänder-Kontext nicht enzyklopädisch vermerken dürfe bleibt aus meiner Sicht eine grundfalsche Behauptung (bzw. wäre anhand unzähliger anderer Wikipedia-Artikel natürlich widerlegbar).
@Der wahre Jakob Frage 1 ist nun schon zum zweiten Mal beantwortet, Frage 2: Die "Riesenstory"-Kritik von @Wassermaus an den Medien fand ich äußerst unpassend. Äußerst unpassend m.E. übrigens auch Deine spitzfindigen Vorschläge für neue Artikel, und wie man sie benennen könnte. Fast bin ich versucht zu sagen: es kommt etwas Katholisierendes in diese Diskussion. --Saegesalmler (Diskussion) 23:33, 19. Aug. 2023 (CEST)Beantworten
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Sexueller_Missbrauch_im_Erzbistum_Köln&oldid=236565247“