Diskussion:Sick-Building-Syndrom
Suick-Building-Syndrom - Stand der Anerkennung[Quelltext bearbeiten]
Lösungsmittel verhalten sich biochemisch fettlösend. Das Gehirn besteht ebenfalls aus Fettsubstanzen. Über die Einatmung dieser fettlösenden Stoffe, gelangen sie über die Lunge in den Blutkreislauf, in Leber, Niere und schließlich ins Gehirrn, wo sie diverse Substanzen des menschlichen Gehirns - Schaltzentrale aller körperlichen Angelegenheiten - angreifen, - was reale Krankheitszeichen sowie chronische Kranheiten auszulösen vermag, bei dem Einen früher bei dem Anderen später.
Ob es überhaupt Menschen gibt, die unberührt bleiben, ist derzeit fraglich, da Inku-bationszeiten diese Fragen zu ihrer eigenen Zeit beantworten oder danach ungefragt, eben nicht beantworten, obwohl der Prozess real im Gange ist. Wie beim Aufkommen des Themas BSE in Erwägung gezogen kann uns eine Zeit bevorstehen, in der die Auswirkungen dieses von Giften geprägten sowie profitgesellschaftlich orientierten Wirtschaftens Menschen der Reihe nach "umfallen" im Sinne von außerordentlicher Allergieanfälligkeit mit daraus entstehenden Ausfällen innerhalb des Wirtschafts- und Arbeitsgeschehens, was allerdings zu finanzieren nicht möglich sein würde, anstattdessen mit dem Instrualimentarium: Nichtanerkennung realer gedundheitsgefährdender Zustände unter notgedrungener Inkaufnahme realer Menschenrechtsverletzungen jongliert werden "muss", um die Wirtschaft nicht einbrechen zu lassen.
Anstattdessen parallel dazu dafür zu sorgen, diese gigantischen Giftkonzentrationen aus dem Alltag nach und nach zu verbannen, damit sich der Mensch auch wieder als solcher zu fühlen in die Lage versetzt fühlt, ist absolut genau das, worauf es sich "jetzt und keinen Tag später" politisch sowie wirtschaftlich instrumentalisiert zu besinnen gilt. So wie es uns die USA Jahrzehnten wieder einmal vormacht, nicht um uns zu beschämen, einfach, weil sie den Ernst der Situation erkannt hat, bzw. sich, diesen zu erkennen und berücksichtigen gewillt zeigte. (nicht signierter Beitrag von 84.165.241.241 (Diskussion) )
Benennung[Quelltext bearbeiten]
Gibt es einen Grund, weswegen der Artikel unter der englischen Bezeichnung abgelegt ist? Vielleicht könnte man ihn nach Gebäudebezogene Krankheit verschieben. Spräche etwas dagegen? Stern 11:21, 26. Mai 2006 (CEST)
Begriff gesucht![Quelltext bearbeiten]
Das Sick Building Syndrome (muss natürlich unbedingt englisch bleiben!) ist ja nur der Anfang einer Kette, der Anfang eines Teils der Umweltmedizin. Ich wünschte mir eine Verlinkung zu diesen Themen, einen generellen Begriff für das SBS und ähnliche Phänomene. -Allerdings, zum Artikel: grammatikalisch etwas sehr schwach. Meines Wissens ist das SBS belegt, sind die Ausdünstungen gewisser Baumaterialen als gesundheitsschädigend durchaus bekannt und erforscht.
Abgrenzung[Quelltext bearbeiten]
Der Artikel ist in der vorliegenden Form geradezu gefährlich unvollständig.
Eine Abgrenzung zur Building Related Illness, bei der die Ursachen der Erkrankungen eindeutig physikalisch auf das Gebäude zurückzuführen sind, findet in keinster Weise statt. Die Formulierungen sind zudem suggestiv und unterstellen den Zusammenhang zum Gebäude, während Zusammenhänge zu psycho-sozialen Faktoren "nicht nachgewiesen" werden konnten. Tatsächlich bezeichnet das Sick Building jedoch Beschwerden die keinen eindeutigen Ursachen kausal zuzuordnen sind. Der Schwerpunkt ist daher in der Regel bei den psycho-sozialen Faktoren zu suchen, physikalische Ursachen spielen dabei lediglich eine Rolle unter vielen.
NASA Versuche in den 1970ern[Quelltext bearbeiten]
Weiss jemand mehr über die Versuche der NASA mit Pflanzen in hermetisch abgeriegelten Räumen? Ich benötige weitere zuverlässige Quellen Flaovia 18:33, 5. Jun. 2008 (CEST)
Infos über die NASA-Studie und TÜV-Tests über Schadstoffabbau (VOC) mit Pflanzen. 1. NASA-Studie NASA-Studie Prof. Wolverton 1989 von Prof. Wolverton 2. Weitere Infos zu diesem Thema: PolluSan.de (02:09, 19. Dez. 2014 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)
Gefährdung[Quelltext bearbeiten]
Hallo zusammen!
Gerne wird über die Schädlichkeit von Wohngiften diskutiert. Mir stellt sich dabei die Frage, wie groß das Problem tatsächlich ist und von welcher Seite am häufigsten Gefahr aus geht. Handelt es sich nach wissenschaftlichen Gesichtspunkten also um eine relevante Bedrohung oder ist das ganze nur "Ökofreaks" gelaber?
Gruß --93.213.175.138 11:38, 14. Aug. 2012 (CEST)
Nur eine formale Korrektur[Quelltext bearbeiten]
Für die Änderungssichter:
Hab' die nicht erläuterte und nicht verlinkte Abkürzung VOCs durch die deutsche Bezeichnung ersetzt und mit dem dazugehörigen Artikel verlinkt. Ich denke, das ist sauberer so.--188.103.16.120 18:01, 21. Jun. 2013 (CEST)
Verwandte Themen[Quelltext bearbeiten]
Ich schieb das mal hierher. Klar sind die Themen irgendwie verwandt. Aber interessant ist ja erst der Zusammenhang, denn so werden Themen assoziiert die ja gerade nicht als Ursache identifiziert werden können. Zu Vielfache Chemikalienunverträglichkeit scheint es sogar Überlappungen z geben, Siehe WP:SA oder meine Seite. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:52, 23. Sep. 2013 (CEST)
Link zu Einzelnachweis #4 nicht mehr abrufbar[Quelltext bearbeiten]
Der Link zur Seite der Nasa ist nicht mehr erreichbar. Als Ersatz könnte man z.B. http://archive.org/details/nasa_techdoc_19930072988 benutzen? (nicht signierter Beitrag von Dkle87 (Diskussion | Beiträge) 00:48, 14. Okt. 2013 (CEST))
Pflanzen tragen zu mehr Wohlbefinden bei?[Quelltext bearbeiten]
Natürliche Luftfilter: Pflanzen verbessern das Raumklima immens und tragen zu mehr Wohlbefinden bei. Sie wirken in der Wohnung als natürliche Luftfilter und nehmen unter bestimmten Voraussetzungen Giftstoffe auf und neutralisieren so schädliche Dämpfe im Innenraum. Gibt es für die Allgemeingültigkeit dieser Aussagen eine Quelle? Ist nicht die Wahrscheinlichkeit groß, dass einige der Hausnutzer durch Stoffe und Partikel der Pflanzen, des Substrats, etwaige Pilze, Schimmel, Abbauprodukte beeinträchtigt werden? --Diwas (Diskussion) 00:26, 19. Dez. 2014 (CET)
- so pauschal stimmen beide Aussagen nicht. Es ist bekannt, dass bestimmte Pflanzenarten spezifische bestimmte Stoffe (wie Formaldehyd) aufnehmen aber nicht (alle) "Pflanzen" nicht näher spezifizierte "schädliche Dämpfe" Das ist esoterischer Bullshit und gehört nicht in einen Artikel. Andererseits düften sich Pflanzen, die toxische Stoffwechelprodukte in die Luft abgeben, kaum als Zimmerpflanze durchgesetzt haben. Pilze = Schimmel kann bei unsachgemäßer Haltung entstehen, aber eher artunspezifisch im Substrat. - andy_king50 (Diskussion) 00:32, 19. Dez. 2014 (CET)
- Habe den Satz entfernt. --Diwas (Diskussion) 00:09, 20. Dez. 2014 (CET)