Diskussion:Silvia Müller

Die Löschung der Seite „Silvia Müller“ wurde ab dem 28. Juli 2008 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

ohne Titel

http:// www.youtube.com/watch?v=FiCOLEkj5rg Domian Sendung vom 03.02.2000 (nicht signierter Beitrag von 213.196.255.7 (Diskussion) 04:57, 9. Apr. 2012 (CEST))

Kann man den Zeitraum nicht etwas genauer angeben?

"Anfang der 80er Jahre" finde ich zu vage. Kann man nicht wenigstens das genaue Jahr angeben, wann der Prozess stattfand? (nicht signierter Beitrag von 84.44.225.213 (Diskussion) 02:40, 30. Jun. 2012 (CEST))

Artikel verschieben

Der Artikel sollte nach Silvia Hantke verschoebn werden. Es gibt keine Belege, dass sie Müller hieß. Nur in einem Forum äußert jemand,hier, dass sie einen Mann mit dem Namen Müller geheiratet hat. Bekannt blieb sie als Silvia Hantke.Flk-Brdrf (Diskussion) 10:06, 25. Nov. 2016 (CET)

Bei meiner ersten gründlichen Überarbeitung des Artikels hatte ich etliche Male den "Klarnamen" eingefügt. Prompt wurden alle meine Änderungen rückgängig gemacht. Die Namensnennung verstoße gegen Persönlichkeitsrechte. Erschließt sich mir zwar nicht auf Anhieb, da ihr Geburtsname ja bekannt ist und sogar in der Einleitung erwähnt wird. Solange das aber nicht eindeutig geklärt ist, sollten wir es bei "Müller" belassen. Sonst müßte der Artikel "Silvia K." heißen. Meiner Meinung nach auch keine befriedigende Lösung. Murkus69 (Diskussion) 00:58, 14. Feb. 2021 (CET)

Edits 1. Juni 2018

@Signum-buzzta: Ok, ich versuchs gaaanz ruhig. Sowohl Autoren- als auch Darstellertaetigkeit sind zweifelsfrei ursaechlich zurueckzufuehren auf dieses Jugenderlebnis. Es ist eine vollkommene Verzerrung, dies als Merkmal in die Einleitung zu schreiben. Es wird im Artikeltext ausreichend dargestellt. -- Iwesb (Diskussion) 15:56, 1. Jun. 2018 (CEST)

Das ist deine persönliche und für die dargestellte Person äußerst pietätlose Ansicht, sie auf eine (passive) Opferrolle zu beschränken. Ihr aktives Wirken in der Öffentlichkeit (nämlich Buch zu schreiben und Pornofilme zu drehen) hat in der Einleitung durchaus seine Berechtigung wenn nicht gar Notwendigkeit. Überleg mal wie du dich fühlen würdest, wenn man dich posthum nur als "Opfer" bezeichnen würde. Signum-buzzta °°°THE PORN GUY°°° -- 16:01, 1. Jun. 2018 (CEST)

"Schriftstellerin" ist mit Sicherheit hier nicht das richtige Wort. Ich finde allerdings auch den Rest des Artikels nicht unbedingt angemessen. Das geht von den detaillierten Beschreibungen (teils in Klammern), die eher voyeuristisch anmuten, über den "Junkie" bis hin zur unkommentierten und imho deshalb abwertenden Medikamentenabhängigkeit. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 18:33, 1. Jun. 2018 (CEST)

Ich danke Kollegen Iwesb für den wiederholten Revert unter Inkaufnahme einer VM. Die Formulierung „ihre Rolle als Opfer sexueller Gewalt“ ist abwegig. Diese Frau hat mit 16 Jahren Graus erlebt! Und dabei weder eine „Rolle“ eingenommen, noch gespielt! Ob sie beim schreiben des Buches irgendetwas „verarbeitet“ hat, ist WP:TF. Auch ich halte den Artikel insgesamt gem. WP:NPOV für überarbeitungsbedürftig. --Andrea (Diskussion) 19:19, 1. Jun. 2018 (CEST)

Einleitung

• Silvia Müller ... war ein Opfer sexueller Gewalt, das seine Geschichte in einem Buch verarbeitet hat. Oder doch:
• Silvia Müller ... war ein Opfer sexueller Gewalt, die ihre Geschichte in einem Buch verarbeitet hat. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 20:12, 1. Jun. 2018 (CEST)

@Nightflyer: Ist m.E. beides zulaessig, das Pronomen bezieht sich entweder auf sie, Silvia Müller oder es, das Opfer. Die zweite Variante erscheint mir ebenfalls "gefaelliger", waere als einzige Aenderung allerdings gem. WP:KORR "unerwuenscht". MfG -- Iwesb (Diskussion) 02:38, 2. Jun. 2018 (CEST)

Beides? Glaub ich nicht. Ich schlage vor, damit auch das unselig doppeldeutige Wort verarbeitet vermieden wird:

• Silvia Müller ... war ein Opfer sexueller Gewalt. Sie hat ihre Geschichte in einem Buch veröffentlicht.

MfG --Andrea (Diskussion) 08:48, 2. Jun. 2018 (CEST)

Zeitraum

Was genau meinst du mit "Zeitraum"? Die Dauer der Gefangenschaft ist auf den Tag genau angegeben. An der Richtigkeit idieser Angabe ist wohl auch nicht zu zweifeln. Über die Zeit nach Entführung und Prozess wissen wir weniger. Z.B. nicht, wie viele Filme sie tatsächlich gedreht hat und wann den letzten. Auch nicht, wann und unter welchen Umständen sie sich den Bruch zugezogen hat. Das liegt schlichtweg an der dünnen Überlieferung. Vielleicht finden sich im Laufe der Zeit ja noch ein paar mehr Infos. Wünschenswert wäre auch ein eigener Artikel über die Entführung. Da wäre man nach jetzigem Stand aber allein auf das Buch von ihr angewiesen. Das läßt aber etliche Fragen offen. Beispielsweise, wer gemau dieser Herr Engelbrecht war. Oder wie die Urteile begründet wurden. Hilfreich wären hier sicherlich Artikel, die damals dazu in der Presse erschienen sind. Wer sie auswertet braucht allerdings einen quellenkritischen Blick. Eine nähere Beschäftigung mit diesem Fall lohnt sich meiner Meinung nach aber. Schon deshalb, weil er ein Licht auf die damalige Gesellschaft und ihre Moral wirft. Und zeigt, daß Fake-News nicht erst mit dem Internet erfunden wurden. Murkus69 (Diskussion) 00:26, 31. Jan. 2021 (CET)

Falsches Todesdatum

Die Nachricht über ihren Tod erschien am 27. 1. 2016 in der Bild. Damit kann sie nicht erst an dem Tag verstorben sein. Plausibler ist der 21. 1.: Die Meldung ist vom 27.01.2016, was ein Mittwoch war. Darin steht, daß der Lebensgefährte sie "am Donnerstag" tot aufgefunden hätte, und der vorangegangene Donnerstag war der 21.01. --77.0.50.171 08:44, 22. Okt. 2023 (CEST)