Diskussion:Simson
Der samson in der heutigen Zeit[Quelltext bearbeiten]
Habe auch den Unterartikel eine wenig "begradigt".Fehlen nur noch die Quellennachweise für die Bruderschaft.--Accipiter nisus 22:58, 21. Nov. 2007 (CET)
Belege[Quelltext bearbeiten]
Es fehlen leider die Belege für die psychoanalytische Rezeption (Freud; Jung) im Kapitel "Rezeption": Bitte nachreichen!!! --2bears 16:19, 27. Mär. 2008 (CET)
Hab zwei Belge für den Bibeltext eingefügt.--Accipiter nisus 22:50, 21. Nov. 2007 (CET)
Den Satz: "Samson gilt heute vielfach als der erste Selbstmordattentäter der Geschichte." hätte ich gerne gestrichen. Begründung: "...gilt heute vielfach.." belegt nichts. Sofern kein "würdiger" Zeuge (Historiker, Theologe) zitiert werden kann, ist das einfach Meinung. Die Selbstmordattentate haben auch keine biblische Tradition, sie sind Ergebnis der aktuellen politischen Entwicklung im Nahen Osten. Ich finde den Artikel gut gelungen, der oben zitierte Satz macht alle Akribie zunichte. --Rübezahl 03:03, 21. Nov 2004 (CET)
ja, als Selbstmordattentäter im heutigen Sinne würde ich Samson auch nicht bezeichnen. Schließlich wurde er bestimmt KEINER Gehirnwäsche unterzogen und handelte somit "auf eigene Rechnung".
Ich finde die jetzige Version o.k. Is ja wohl klar, das in der Bibel nicht steht, daß Samson ein fehlgeleiteter Irrer war :) --Ole Albers 20:55, 20. Okt. 2006 (CEST)
- Samson, der starke Mann. Ob alles wahr ist, was man in der Bibel über ihn liest? Die Bibel enthält tatsächlich viele historische Fakten, aber das kann man auch von Ilias und Odyssee sagen, nur ist eben auch viel "angedichtetes" dabei. Doch das ist gar nicht Grund meiner Einschaltung. Die Suche nach dem starken Mann hat die Menschheit offenbar zu allen Zeiten bewegt. Hat sich schon einmal jemand damit befasst Parallelen zwischen dem sumerisch-babylonischen Marduk, bei dem sich Stärke zur Vergötterung entwickelt, Herkules, Sisyphus, Simson und anderen starken Männern (Riesen bis hin zu Rübezahl) zu untersuchen, seien sie im Wortsinne stark, wie es noch August der Starke war, oder stark durch Macht, wie Alexander der Grosse oder Napoleon. Warum wird immer wieder von starken Männern berichtet, wobei sich Anerkennung ihrer Stärke mit einer gewissen Freude des "kleinen Mannes" vermischt, wenn die Grossen und Starken am Ende doch scheitern? --H. Chr. Riedelbauch (70+) 14:46, 7. Jun. 2007 (CEST)
- Kann man sagen, dass er keiner Gehirnwäsche unterzogen wurde, wenn schon vor seiner Geburt ein religiöser "Sonderweg" für ihn festgelegt wurde? --213.164.93.13 11:19, 11. Apr. 2022 (CEST)
Samson in der heutigen Zeit[Quelltext bearbeiten]
Wer hat denn diesen wirr geschrieben Unterartikel verfasst gibt es den auch in Deutsch? Was hat die Nachweisbarkeit von Samson mit der Jahresabrechung einer christlichen Bruderschaft zu tun?
- Diese abrechnung ist der älteste schriftliche Nachweis über das Bestehen dieses Brauchs. Möglicherweise ist er viel viel älter, aber es gibt dazu weder schriftliche Dokumenten noch Bilder. --HelgeRieder 17:07, 4. Jan. 2008 (CET)
@ Rübezahl Selbstmordattentäter im heutigem Sinne ist er nicht aber einer im historischem Sinne. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.139.179.41 (Diskussion • Beiträge) --Times 09:34, 24. Jul. 2007 (CEST)) Was hat die christliche Bruderschaft mit dem AT zu tun? Wenn denn der Samson-Riese in den Alpen so eine bedeutende Rolle spielt, sollte vielleicht jemand, der sich auskennt, einen eigenen Artikel verfassen. Ich denke, dass beides nicht viel mtiteinander zu tun hat. Gibt es denn hier keine ambitionierten Theologen?Rübezahl 17:35, 4. Jan. 2008 (CET)
- Siehe Eintrag Samson (Riese), dorthin wird an der angesprochenen Stelle auch verlinkt. Allerdings erscheint eine Erwähnung des Brauchs auch im Samson-Artikel selbst sinnvoll, da sich der Brauch aus dem Lungau und der Wallonie direkt auf den biblischen Samson bezieht. --HelgeRieder 21:48, 4. Jan. 2008 (CET)
Marien-Umzüge in Hintertupfingen beziehen sich auch direkt auf die biblische Maria und tauchen trotzdem nicht in ihrem Artikel auf... --213.164.93.13 14:00, 29. Mär. 2022 (CEST)
SAMSON oder SIMSON[Quelltext bearbeiten]
Der Artikel steht unter der Überschrift "Samson", was der englischen Schreibweise entspricht. In deutschsprachigen Bibeln wird der Name mit "Simson" übersetzt. Daher befürworte ich eine Änderung der Namensschreibung!
Die Sucheingabe "Simson" ergibt derzeit keinen entsprechenden Treffer und nur über Umwege kommt man zu diesem Artikel.
Des stimmt. Ich änder mal die BKL unter Simson so, dass es klarer wird. mot 17:03, 1. Nov. 2007 (CET)
Ich würde gerne unter Samson die Begriffklärung stehen haben. Es gibt diveres Samsons (Heldensage etc.), die mit dem Biblischen Samson nichts zu tun haben und auch wichtig sind. Der biblische Samson könnte dann unter Simson stehen (und an erster Stelle der Begriffsklärung). --HelgeRieder 09:13, 5. Nov. 2007 (CET)
Ich habe wirklich keine Ahnung, was der alpine "Samson in der heutigen Zeit" in einem Wikipedia-Artikel über den biblischen Samson oder Simson zu suchen hat. Abgesehen davon, dass sich Autor oder Autoren nicht einmal die geringste Mühe geben, sich von der biblischen Erzählung zu distanzieren.
- 1. Diskussionsbeiträge bitte signieren.
- 2. bei diesem Brauch wird der biblische Samson dargestellt. Mehr dazu beim Artikel "Samson (Riese)" zu dem an dieser Stelle auch verlinkt wird.
- 3. ein Wikipediaartikel über den Samson ist sicherlich der falsche Platz für eine Bibelkritik --HelgeRieder 17:11, 4. Jan. 2008 (CET)
@HelgeRieder: Das Signieren habe ich wohl nachgeholt. Wegen einer kleinen Formalie - ich vergesse manchmal die vier Tilden - möchte ich mich nicht tadeln lassen. Wenn es einen Link zum alpinen Riesen Samson gibt, reicht es doch. Es geht nicht um Bibelkritik, ich finde die Erzählung von Samson faszinierend. Ich möchte jedem Menschen seinen Glauben lassen, deswegen ist es doch in Ordnung, zu schreiben "Laut Altem Testament" oder z. B. "laut 'Gilgamesch-Epos'". Ich irre mich hoffentlich, manchmal beschleicht mich das Gefühl, hier seien Fundamentalisten am Werk. Rübezahl 09:43, 5. Jan. 2008 (CET) Habe ich mal so geschrieben. Man/frau muss ja auch nicht alles glauben, was ein Spiegel-Journalist mal geschrieben hat. M.E. hat der Begriff "Selbstmordättentäter" in einem seriösen Artikel über Samson nichts zu suchen. Selbstmordättentäter handeln überwiegend aus religiös-fundamentalistischen Gründen. Samson übte laut AT persönlich Rache für den an ihm vergangenen Verrat aus.
- Ich find den Text nach Deinen Änderungen übringens viel besser. --HelgeRieder 10:23, 5. Jan. 2008 (CET)
@ Helge, ich hatte mich hier mal eingeklinkt, weil ich mich zum Thema Samson etwas schlauer machen wollte. Für mich hat Wikipedia immer noch etwas damit zu tun, dass Menschen ihr Wissen weitergeben, sich helfen, sich nicht gegenseitig heruntermachen. In dem Punkt sind wir uns einig. Ich weiß nicht, wer darauf besteht, das Stichwort "Selbstmordattentäter" sollte komplett aus dem Artikel herausgenommen werden. Rübezahl 12:23, 5. Jan. 2008 (CET)
Welche Schreibweise sehen denn die Loccumer Richtlinien vor? Samson oder Simson?--77.185.200.65 13:22, 28. Sep. 2011 (CEST)
Die Loccumer Richtlinien haben die Schreibweise Simson und so steht es auch in allen mir bekannten aktuellen deutschen Bibelübersetzungen. Ich bin deshalb für eine Verschiebung des Artikels. --Wogaha (Diskussion) 18:44, 30. Mär. 2018 (CEST)
- Gibt es irgendwelche Argumente gegen eine Verschiebung nach Simson? --Rabanus Flavus (Diskussion) 12:00, 21. Nov. 2018 (CET)
Änderungen von 87.160.243.220[Quelltext bearbeiten]
Hallo 87.160.243.220, ich habe deine Bearbeitungen (zunächst) rückgängig gemacht: 1.) Die Zwiespältigkeit der Samson-Figur scheint mir nicht auf dem Zweispalt zwischen jüdischem und christlichem Verständnis zu beruhen, welche Differenz deine Änderungen (über-?) betonen. Ich kenne hier allerdings die Quellenlage (jüd. u. christl. Theologen) nicht und ging bislang davon aus, dass sich die „Komplexität“ der Figur religionsübergreifend bemerkbar macht. Was die allgemeine Rezeption und Bewertung angeht, so kritisiert David Grossman den jüdischen Volksglauben -was etwas anderes ist als ein theologisch fundiertes Urteil- an Samson als Nationalheld Israels (Folklore vs Theologie). Diese folkloristische Verehrung zeigt sich ja eben auch in den christlich-geprägten Bräuchen...(was merkwürdig wäre, hätte man es hier mit einem notorischen Sünder vor dem Herren zu tun...). Im Übrigen ist Grossman ebenfalls Jude, seine Kritik kann also als immanente verstanden werden. Sinnvoll wäre es hier also, jüdische bzw. christliche Autoren zu zitieren; sprich: Reputable Belege für die soufflierte Eindeutigkeit der jüdisch christlichen Differenz der Samson-Deutung anzuführen... 2.) "...weil sie taten, was dem Herrn missfiel..."): Unterdrückung als Strafe bzw. Folge von Schuld/Sünde zu interpretieren ist wesentlicher Bestandteil der biblischen Erzählung; das Zitat unterstreicht zudem den mythischen Charakter des Ganzen (Die Bibel ist mythische Geschichtsschreibung, nicht im heutigen Sinn wissenschaftliche). Gruß2bears 11:08, 25. Apr. 2009 (CEST)
Originalgetreue Darstellung[Quelltext bearbeiten]
"# Sesamstraße, Samson der Bär (Originalgetreue Darstellung)" Ein Scherz? --Sphoenix 19:00, 15. Jul. 2010 (CEST)
Schreibung Jehova[Quelltext bearbeiten]
Was soll das mit JHWH? Wikipedia ist keine Fachliteratur für Spezialisten oder dergl. (nicht signierter Beitrag von 89.247.58.56 (Diskussion) 13:22, 23. Mär. 2011 (CET))
- "Jehova" ist in jeder Hinsicht falsch. Siehe den Artikel JHWH. Mit "Spezialisten" hat das "Tetragramm" nichts zu tun. --134.2.84.211 12:52, 1. Jun. 2011 (CEST)
Defekter Weblink[Quelltext bearbeiten]
| Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
– GiftBot (Diskussion) 06:50, 30. Nov. 2015 (CET)
Film SAMSON 2018 bitte ergänzen[Quelltext bearbeiten]
https://en.wikipedia.org/wiki/Samson_(2018_film) -- 94.135.133.72 23:41, 20. Jul. 2019 (CEST)
Megalogastor[Quelltext bearbeiten]
Kann bitte jemand den o.g. Troll stoppen? Danke, —Rabanus Flavus (Diskussion) 10:58, 16. Dez. 2019 (CET)
Alternative Version aus den Philisterreichen.[Quelltext bearbeiten]
In den Annalen Philister ist Delilia eine Anwältin den lokalen Parthenons, eine Anklägerin für Sexual und Gewaltvergehen, und Samson ist der übliche klischeehafte Rechtsvertreter des parasitären organisierten Verbrechens, und als durch seine Fähigkeit der Rhetorik und Einschüchterung ungeschlagen vor Gericht.
Delilia rasiert im aber vor Gericht den Bart, sprichwörtlich, also lässt erwählten wegen deren massiven Verbrechen exekutieren, wie damals üblich bei Gewaltvergehen von Gewohnheitstätern, um Opfer dauerhaft zu schützen, was die Ok mit dem klassischen Brandsetzen und abschneiden von Handelsroute zu beantworten suchte.
Das die Umschreiberlinge der Bibel das anders niederlegten ist freilich einsichtig.
Und jeden der die Geschichte nicht misogyn erzählt als Antisemiten deklassieren, kaum weniger offenkundig.
Ein Skorpion bleibt eben ein Skorpion. (nicht signierter Beitrag von 2003:E1:E739:7A98:CA55:7AEF:2CD3:3A9 (Diskussion) 04:51, 18. Feb. 2021 (CET))
Satire?[Quelltext bearbeiten]
In einem theologischen Vortrag wurde diskutiert, ob Simson als jüdische Parodieantwort auf den Herkules-Mythos gelesen werden kann, die dann später ernster genommen wurde als sie gemeint war. Erscheint mir tatsächlich nicht so weit hergeholt: Wo Herkules einen ausgewachsenen Löwen bezwingt, erledigt Simson ein harmloses Löwenjunges ("junger Löwe"). Und während Herkules seine übermenschlichen Aufgaben erledigt, verliert der unbesiegbare Simson den Lebenswillen weil seine Frau zu viel nörgelt ("Als sie aber mit ihren Worten alle Tage in ihn drang und ihm zusetzte, wurde seine Seele sterbensmatt"). Im Original vorgetragen soll die Geschichte auch recht komisch klingen, das kann ich aber nicht bewerten. Kann man das irgendwie im Artikel unterbringen? --213.164.93.13 13:37, 23. Jan. 2024 (CET)