Diskussion:Sinai (Bibel)

Der Artikel sollte vllt inhaltlich, sprachlich und bzgl der Gliederung ein wenig überarbeitet werden, vor Allem aber müssen

* die Informationen aus Sinai_(Berg)#Religi.C3.B6se_Bedeutung in diesem "Hauptartikel" komplett vorhanden sein
* mehr Fakten mit Quellen belegt werden

ich halt mich hier mal elegant raus und bleib beim kritisieren ;) 85.181.16.191 10:57, 24. Jan. 2009 (CET)

„Massenoffenbarung“

Wenn ich micht richtig erinnere, hatte Moses sorgfältig vorgesorgt, dass es keine lebenden Zeugen, weder menschliche noch tierische, geben sollte und konnte: Laut Moses sollte dieser, entsprechend den Anweisungen des Herrn, allein hinaufsteigen und weder Menschen noch Tiere sollten sich in der Nähe oder auf den gegenüber liegenden Hängen aufhalten. In dieser zeugenlosen Isolation ereignete sich, was im Artikel als „Massenoffenbarung“ bezeichnet wird; offenbar fälschlich, denn die Gebote und Direktiven empfing Moses absolut allein. 1 Woche Wartefrist, bevor ich´s ändere. --Machtjan X 14:44, 17. Feb. 2017 (CET)

Nach dem, was in der Quelle angeführt wird, ist Massenoffenbarung gerechtfertigt. Es ist also zu prüfen, ob die Quelle tauglich ist. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:06, 17. Feb. 2017 (CET)

Ob die "rabbinischen Legenden", aus denen Heschel seinen Bericht bezieht, als relevante Quellen herhalten können? Wären dafür nicht die entsprechenden Stellen aus den Büchern Mosis heranzuziehen? 2 Mosis 19, 3 ff. und natürlich 24, 2 ff., besonders 9: die 73 Begleiter "schauten den Gott Israels", und 12: er "aber sprach zu Moses" -- gesprochen, seinen Willen und seine Wünsche offenbart hat er ausschließlich dem Moses, der dann alles getreulich seinem Volk ausgerichtet haben soll.

Wenn sich keine Stelle im Tanach findet, an der "das Volk am Sinai stand und die Stimme Gottes hörte", dann ist diese, in Ref 1 des Artikels zitierte Quelle Heschel leider untauglich. --Machtjan X 18:54, 17. Feb. 2017 (CET)

Der Tanach ist keine Sekundärquelle und damit noch untauglicher als die angegebene Quelle. --GiordanoBruno (Diskussion) 12:47, 18. Feb. 2017 (CET)

Du verwirrst mich. Sekundärquellen sind, wie schon der Name sagt, die in der Regel fragwürdigere Sorte gegenüber den Primärquellen. Dass Heschels Rekurs auf rabbinische Legenden „wegen größerer Objektivität im Bericht, besseren Überblicks über die Zusammenhänge usw.“ an Wert und Zuverlässigkeit als historische Quelle für die jüdischen Glaubensinhalte diejenigen Texte überträfe, die im Judentum "als normativ für die eigene Religion gelten", kannst du selber nicht glauben und wird weder in Kreisen von Religions-, noch von Geschichtskundigen Bestätigung finden. --Machtjan X 14:12, 18. Feb. 2017 (CET)

Vielleicht solltest du dir WP:Q nochmal durchlesen. Dort gibt es eine ausführlichen Beschreibung zu den in der Wikipedia zu verwendenden Quellen - das sind ausschließlich Sekundärquellen. --GiordanoBruno (Diskussion) 15:00, 18. Feb. 2017 (CET)

Du möchtest also untersagen, Primärquellen wie den Tanach in WP zu verwenden. Vielleicht könntest du z.B. das Lemma Dekalog daraufhin überprüfen und purgieren, indem du die dortigen Verwendungen von Primärquellen löscht. Viel Spaß und Erfolg.

Es geht nicht darum, an die Stelle der beschreibenden Behauptung Heschels eine eigene, alternative Beschreibung zu setzen, das wäre TF; sondern darum, die fälschliche Behauptung einer "Massenoffenbarung" - wenn sie denn fälschlich sein sollte - im Hinblick auf den Tanach, also die originale primäre Quelle zu löschen. Wenn jemand in WP schriebe, ein Roman von Goethe sei mit Die Lieben der jungen Wärter betitelt, so darf das jede Benutzerin/jeder Benutzer mit Blick in eine Goethe-Ausgabe korrigieren: durch Eintragung von Leiden, des und Werthers ohne dafür eine "Sekundärquelle" bemühen zu müssen; in älteren Ausgaben steht allerdings fälschlich Werther´s, im ältesten Druck steht´s richtig. Für dergleichen Verbesserung braucht´s in manchen Fällen keine Rechtfertigung oder Erklärung, in anderen Fällen mag eine Erläuterung in der Disk angebracht sein.

Es ist mir aber zu blöd und schad um die Zeit; in Wahrheit auch wurscht - sollst mit der Massenoffenbarung glücklich werden, wenn dir die einfache nicht reicht. --Machtjan X 17:40, 18. Feb. 2017 (CET)

Ich untersage nicht, Primärquellen zu verwenden, ich weise dich auf ein Grundprinzip der Wikipedia hin, das du kennen solltest und anscheinend noch nicht ganz verstanden hast. Schade. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:53, 18. Feb. 2017 (CET)

Falls du den ersten Absatz meines vorigen Edits hier gelesen und verstanden hast, dann hast du soeben gezeigt, dass du missverstehst, was du "ein Grundprinzip" nennst. --Machtjan X 19:21, 18. Feb. 2017 (CET)

Ja, natürlich. Der User mit weniger als 700 Edits erklärt die Wikipedia. --GiordanoBruno (Diskussion) 10:58, 19. Feb. 2017 (CET)