Diskussion:Sirene (Gerät)

Links I

So, ich habe mal drei Links zu Sirenen-Seiten hinzugefügt. --Da Schdepp 14:31, 27. Dez 2004 (CET)

Ich habe noch einen Link zu einer weiteren interessanten Sirenen-Seite hinzugefügt (www.Hochleistungssirene.de) --Da Schdepp 10:29, 30. Mär 2005 (CEST)

Den Begriff Scheibe bei der Erklärung der Arbeitsweise einer Motor-Sirene durch die korrekte Bezeichnung Trommel ersetzt, und Daten der E57 ergänzt (Name, Umdrehungszahl) --Da Schdepp 16:00, 30. Mär 2005 (CEST)

Formel zur Berechnung der Tonhöhe bei einer Motor-Sirene hinzugefügt, und den Begriff "Ports" für die Schaufeln in einem Rotor hinzugefügt. --Da Schdepp 16:14, 30. Mär 2005 (CEST)

Bei der mechanischen Sirene die Begriffe Rotor und Stator hinzugefügt und verlinkt. Mann, bin ich heute wieder fleissig :)) --Da Schdepp 16:33, 30. Mär 2005 (CEST)

Den Bereich über die Hochleistungssirenen etwas aufgeräumt (Daten korrigiert, Infos und Link zu einer Fachseite hinzugefügt) --Da Schdepp 01:06, 12. Sep 2005 (CEST)

Ich hatte den ursprünglichen Absatz über die HLS eingefügt und mich dabei auf die alte Sirene in Thale bezogen, die 1997 abgebaut wurde. Von den Hörmanns wusste ich da noch nichts, aber offenbar sind sie eine ganze Nummer kleiner (und leiser). Kann jemand rauskriegen, was das genau für eine Anlage war? Meine Großeltern haben gesagt, dass sie in den 70ern mal ab- und dann wieder aufgebaut wurde. Was den Turm betrifft, ich kenne es wie ein schmaler Silo auf dem die Sirene steht. Im Kopf war ein Benzinmotor, so ähnlich wie ihn die Feuerwehr für tragbare Pumpen verwendet. Bei Tests haben sie manchmal den Motor oben angelassen, aber das Ventil zu, das klang dann wie ein Trabi in einer Höhle. Benutzt wurde sie anscheinend nie, oder niemand kann sich mehr erinnern. 217.237.151.35 19:51, 15. Sep 2005 (CEST)

Links 2

Warum wurde dieser Link [1]) aus dem Artikel entfernt? --Wendelin 13:24, 7. Mai 2006 (CEST)

Link 3

Habe den Link zum Sirenenwiki hinzugefügt.

Habe gerade die Links ein wenig aufgeräumt - alles entfernt, was (a) schon im Artikel steht (z. B. Sirenensignale) oder (b) nur für eine sehr kleine Minderheit von Enthusiasten interessant sein dürfte (z. B. Renovierungsberichte).

Zu meinem Erstaunen - oder eigentlich auch nicht - ist nichts übriggeblieben.

Bitte vor dem Einstellen von Links ernsthaft darüber nachdenken, ob die Informationen auf der jeweiligen Webseite den Artikel wirklich weiterbringen. Wer sich ernsthaft hobbymäßig mit Sirenen beschäftigt, tummelt sich ohnehin in diversen Foren; dort sind entsprechende Hinweise auf private Seiten auch besser aufgehoben. Danke!

-- DerSchim 20:09, 30. Apr. 2007 (CEST)

Teilrevert, zwei Weblinks wieder rein. Die Hochleistungssirenen-Seite bringt wirklich Infos, die Fachwikis sind allgemeine Praxis. Das Argument, das es nur für Enthusiasten interessant ist, gilt in meinen Augen nicht, ansonsten könnten wir viele Artikel in der WP löschen. --Cjesch 09:45, 1. Mai 2007 (CEST)

Grammatik

Grammatikalischen Tiefflieger entfernt (Vorratsbehälter (üblicherweise der im Maschinengehäuse am Fuss der Sirene untergebracht))... --Da Schdepp 01:12, 12. Sep 2005 (CEST)

Gliederung

Ich finde die technischen Beschreibungen sollten an den Anfang gestellt und ein Unterpunkt "Einsatz von Sirenen in Deutschland" o.ä. angefügt werden. -- 790 14:59, 18. Jun 2005 (CEST)

Da hast du sicher recht. Sirenentypen -> 1. 2. 3. Verwendung allgemein ->Spezielles in Deutschland, andere Länder. --K@rl 23:17, 15. Sep 2005 (CEST)

Selbstverständlich ist im innovationsfeindlichen Deutschland kein Platz für neue und gute Ideen. Aus langer Erfahrung kann ich aber feststellen, dass der Einsatz von Praktikantensirenen durchaus seine Berechtigung hat. Daher bitte ich, den Artikel wiederherzustellen.

Die Artikel sind nun nach GERÄT und ZWECK getrennt. --Juliabackhausen 13:18, 16. Dez. 2010 (CET)

Literaturangaben

Auch wenn ich die Begründung für das Entfernen ("nicht erreichbare weblinks") nicht ganz nachvollziehen kann, bin ich doch für die Streichung der Literaturangaben. Die beiden Bücher klingen nicht wirklich danach, als ob sie sich speziell mit Sirenen beschäftigen würden. Darüber hinaus sind sie (zumindest bei Amazon) gar nicht mehr verfügbar. Eingefügt wurden sie von einer IP, die nur durch Eintragen dieser beiden Bücher in verschiedensten Artikeln (Haustechnik, Alarmanlage, Tresor) in Erscheinung getreten ist. -- DerSchim 14:21, 1. Aug 2006 (CEST)

Jau, thematisch liegt das aber vermutlich an der Genese dieses Artikels. Ob es Spam ist wollte ich nicht entscheiden, das Argument Link nicht erreichbar zieht in jedem Fall nicht. Ob amazon das Buch führt ist auch nicht relevant *denk*. --Cjesch 15:05, 1. Aug 2006 (CEST)

Amazon ist nicht Gott, aber es gibt mal eine erste Einschätzung der Relevanz. Ich sage ja auch gar nichts gegen die Bücher an sich, der Autor scheint auch ein gefragter Mann auf dem Gebiet des vorbeugenden Brandschutzes zu sein, aber ob "Sicherheitsanalyse" so viel mit Sirenen zu tun hat? Von einer Literaturangabe erwarte ich eher Bücher, die sich hauptsächlich mit dem Artikelgegenstand beschäftigen, dann dürften diese beiden Bücher aber nicht in so vielen Artikeln stehen. Ich denke, in diesem Artikel hier sind diese Literaturangaben zu unspezifisch und daher fehl am Platz. Es wäre nett, wenn sich der ursprüngliche Einfüger zu Wort melden würde, der wird sie ja hoffentlich gelesen haben. -- DerSchim 15:51, 1. Aug 2006 (CEST)

Änderungen

Habe einige Änderungen zu den Lautstärke-Angaben sowie zur Reichweite, bei der die E57 noch effektiv hörbar ist, vorgenommen. Die alten Angaben waren ein bisschen zu optimistisch, und könnten einen falschen Eindruck entstehen lassen. --Sirenenfreund 09:23, 15. Jun. 2007 (CEST)

Auslösung über Funk

Im Artikel steht, Sirenen werden über Funk per 5-Ton-Folge ausgelöst! Aber inzwischen gibt es doch auch digitale Sirenensteuerempfänger... Sollte man das hinzufügen? -- Maximilian Sommer 15:13, 20. Jun. 2007 (CEST)

So, habe das selbst mal vertieft und bin zusätzlich genauer auf die analoge Auslösung eingegangen. -- Maximilian Sommer 23:44, 20. Jun. 2007 (CEST)

Sirenenprobe (Österreich)

Mich würde mal interessieren, wo es drei Mal jährlich eine Sirenenprobe gibt. In OÖ findet sie jedenfalls nur ein Mal statt. -- DerSchim 09:22, 22. Jun. 2007 (CEST)

Bild

Hi, habe mal ein Zusätliche Bild, da ist die Siren größer draufzu erkennen. Soll ich es einbauen? --by Kollyn ^Diskussion 20:12, 18. Aug. 2007 (CEST)

• 

Reichweite, in der man eine Sirene hören kann?

Da ich mich auf diesem Gebiet überhaupt nicht auskenne, der entsprechende Satz soeben aber mit nachvollziehbarer Begründung (beim zweiten mal) entfernt wurde, würden mich jetzt hier belegbare Fakten interessieren. Danke! --Kritzolina (Diskussion) 07:40, 22. Mai 2014 (CEST)

Ich bin leider auch kein Experte für Akustik, aber der Seite Straßenverkehrslärm entnehme ich die Aussage "Wird der Abstand zur Schallquelle verdoppelt, hat dies eine Schalldruckpegelverringerung von 6 dB(A) zur Folge". Hat man, wie angegeben, in ca. 28 Metern Abstand (20 m Abstand + 20 m Höhe) 130 dB, so ergeben sich die 12 km nach knapp 9 Verdoppelungen und somit irgendwas in der Größenordnung von 70 dB - auch wenn das eine arge Milchmädchenrechnung ist und wohl nur für ideale Bedingungen gilt, würde ich demnach eine Wahrnehmung der Sirene nicht kategorisch ausschließen.

Vielleicht kann ja jemand etwas dazu beitragen, der Ahnung vom Thema hat? ;-)

--DerSchim (Diskussion) 08:29, 22. Mai 2014 (CEST)

Hallo Kritzolina, ich arbeite bei einem Unternehmen dass Sirenen herstellt und international vertreibt und will gerne einen Kommentar zu Deiner o.g. Frage abgeben. Die "Reichweite" ist unter Anderem vom Umgebungslärm an dem Standort wo man die Sirene hören will abhängig. D.h. wenn ich mich an einer stark befahrenen Strasse mit ca 80-85dB Umgebungsschall befinde muss die Sirene hier mindestends einen Schallpegel von 90dB erzeugen um wahrgenommen zu werden. Weiterhin haben Geländestrukturen, Gebäude, Wetterlage Einfluss auf die Schallausbreitung. Fazit: es ist eigentlich nicht möglich pauschal einen Wert über die hörbare Reichweite einer Sirene zu nennen. Grüße --Hoermann-ws (Diskussion) 11:57, 22. Mai 2014 (CEST)

Die Aussage "Ton ist noch in einer Entfernung von 12 km zu hören. Die Weckentfernung beträgt, je nach Wind, zwischen 6 und 8 Kilometern." ist falsch. Eine Sirene die in 20m Entfernung einen Schalldruck von 130dB hat, erreicht in einer Entferung von 6km bei einer Dämpfung von 0,8dB/100m - was dünn besiedeltem Gebiet entspricht - einen Schallpegel von ca 33dB. Um eine Sirene oder ein anderes Geräusch überhaupt wahrzunehmen zu können muss das Signal rund 5-10 dB über dem Umgebungslärm liegen. Dies ist bei 33dB nahezu unmöglich. (nicht signierter Beitrag von Hoermann-ws (Diskussion | Beiträge) 09:56, 22. Mai 2014 (CEST))

Bitte vergiss nicht, in Diskussionen immer zu unterschreiben, damit deine Beiträge besser zugeordnet werden können. Mit freundlichen Grüßen Doc.Heintz 10:15, 22. Mai 2014 (CEST)

Es wäre OK, wenn du eine Quelle für diese Information benennen könntest; Fachbuch, Fachzeitschrift etc. --Doc.Heintz 10:15, 22. Mai 2014 (CEST)

Hallo alle, sorry für die formalen Fehler oben in meinem Kommentar. Bin erst seit heute morgen bei wikipedia und muss mich erst in die Struktur zum bearbeiten einfinden. Auf Wikipedia gibt es bereits eine ausführliche Abhandlung über die Berechnung von Schallpegeln: https://de.wikipedia.org/wiki/Schalldruckpegel Auf dieser Basis beruht meine obige Aussage. Zusätzlich möchte ich noch anmerken, dass ich bei einer Firma arbeite die schon seit Jahrzehnten Sirenen baut und auch montiert, und einfach die praktische Erfahrung gegen die 12km Angabe spricht. Ich hoffe das wir die falschen Angaben über die Hörbarkeit von Sirenen damit löschen können. Viele Grüße und Danke an alle, --Hoermann-ws (Diskussion) 10:38, 22. Mai 2014 (CEST)

Alles klar, aber hier gilt: Lieber verbessern als löschen! :-) Gruß --MdE ^✉ 00:10, 23. Mai 2014 (CEST)

Belegt ist der strittige Satz aber nicht, somit kann nicht gewährleistet werden, dass keine Falschinformationen verbreitet werden. Ein Kompromiss wäre, den alten Satz zu entfernen, ohne ihn durch einen ebenso unbelegten Satz zu ersetzen. Oder man sichtet mit AGF. --feloscho [schreib' mir was]; 16:56, 27. Mai 2014 (CEST)

Hallo, schon durch die ständige Angstmache vor Atomkrieg waren Sirenen ein ernstes Thema für mich (mir rutschte das Herz, schon bevor das Relais, das den Motor einschaltet, anzog, in die Hose...). Sirenen sind schon sehr weit hörbar. Motorsirenen in der Praxis über 5 km, wenn es ruhig ist. Eine recht informative Schweizer Quelle (https://www.schweizer-fn.de/akustik/schallpegelaenderung/schallpegel.php) gibt, abweichend von der pauschalen Regel, daß der Schalldruck punktförmiger Schallquellen (also z. B. Sirene) theoretisch um 6 dB pro Verdoppelung der Entfernung bzw. um 20 dB bei Verzehnfachung sinkt, eine praktische Abnahme von 5 dB / Verdoppelung an. Theoretisch sollte die E 57 bei 101 dB in 30 m noch 41 dB in 30 km erzeugen, sollte also bspw. auf einem stillem Gipfel noch zu hören sein. So eine lineare Angabe von 0,8dB / 100 m, wie sie der / die vermutliche MitarbeiterIn des Sirenenherstellers Hörmann nannte, ist doch nur "Pi mal Daumen". Die Schalldruckabnahme ist eine logarithmische Angelegenheit. Bei der linearen Abnahme um 0,8 dB / 100 m hätte die E 57 in 130 m immer noch gut 100 dB, und in 1 km ca. 92 dB, was ja nicht stimmen kann. Hinzu kommt, daß Sirenen, mit Absicht, in einem Frequenzbereich, in dem das Gehör am empfindlichsten ist, tönen. (Das nutzt man bei den abscheulich klingenden elektronischen Sirenen weidlich aus....). Und die Schalldämpfung der Luft mit der Tonhöhe zunimmt. Im Übrigen, ich finde das Audio unter der E 57 im Artikel qualitativ ziemlich dürftig. Ich würde gern meins reinstellen. Das ist zwar auch keine Studioqualität, aber deutlich besser, als das vorhandene. Das nahm ich in Österreich auf, aus 10 m Entfernung, bei einer Sirene, die im Probealarm einmal aufheult, und höher, als die E 57 oder die DDR -Sirene DS 977 "singt".--32-Fuß-Freak (Diskussion) 12:57, 1. Dez. 2018 (CET)

Ich habe den strittigen Satz entfernt und den Artikel 1 Woche geschützt. @Hoermann-ws: Bitte beachte die Mitteilungen auf Deiner Diskussionsseite! -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 02:42, 28. Mai 2014 (CEST)

Meines dafür haltens ist die 12 Kilometer eigentlich eine uninteressante Aussage, denn wenn man sie hören würde, kann man nicht mehr sie nicht mehr orten und bringt aus diesem Grund keinen Mehrwert. Außerdem kommt es auf die Alarmart an, denn auch bei dem Einsatz von mehreren Sirenen, stören sich die durch die verschiedenen Entfernungen udn durch versch. Auslauf und Tonlagen eher gegenseitig, wenn man sie so laut hören würde. Da braucht man keinerlei dB-Berechnungen sondern nur ein bisserl Erfahrungen bzw. Beobachtungsgabe. --K@rl 09:47, 3. Jun. 2014 (CEST)

Diese ganzen Rechnungen empfinde ich irgendwie als totalen Humbug: Jedesmal kommt was anderes raus. Mal zusammengefasst: Es hängt vom Umgebungslärm, der Windrichtung und den Gebäuden unterwegs ab, wieviel Sirene beim Hörer ankommt. Fakt ist: In meinem Dorf, das noch etwas Industrie dran hat, kann ich trotz Hauptstraßenlage meines Hauses grundsätzlich drei Sirenen immer hören: Die auf dem Kindergarten 100 Meter entfernt, die auf der Feuerwache, 500 Meter weit weg und die aus dem Nachbardorf, 1,5 Kilometer weit weg. Wenn es ruhig ist sogar noch ein paar mehr. Das Dorf besteht größtenteils aus zwei bis dreistöckigen Häusern mit Blöcken an den Randgebieten. Wir haben nur mechanische Sirenen. --JR natural scientist (Diskussion) 21:17, 15. Sep. 2014 (CEST)

Abbau und Neueinführung

Einen Nachweis für meinen NRW-Verweis muss ich noch raussuchen. Ich weiß ihn aber noch: Ein Youtube-Video einer Nachrichtensendung die von den Plänen der Regierung berichtet. Vom Dresdener Sirenennetz gibt es auch ausreichende Videos. Verweise werden später noch eingesetzt. Sollte ich es vergessen, erinnert mich bitte daran.--JR natural scientist (Diskussion) 21:08, 15. Sep. 2014 (CEST)

Erledigt!

T'schuldigung, Signatur vergessen!

JR natural scientist (Diskussion) 20:38, 17. Sep. 2014 (CEST)

Verwendung/Verwendungszweck

Hallö, ich habe den Abschnitt "Verwendung" entfernt: einige Zeilen darunter stand in "Verwendungszweck" das Gleiche, nur etwas genauer, ich habe den "Verwendungszweck" besser gefunden.--JR natural scientist (Diskussion) 21:09, 15. Sep. 2014 (CEST)

Vorstufe zum Edit-War

Bevor ich jetzt wieder meine Änderungen hier speichere und sie wieder einer rückgängig macht möchte ich durch Einrichten dieses Abschnitts einem Edit-War zuvorkommen!--JR natural scientist (Diskussion) 20:00, 17. Sep. 2014 (CEST)

Erst mal sorry für das Wartenlassen.

Der von Dir zwei mal gestrichene Abschnitt "Verwendung" sollte da schon als eine Art erweiterter Einleitungssatz stehen bleiben, ob unbedingt mit eigener Überschrift oder direkt als zweiter Satz des ersten Abschnitts halte ich für eher nebensächlich, aber die komplette Streichung ist imho weder hilfreich noch sinnvoll. Ich würde als Leser da vorne schon eine kurze, aber nicht zu kurze, Einführung erwarten (TL;DR).

Aus dem von Dir ganz hinten eingefügten Absatz über "Abbau und Neueinführung" könnten die noch nicht erwähnten Dinge in den Abschnitt "Verwendungszwecke" eingeführt werden, in dem ja eh' schon etliches über die Vor- und Nachteile der Sirenenalarmierung steht, gerne auch mit Video als Quelle (Wobei das kein allgemeines Problem beschreibt, ich kenne Sirenen im Bereich von Freiwilligen Feuerwehren noch durchaus als Standard, nur in Städten mit Berufswehren gibt's die eher selten).

--♫ Sänger - (Diskussion), superputsch muss weg 23:02, 18. Sep. 2014 (CEST)

Hallo JR,

zunächst einmal eine Bitte zur Vorgehensweise: Eine unpassende Änderung (und ja: einen Abschnitt doppelt einfügen und einen anderen ohne Begründung zu löschen ist unpassend) wird schnell mal revertiert. Insbesondere, wenn sie ohne Änderungskommentar erfolgt und auch nicht auf die Diskussionsseite verweist. Das ist kein Beinbruch, keine Kriegserklärung und kein Grund zur Aufregung. Kann mal alles diskutieren, aber das erfordert halt Geduld, denn nicht jeder hat jeden Tag Zeit für Wikipedia.

Zum Inhaltlichen: Ich erwarte in einem Artikel zunächst einmal eine Einleitung, die das Lemma erklärt. In diesem Artikel ist der eine Satz direkt unter der Überschrift ziemlich dürr, also gehört die Verwendung kurz erklärt, und zwar am Anfang des Artikels und nicht nach den Kapiteln Etymologie, Bauarten und Sirenensteuerung. Von "einige Zeilen darunter" kann keine Rede sein, es sind einige Bildschirmseiten. Den Abschnitt am Beginn finde ich jedenfalls in Bezug auf Länge und Inhalt ganz passend; ob er eine Überschrift rechtfertigt, ist mir egal.

Zum neuen Abschnitt kann ich inhaltlich nicht viel beitragen, in Österreich wurden die Sirenen nie abgebaut, werden nach wie vor jede Woche getestet und sind im Bewusstsein der Bevölkerung gut verankert. Vom Lesefluss her halte ich es aber für vernünftiger, die Thematik entweder im Artikel Zivilschutzsignale anzusprechen (was dort aber ohnehin ausführlich der Fall ist) oder das Thema Zivilschutz überhaupt mit einigen Sätzen im Abschnitt "Katastrophenwarnung", der derzeit nur aus Links besteht, zu erläutern.

Ich möchte dich also bitten, deine Änderungen nicht einfach wieder drüberzubügeln, weil ich sie nicht für eine wesentliche Verbesserung des Artikels halte.

Grüße, --DerSchim (Diskussion) 13:18, 19. Sep. 2014 (CEST)

Hallo ihr beiden! Danke für eure Antwort! Ich sah eure Änderungen nicht als Kriegserklärung oder so. Ich habe auch Verständnis dafür, das man nicht immer online ist. Ich bin ja selbst nicht mal jeden Monat wirklich aktiv. Eben so, wie DerSchirm eine Begründung für meine Änderungen erwartet (was ja völlig richtig ist, was ich aber in der Seitendiskussion auch getan hatte) erwartete ich auch nur das ihr den Grund kurz in der Seitendiskussion beschreibt (Meiner Meinung nach hättet ihr das auch gleich nach euren Reverts hier machen können.)

Aber egal, jetzt geht's darum, die Seite zu verbessern und nicht, das Verhalten des Gegenüber zu kritisieren. Das mit dem doppelten Block, habe ich ja schon auf Schirm's (Ist es OK, wenn ich dich abkürze?) erklärt, war ein Versehen, da ich vergessen hatte, das Ganze aus dem Verwendungszweck (wo ich es ursprünglich verfasst hatte) zu entfernen.

Das mit der Einleitung ist tatsächlich ein Bisschen knapp, aber ich finde, man sollte nicht die erste Ebene-II-Überschrift als Einleitung missbrauchen. Dabei stört mich ja vor allem, dass es eine "Verwendung" und einen "Verwendungszweck" gibt, wobei der Inhalt nur von der Genauigkeit her Unterschiede aufweist. Österreich, die Schweiz, ja sogar Frankreich haben noch immer ein nationales Sirenennetz für das ich sie bewundere. In den paar Städten in Deutschland, in denen es das noch gibt sind Sirenen aber auch für den A...imer: Ein anderes Video zeigt den Neu-Ulmer Marktplatz bei Sirenenalarm. Fast alle antworten auf die Frage nach ihren Gedanken beim Sirenenalarm mit Feuer Unfall und Feuerwehreinsatz. Nur ein Mann gibt die (nicht ganz ernst zu nehmende, aber irgendwo noch richtige) Antwort, dass ein Angriffs (Zitat) "Kim-Jong-Bumm"s unmittelbar bevorstehen würde. Als in meinem Dorf mal die Sirene Alarm statt Feuerwehralarm sirente waren ich und meine Familie wohl die einzigen, die den Hund reinholten, Türen und Fenster schossen und das Radio einschalteten. Als dort nichts gesagt wurde riefen wir bei der Rettungsleitstelle (nicht über den Notruf) an und fragten da nach. Die sagten uns, wir sollten bei der Polizei den Notruf wählen und da fragen, wo wir wiederum an die 112 verwiesen wurden. Dort erfuhren wir dann, dass ein Feuerwehreinsatz war und wahrscheinlich die Sirene defekt ist.

So viel werde ich natürlich nicht in den Artikel schreiben, da kommt nur der Mangel an Sirenen rein. (Außer ihr ratet mir, auch die mangelnde Aufklärung zu vermerken.)

Ich freue mich schon auf eure Antwort--JR natural scientist (Diskussion) 18:49, 19. Sep. 2014 (CEST)

(T'schuldigung für die nachträgliche Änderung, aber ich wurde während ich schrieb automatisch abgemeldet. Ich habe nur meine IP durch meinen Namen ersetzt.)

Ich war so frei, den beiden sehr kurzen Abschnitten "Verwendung" und "Etymologie" (ein Einzeiler) ihre Überschriften zu streichen und sie damit in die Einleitung einzugliedern. Ich denke, sie passen gut vor das Inhaltsverzeichnis und geben in Summe eine gute Einleitung ab.

Aus der Zivilschutz-Diskussion halte ich mich heraus, möchte nur zu bedenken geben, dass dieser Artikel "Sirene (Gerät)" heißt und sich explizit mit der Technik befasst. Details der Verwendung waren vor längerer Zeit (2010 oder so) mal hier, wurden aber damals in Zivilschutzsignale ausgelagert. Eine kurze Einführung in das Thema ist aber sicher nicht verkehrt, zur Feuerwehralarmierung stehen ja auch ein paar Sätze da. lg -- DerSchim (Diskussion) 15:45, 22. Sep. 2014 (CEST) (ohne R ;-) )

Oh! Das mit dem Schrim tut mir leid... ich hatte mich auch schon gewundert, wie man darauf kommt, t'schuldigung!

OK, wenn das ausgelagert ist, möchte ich nicht allzu genau schreiben. Da sich die Sinnlosigkeit auf die Sirene bezieht würde ich es aber zumindest anreißen. Das mit der neuen Einleitung finde ich prima. Ich habe jetzt auch gleich mal die Motivation bekommen, an den Zivilschutzsignalen zu arbeiten. Hach, alarmgestimmte Krachgeräte sind was Tolles...--JR natural scientist (Diskussion) 18:23, 23. Sep. 2014 (CEST)

Abkürzung "HLS"

Hallo, es wäre nett, wenn Abkürzung im Text erklärt würde. Ich habe auch bei zweimaligem Durchlesen nicht herausgefunden, wofür die Abkürzung "HLS" steht, die übergangslos eingeführt wurde. Danke! --2003:65:EA4D:2100:3108:4F9:ACD7:C942 12:00, 1. Jul. 2017 (CEST)

Danke, hab nun die richtige Stelle gefunden und die Abkürzung eingefügt. Außerdem habe ich ein paar sprachliche Änderungen vorgenommen, um die Klarheit der Information zu gewährleisten; es waren stellenweise Erklärungen doppelt vorhanden, außerdem wurden Wertungen vorgenommen ("zwar", "dafür"), die in einer derartigen Beschreibung etwas deplatziert sind. 2003:65:EA4D:2100:3108:4F9:ACD7:C942 12:25, 1. Jul. 2017 (CEST)

Wo in D ?

Wo in Deutschland (A,CH , elsewhere ... ) gibt es noch - und wieder- betriebsfähige Sirenen bzw. Konzepte diese zu nutzen? Fehlt komplett bis jetzt. -- itu (Disk) 21:51, 22. Jul. 2017 (CEST)

Siehe unten. --K@rl 17:44, 23. Jul. 2017 (CEST)

Probealarm

Allein das Fehlen dieses Begriffs ist schon eine beachtliche Mangelerscheinung. -- itu (Disk) 21:53, 22. Jul. 2017 (CEST)

Warum sollte der a herinnen stehen oder gibt es eine weltweit einheitliche Sirenenprobe? - das kann in den jeweiligen artikeln drinstehn und braucht da nicht sein. --K@rl 22:26, 22. Jul. 2017 (CEST)

Welche jeweiligen Artikel?

Jetzt fällt mir noch auf dass überhaupt nicht mal Tonfolgen und Bedeutungen überhaupt vorkommen... aha der Artikel Zivilschutzsignale ist leider höchst unauffällig vorkommend, das ist das Problem. -- itu (Disk) 10:22, 23. Jul. 2017 (CEST)

Ja das Gerät und die Signale sind zwei voollkommen verschiedene Dinge, denn eine Werkssirene hat eine ganz andere Aussage als eine Feuerwehrsirene oder whatever? - deshalb zu trennen. --K@rl 17:43, 23. Jul. 2017 (CEST)

Wasseralarm

In diesem Artikel steht kein Wort über die Verwendung als Wasseralarm. Dabei ist der Wasseralarm ein e wichtige Anwendung der Sirene. Komisch! Der Wasseralarm kommt ausschliesslich in gefährdeten Gebieten unterhalb von Stauanlagen zur Anwendung. Er besteht aus zwölf tiefen Tönen von je 20 Sekunden Dauer in Abständen von je zehn Sekunden. Der Wasseralarm bedeutet, dass man das gefährdete Gebiet sofort verlassen muss.

Hier Infos zum Wasseralarm: https://www.ch.ch/de/alarmierung/ (nicht signierter Beitrag von 2a02:aa14:953e:ae80:7da9:a768:ca44:ad79 (Diskussion) 12:38, 8. Jul. 2018‎)

Und noch die Frage, in welchem Land gibts diesen Wasseralarm? --K@rl 14:03, 8. Jul. 2018 (CEST)

Wasseralarm steht da, wo er hin gehört: Zivilschutzsignale#Schweiz. --87.185.98.153 00:46, 9. Jul. 2018 (CEST)

Hab einen Artiekl über Wasseralarm verfasst. Wasseralarm gibt es meineswissens nur in der Schweiz 2A02:AA14:953E:AE80:7DA9:A768:CA44:AD79 14:06, 10. Jul. 2018 (CEST)

Irrtum. Im Bezirk Bludenz (Österreich) gibt es mehrere Talsperren, und alljährlich wird im November ein vom Talsperrenbetreiber Vorarlberger Illwerke AG unterhaltenes Typhonsystem, das für den Fall eines Dammbruchs da ist, getestet. Im Falle einer Warnung gibt es in Bludenz einen Sirenen-Dauerton von 3 Min., ohne Typhone, im Falle eines akuten Alarms (Staumauer ist gebrochen, die Flutwelle ist unterwegs) werden Typhone und Kirchenglocken eingeschaltet, und die Sirenen heulen 1 Min. auf und ab. Siehe auch: Bludenz. Aktuell ist der nächste Probekrawall für den 22.11.19 angesetzt.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 04:51, 11. Aug. 2019 (CEST)

Am 18.11.22 / 15 h gabs wieder dieses jährliche, akustisch wahnsinnige Probegetöse in durch die Montafoner Talsperren und durch die Lünersee-Staumauer potentiell gefährdeten Tälern. Typhone, Glocken und Sirenen gleichzeitig, und im Ernstfall noch Rundfunkdurchsagen. Vorarlberg ist, wie so oft, Spitzenreiter im Krachmachen. Ich denke, es sollte irgendwie in den Katastrophenschutz-Absatz eingearbeitet werden, auch wenns einen Wasseralarm-Artikel gibt. Ich weiß bloß nicht, wie.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 10:06, 23. Nov. 2022 (CET)

Link ersetzen, wie ?

Der Beleg-Link für die (angeblich) größte oder lauteste Sirene der Welt, den ich vor einem halben Jahr anführte, ist schon tot - hier ist einer https://www.cartoonland.de/archiv/groesste-luftschutzsirene-der-welt/ auf dem man das Ding wenigstens noch sieht. Taugt aber nicht so gut als Beleg.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 22:17, 11. Okt. 2020 (CEST)

Ich habe den originalen Link bereits durch ein Memento ersetzt. --Wikihelfer2011 (Diskussion) 20:36, 10. Okt. 2021 (CEST)