Diskussion:Situation der deutschen Streitkräfte in der Normandie im Jahr 1944

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren von Neun-x in Abschnitt Beleg(e) ?
Zur Navigation springen Zur Suche springen

todo[Quelltext bearbeiten]

  • besseres Lemma
  • Primärliteratur verwenden (OKW-Bericht)
  • Informationen von ibilbio.org und aus der Sekundärliteratur einarbeiten
  • mehr Bilder
  • Marinestationierungen
  • Karten, Befehlsstrukturen von ibiblio.org hochladen

Lesenswertkandidatur (April 2006)[Quelltext bearbeiten]

In meinen Augen lesenswert. Da Hauptautor kein Votum. Grüße, John N. (Diskussion) 19:47, 9. Apr 2006 (CEST)

  • Noch ohne Wertung, da mir das Lemma etwas holprig erscheint. Lage der Deutschen in der Normandie 1944 oder etwas in der Richtung gefiele mir deutlich besser. -- Carbidfischer Kaffee? 12:28, 10. Apr 2006 (CEST)
  • Ich weiß. Deutsche Abwehrvorkehrungen für die Invasion in der Normandie vielleicht? -- John N. (Diskussion) 16:07, 10. Apr 2006 (CEST)
  • Schwierig... Alle Ideen, die mir sonst noch so kommen, sind ziemlich lang und sperrig (etwa Vorbereitungen der Deutschen auf die Landung der Alliierten in der Normandie). Warte am besten noch etwas ab, vielleicht kommt hier einem Diskussionsteilnehmer der entscheidende Geistesblitz. -- Carbidfischer Kaffee? 16:19, 10. Apr 2006 (CEST)
  • Schon recht ausführlich. Zu "alliierter Sabotage": Täuschungs- und Ablenkungsmanöver sind keine "Sabotage", einheimischer Widerstand kann wohl nicht direkt zu den alliierten Streitkräften gezählt werden, was ist also gemeint? Noch unklar. Literaturliste ist noch etwas mager und wohl eher populärwissenschaftlich ("Motorbuch-Verlag"). Noch abwarten. -- SK 13:05, 10. Apr 2006 (CEST)
  • Neutral. Ich habe den Artikel mal überarbeitet und dabei einge Dopplungen sowie sprachliche Unebenheiten entfernt. Die Sabotage habe ich mal entfernt, da mir der Begriff unangebracht erscheint. Der auptautor kann ihn gerne wieder einnehmen, allerdings bitte mit Erläuterungen. Probleme habe ich vor allem mit den letzten Absätzen. Zwar wird das Chaos im Hinterland gut beschrieben, aber die Kampfhandlungen direkt an den Stränden bleiben weitgehend außen vor. Ähnliches gilt für die deutschen reaktionen auf den alliierten Vorstoß. Es ist mir bewusst, dass da erhebliche Überschneidungen mit schon bestehenden Artikeln entstehen können. Vielleicht kann man das Problem elegant lösen, indem man am Anfang der betreffenden Abschnitte auf die passenden Artikel zum Themenkomplex "Overlord" verweist. Der Kriegsgefangenen-Abschnitt beschränkt sich weitgehend auf die Kanadier. Gibt es nichts Erwähnenswertes zu anderen Beteiligten? Die fehlenden Primärquellen halte ich für unerheblich. Sprachlich könnte man insgesamt noch einiges verbessern, aber das hat auch noch Zeit bis zur Exzellenz-Kandidatur. Asdrubal 22:53, 11. Apr 2006 (CEST)
  • Ok. Ich kümmer mich drum. -- John N. (Diskussion) 16:07, 10. Apr 2006 (CEST)
  • PS: Alliierte Sabotage ist richtig (war nach dem D-Day). Wer ich nochmal konkretisieren. -- John N. (Diskussion) 16:16, 10. Apr 2006 (CEST)
  • Kontra - Um die "Deutsche Situation in der Normandie im Jahr 1944" beschreiben zu können, muss man auf die Primärliteratur zurückgreifen. Diese ist: "Das Kriegstagebuch des OKW" mit vielen Beurteilungen der eigenen und der Feindlage und vielen sonstigen Details. Speidel war sicherlich in der Lage, den westlichen Kriegsschauplatz zu beurteilen und ist deshalb eine wichtige Quelle. Das Lemma muss aber auch aus der Sicht der deutschen Führung betrachtet werden - z.B. aus den Aufzeichungen des Chefs des Wehrmachtführungsstabes. Das fehlt.--Edmund 19:53, 10. Apr 2006 (CEST)
  • Contra. Ich würde den Autoren nahelegen, den Artikel bei Wikibooks weiterzuführen (s. b:Operation Overlord: Die Situation der Deutschen). Die Themenaufgliederung wie sie hier vorliegt passt IMHO nicht zum Konzept von WP. --139.18.1.5 17:55, 12. Apr 2006 (CEST)
    • Warum passt die Themenaufgliedrung nicht? Begründung wäre hilfreich. -- John N. (Diskussion) 19:26, 12. Apr 2006 (CEST)
      • Das Lemma scheint vergleichsweise "unselbständig" zu sein, d.h. nur in Verbindung mit dem Übersichtsartikel (wahrscheinlich Operation Overlord) wird es überhaupt erst relevant. Normalerweise würde man so etwas als Absatz in einem längeren Artikel erwarten, aus dem man notfalls "auslagern" könnte. Wie gesagt, als Buchkapitel wäre es ok.--139.18.1.5 11:16, 13. Apr 2006 (CEST)
        • Das Auslagern habe ich vorgezogen, bzw. ich hab gleiche ausgelagert begonnen, weil eine lange Abhandlung absehbar war. Die Frage ist, wie man den Artikel bezeichnet, damit der Sinn klar wird. Im Einleitungssatz könnte man noch mehr auf die Thematik mit Overlord eingehen. -- John N. (Diskussion) 14:54, 13. Apr 2006 (CEST)
  • contra WP ist keine Sammlung von Aufsätzen. Dieses Lemma ist für eine Enzyklopädie ungeeignet. Ich schlage dem Autor vor, den Artikel zu löschen und, wie von 139.18.1.5 angedeutet, in Wikibooks einzubauen. --Phrood 18:00, 12. Apr 2006 (CEST)
    • Ist das dein Ernst? Der Artikel ist wichtig für den Themenbereich und sollte daher nicht gelöscht werden. Dann könnte man eigentlich den gesamten Themenbereich löschen, denn dies ist eins der wichtigsten Themen. -- John N. (Diskussion) 19:08, 12. Apr 2006 (CEST)

Entschuldige, wie wichtig ist dieser Artikel für die Menschheit. Ich schätze ungefähr bei Null, denn du hast nicht richtig recherchiert, das habe ich dir in meiner Bewertung schon gesagt.--Edmund 22:30, 12. Apr 2006 (CEST)

  • Pro
    • Links: Nicht optimal. Teilweise sind einzlne Jahre oder Daten verlinkt, manchmal vermisst man einen Link, den man gerne dort haben würde. Insgesamt aber in Ordnung, nicht zu viel, nicht zu wenig.
    • Stil: Find ich nicht so super. Relativ viele Typos und vor allem Grammatikfehler stören beim Lesen. Bitte selbige noch auszumerzen. Ansonsten: Sätze nicht zu lang, verständliche Sprache.
    • Inhalt: Hier liegt imho eindeutig die größte Stärke des Artikels – er bringt klar und verständlich seine Inhalte rüber, und diese sind sehr informativ und interessant. Ich bitte in Bezug auf die anderen Kommentare zu berücksichtigen, dass wir uns hier bei den Kandidaten für lesenswerte Artikel befinden, und dass deshalb das Hinzuziehen von Primärquellen nicht unbedingt nötig ist, zumal es ja augenscheinlich gute Sekundärliteratur gibt.
    • Belege: Sind imho in Ordnung, kenne mich mit der Materie und der Quellenlage aber auch nicht sonderlich aus.
    • Bebilderung: Gefällt mir – nicht zu viel, nicht zu wenig, gut aufgeteilt und dazu noch gut beschriftet: Ein klarer Pluspunkt.
    • Fazit: Lesenswert: Ein gelungener Artikel, dem aber noch einiges Feintuning fehlt, um die Hürde zur Exzellenz zu nehmen. -- Tolanor - dis qs 00:29, 13. Apr 2006 (CEST) Erläuterung

Training vs. Ausbildung[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Von Schweppenburg blieb aber für deren Training und Organisation verantwortlich.

Ich bin mir nicht sicher, aber wurde der Begriff "Training" in der deutschen Sprache damals schon verwendet ? Oder sprach man damals nicht eher noch von "Ausbildung" bzw. "Übungsmaßnahmen". Selbst wenn es den Begriff Training im damaligen deutschen Sprachgebrauch schon gegeben haben sollte, so hatte er im militärischen Sprachgebrauch sicherlich noch keinen Niederschlag gefunden. Irgendwie assoziere ich mit dem Begriff Training tendenziell auch eher etwas sportliches als etwas militärisches. Ich würde es daher als sinnvoll erachten, daß Wort Training z.B. durch "Ausbildung" zu ersetzen. Was haltet Ihr davon ?

Rainer E. 23:37, 11. Jul 2006 (CEST)

Hast du ja schon verbessert ;). -- John N. (Diskussion) 11:11, 14. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Na ja....mein Vorschlag resultierte vom 11. Juli 2006, geantwortet hat keiner und so habe ich dann am 14. Oktober ( also mehr als drei Monate später ) die Änderung vorgenommen. Sollte es jedoch ein historisches deutsches Dokument geben, welches in Zusammenhang mit Schweppenburg steht und in welchem das Wort Training Verwendung findet, dann kann man es ja wieder ändern.

Rainer E. 08:48, 15. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Umbenennung des Artikels[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich würde vorschlagen, den Artikel gänzlich umzubennnen, da er erfreulicherwiese deutlich mehr Informationen enthält als nur die Situation in der Normandie des Jahres 1944.

Vorschläge:

z.B.

  • Militärische Lage in Frankreich 1943/1944
  • Deutsches Verteidigungskonzept Frankreich 1943/1944
  • Deutsches Aufmarsch- und Verteidigungskonzept Nordfrankreich
  • Stationierungs- und Verteidungskonzept Frankreich 1944

etc...

Rainer E. 23:46, 11. Jul 2006 (CEST)


Einer Umbenennung stimme ich zu, aber m.E. dreht sich der Artikel ja nicht nur ums Konzepts sondern auch um alle möglichen Rahmenbedingungen etc. -- John N. (Diskussion) 11:11, 14. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Hallo John, nachdem es Dein Artikel ist, entscheidest selbstverständlich Du, wie der Artikel umbenannt wird. Mir würde es im Prinzip schon reichen, wenn der neue Artikelname weniger stark auf Normandie focussiert ist. Ein Austausch des Wortes "Normandie" durch das Wort "Frankreich" würde meines Erachtens schon genügen, um dem Inhalt des Artikels besser zu entsprechen.

Rainer E. 18:07, 16. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Zusammenhang sowjetische Winteroffensive <==> Westfront[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Der eigentliche Beginn eines adäquaten Ausbaus des Atlantikwalls, der sich von Norwegen bis zur französischen Biskaya erstreckte, begann erst im Frühjahr 1942 als durch den erfolgten US-amerikanischen Kriegseintritt und die sowjetische Winteroffensive eine Westfront in den Bereich der Wahrscheinlichkeit rückte.

Der massive Ausbau des Atlantikwalls wurde angeordnet, nachdem das alliierte Landungsunternehmen in Dieppe gescheitert war. Ein Zusammenhang zwischen Atlantikwall und der sowjetischen Winteroffensive besteht meines Erachtens nicht.

Abgesehen davon hat übrigens Deutschland den USA den Krieg erklärt, sodaß die Begrifflichkeit "amerikanischer Kriegseintritt" irgendwie seltsam aussieht.

Rainer E. 08:03, 14. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Bildwarnung[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

+copyvio (diff);
+copyvio (diff);

-- DuesenBot 03:25, 18. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Bildwarnung[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

In category [[:category:Copyright violation|Copyright violation]]; not edited for 11 days;
In category [[:category:Copyright violation|Copyright violation]]; not edited for 11 days;

-- DuesenBot 17:11, 28. Mär. 2007 (CEST)Beantworten

Bildwarnung[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

In category [[:category:Unknown as of 31 May 2007|Unknown as of 31 May 2007]]; not edited for 8 days;

-- DuesenBot 12:42, 8. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Toter Weblink[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: [1]. --KuhloBot 13:42, 29. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Kriegsverbrechen[Quelltext bearbeiten]

Der Abschnitt Kriegsverbrechen behandelt komischerweise nur die deutschen Kriegsverbrechen in der Normandie, während der Link zu den explizit "deutschen Kriegsverbrechen" auch kanadische vorweist. Eigentlich sollte es ja wohl eher umgekehrt sein oder?

Toter Weblink 2[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: [2]. --SpBot 18:37, 10. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Organigramm Kommandostruktur im Westen 1944[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich habe Zweifel, ob die Unterstellung der beiden Militärbefehlshaber (Frankreich bzw. Belgien und Nordfrankreich) im Organigramm richtig dargestellt ist. Meines Wissens unterstanden die nicht dem OKW, sondern als territoriale Kommandobehörden dem OKH und hier dem Befehlshaber des Ersatzheeres. Das galt übrigens für alle Militärbefehlshaber (im Gegensatz zu den Wehrmachtsbefehlshabern, die dem OKW unterstanden). Wäre es anders gewesen, hätte der Befehlsweg am 20. Juli 1944 ja nicht funktioniert - oder?

--Wolfgang Fieg 12:05, 7. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Abgesehen davon ist auch die Bezeichnung der Militärbefehlshaber als "Gouverneure" lachhaft, ebenso wie es "Luftflotte 3" statt "Dritte Luftflotte" und "Fliegerkorps" statt "Luftkorps" heißen muss. Hat da wieder jemand aus dem Englischen abgeschrieben? --Reibeisen 10:33, 9. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Frage dt. Luftwaffe??[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Auch in diesem Bericht steht "nicht sehr viel" über die deutsche Luftwaffe. Warum wird auch hier nicht aufgeführt, warum und dass man das JG 26 kurz vor der Landung plötzlich abgezogen hat??? --oplomachus195.126.85.141 13:33, 23. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Was...[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

...ist eine deutsche Situation? liesel Schreibsklave® 09:58, 23. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Defekte Weblinks[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
  • Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks.
  • Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 12:16, 25. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Beleg(e) ?[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Im Artikel steht unbelegt der Satz

Gegen Ende 1941 waren an der Kanalküste erst sieben schwere Artilleriebatterien errichtet worden.

Wo standen sie ? Sind möglicherweise die fünf hier genannten Batterien gemeint ? --Neun-x (Diskussion) 08:48, 9. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Situation_der_deutschen_Streitkräfte_in_der_Normandie_im_Jahr_1944&oldid=210180006“