Diskussion:Small interfering RNA
Unklarheiten, Leitstrang?[Quelltext bearbeiten]
Zunächst einmal widerspricht sich der Artikel selbst, wenn in der Einleitung siRNA als einzel- oder doppelsträngig bezeichnet wird, und wenige Zeilen später gesagt wird, dass sie doppelsträngig sei. Plausibel erscheint die Fassung in der Einleitung, da auch von doppelsträngiger siRNA im RISC nur ein Einzelstrang wirksam ist.
Seltsam verschwommen ist auch die Feststellung, die siRNA ‚fielen als Spaltprodukte an‘ bei der Replikation der Virus-RNA; so als ob das Spalten zu dieser Replikation gehört. Tatsächlich muss wohl die Abwehr der Zelle (etwa mit Dicer) aktiv angreifen.
Wenn die dazugestellte Graphik richtig ist, was ich hoffe, sind es jeweils die 3'-Enden, die überhängen. Ich habe den Text mal entsprechend präzisiert. Andernfalls müsste explizit gesagt werden, dass es 2 Typen gibt, die sich darin unterscheiden, welche Enden überhängen, und dass die Graphik nur ein Beispiel ist.
Ferner: Was ist der Leitstrang einer dsRNA? Ohne Erklärung oder Link darf das nicht bleiben. Ich kenne Leit- (und Folge-)Strang nur von der DNA-Replikation. Von einer Replikation doppelsträngiger RNA, falls es das gibt, weiss ich leider nichts, Information über RNA-abhängige RNA-Polymerasen finde ich in der Wiki nicht; aber bei der Replikation der dsDNA (nach semikonservativem Modell) gibt es Leit- und Folgestrang nur während der Replikation, nicht im fertigen Doppelstrang. Da beschrieben ist, dass der RISC mit ds-siRNA gebildet wird, davon aber nur der ‚Leitstrang‘ aktiv wird, bleibt jedenfalls zu erklären, was den einen Strang vor dem anderen für die beteiligten Proteine auszeichnet.
Soweit die Dinge klar sind, habe ich den Text präzisiert; aber da bleibt leider noch vieles unklar, wenn nicht falsch. -- Binse (Diskussion) 03:20, 14. Okt. 2012 (CEST)
- Das mit dem Leitstrang habe ich jetzt, entsprechend zum Artikel RNA-Interferenz geklärt. Mir gefällt hier aber noch manches Andere nicht (s.o.). Da wohl nichts dasteht, das nicht auch bei RNA-Interferenz steht, wäre es wohl das Beste, diesen Artikel hier zu löschen.-- Binse (Diskussion) 23:14, 26. Okt. 2012 (CEST)
- Keinesfalls. Einmal sind beide Lemmata nicht synonym. Hier ist es ein Stoff, dort ein Prozess. Um zu signalisieren, dass Information ausführlicher woanders steht, gibt es die Vorlage WP:Hauptartikel. Ist jetzt eingebaut. --Ayacop (Diskussion) 07:43, 27. Okt. 2012 (CEST)
- Aha. Was dazugelernt. Danke Ayacop!-- Binse (Diskussion) 16:45, 27. Okt. 2012 (CEST)
- Keinesfalls. Einmal sind beide Lemmata nicht synonym. Hier ist es ein Stoff, dort ein Prozess. Um zu signalisieren, dass Information ausführlicher woanders steht, gibt es die Vorlage WP:Hauptartikel. Ist jetzt eingebaut. --Ayacop (Diskussion) 07:43, 27. Okt. 2012 (CEST)