Diskussion:Smaragd

Neue Einfügung über einen großen Smaragd

Ich hoffe das ist jetzt richtiger als meine erste Version. Ich würde auch gerne ein Bild dazu hochladen (von mir) Habe aber Schwierigkeiten mit dem Einloggen bei commons.wikimedia.org Mein Name ist angeblich dort schon vergeben und ein neues PW kann ich mir nicht zumailen lassen. Ich denke auf der Seite: http://schmuck-boerse.com/smaragd/2/detail.htm wäre das letzte Bild unten mit dem Zentimetermaß das beste zum hochladen. Vielleicht kann das jemand für mich machen. (nicht signierter Beitrag von Heinrich Butschal (Diskussion | Beiträge) 08:14, 13. Mär. 2014 (CET))

Antwort: Den Stein findet man schon im Netz. Wenn echt - chem. Analyse akkreditiertes Prüflabor - Wahnsinnsstück! Einkkristall abgerollt Flussseife.

Grüße (nicht signierter Beitrag von 77.24.219.131 (Diskussion) 02:05, 8. Jan. 2016 (CET))

Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

• http://www.gagtl.ac.uk/publications/publicationIndex/oldJournals/journalVol26No3.htm
  • In Smaragd on Thu Nov 9 13:45:55 2006, Socket Error: (-2, 'Der Name oder der Dienst ist nicht bekannt')
  • In Smaragd on Mon Nov 27 16:48:20 2006, Socket Error: (-2, 'Der Name oder der Dienst ist nicht bekannt')

--Zwobot 16:48, 27. Nov. 2006 (CET)

Ist erledigt. Toter Link wurde entfernt. -- Ra'ike D C V QS 21:03, 27. Nov. 2006 (CET)

Bahia Smaragd

Die Posse um den angeblich größten gefundenen Smaragd sollte hier evtl. nicht unerwähnt bleiben.

Beim Betrachten der Bilder des sog. "Bahia Smaragdkristalls" (http://www.n24.de/n24/Nachrichten/Panorama/d/5573704/streit-um-den-groessten-und-haesslichsten-smaragd-der-welt.html#) fällt auf, dass es sich um eine Sprossung von mindestens 10 einzelnen, verschieden großen Smaragd - Einzelkristallen, kneuelartig gesprosst in das ursprüngliche Wirtsgestein aus vorwiegend schwarzem Biotitglimmer handelt und somit ein einzigartiges Zeugnis der Bildung dieser speziellen Beryllvarietät darstellt. Die Kristalle sollen bis armdick sein, leider kein guter Größenvergleich vorhanden. Diverse Museen haben ihr Interesse bekundet.

Als Kristallstufe sicherlich einzigartig (und nicht hässlich wie in o. g. Quelle), da Einzelkristalle von Edelsteinen fast immer aus dem ursprünglichem Verbund herausgebrochen und verschliffen werden, was meist um 50 % Verlust an Kristallsubstanz bedeutet. Rohsteine sind deshalb vor dem Teilen und Schleifen oft mehr Wert (siehe auch: https://de.wikipedia.org/wiki/Golden_Jubilee).

Die Geschichte dieser Kristallstufe nach dem Fund 'scheint' (He,He ein Wikkilieblingswort) zudem geprägt von Betrug und Trickserei. https://www.youtube.com/watch?v=7MOGRncbHYk Die Wertsteigerung ist immens von 60.000 auf 400 Millionen ($?), Brasilien fordert die Stufe als kulturelles Erbe zurück.

Grüße und viel Spass damit!

Ps.: Im Habachtal in Österreich gibt es im deutschschprachigem Raum auch eine für Europa bedeutende Smaragdfundstelle (Respekt, habt Ihr ja schon).

Als andere Minerale kommen neben Smaragdkristallen auch Scheelitkristalle bereichsweise (https://de.wikipedia.org/wiki/Felbertal) in den schwärzlichen, linsig in das Tauernfenster eingeschalteten Paragneisen vor. (nicht signierter Beitrag von 77.24.219.131 (Diskussion) 02:05, 8. Jan. 2016 (CET))

Grüne Leuchte / Smaragdkrieger

Ich habe in den 80ern selbst Superheldencomics gelesen, kann mich aber nicht erinnern, dass Grüne Leuchte jemals als Smaragdkrieger oder -ritter bezeichnet wurde. Die erste Variante hat sogar nur 598 Google-Treffer. Soll das wirklich relevant sein? Ich finde das kann weg. --2A02:8109:A180:2B70:2DAE:1E8:4BE3:E75A 10:21, 26. Dez. 2016 (CET)

Nachtrag: Nichtmal unter https://de.wikipedia.org/wiki/Green_Lantern findet sich eine solche Bezeichnung.--2A02:8109:A180:2B70:2DAE:1E8:4BE3:E75A 10:23, 26. Dez. 2016 (CET)

Beim Ehapa-Verlag war es lange Zeit üblich deutsche Bezeichnungen zu verwenden, wodurch u. a. Bezeichnungen wie Grüne Laterne bzw. Grüne Leuchte entstanden sind und etwa Emerald Knight nicht aufgetreten wäre. Im Comicbereich wird teils diese Bezeichnung (und entsprechend - aber im deutschen Sprachraum seltener - eine Übersetzung wie Smaragdritter) verwendet und damit ist auch erklärt, dass so etwas abseits der Comic-Szene natürlich weniger bekannt ist. In der en:WP (z. B. hier oder hier) sind derartige Benennungen auch häufiger anzutreffen, teils auch in veränderter Form wie Emerald Twilight, Emerald Warrior oder Emerald Fallout. Es ist gut möglich dass ein Name wie Emerald Knight eine neuere Erfindung (etwa seit den 90er-Jahren) ist.

An der Stelle muss ich auch leider ergänzen, dass unser Green Lantern-Artikel in der Form zwar i. O. ist, dennoch Überarbeitung notwendig und möglich sind, denn da fehlt relativ viel (z. B. die verschiedenen Lantern-Corps samt zugehörigen Storys, The New 52, das Verschwinden des GL-Corps, überhaupt fast alles zum Aufbau und der Geschichte des Corps usw.). Grüße, --Urgelein (Diskussion) 11:26, 26. Dez. 2016 (CET)

Also ist das hier absolut überflüssig und gehört gelöscht. Ich weiß leider nicht wie man sowas insgesamt macht - ich meine es muss ja auch der ganze Punkt Sonstiges aus dem Navigationsblock entfernt werden und ich habe da leider nicht genug Erfahrung und will es nicht schlimmer machen. Also kann bitte jmd das übernehmen der sich auskennt?--2A02:8109:A180:2B70:2DAE:1E8:4BE3:E75A 13:06, 26. Dez. 2016 (CET)

Warum ist das damit überflüssig? Die Bezeichnung ist absolut anerkannt und hier zudem sowieso „nur“ unter Sonstiges genannt. Wenn es jemanden nicht interessiert, soll der es einfach lassen und überlesen, für andere kann es ein sehr interessanter Aspekt sein, dass Smaragde in der Form Eingang in die Literatur gefunden haben; diese Tatsache besteht (s. a. Smaragdgrün). Außerdem sind ähnliche Benennungen nach Dingen oder Farben bei Comicfiguren üblich (s. a. Mann aus Stahl/Man of Steel für Superman, Dunkler Ritter/Dark Knight für Batman, Roter Blitz für The Flash usw.). Eine bestimmte Anzahl an Treffern bei einer Suchmaschine muss nicht ausschlaggebend sein - wo soll da auch die Grenze sein und wer legt sie fest? Wikipedia ist schließlich für alle Leser und Informationssuchende da. Grüße, --Urgelein (Diskussion) 15:16, 26. Dez. 2016 (CET)

Ich zweifelte zwar auch erst, ob der Abschnitt unbedingt sein muss, aber im Grunde genommen spricht nichts dagegen, solange es sich um relevante Informationen wie z.B. die Edelstein-Triologie oder die Geschichte mit der synonymen Bezeichnung der Grünen Leuchte handelt. Letzteres sollte dann aber auch im Artikel Green Lantern auftauchen.

@Urgelein: Übrigens, wenn Du schon den Roman und Film Smaragdgrün hier erwähnst, dürfen die zugehörigen Angaben auch in den Artikeln Rubin und Saphir nicht fehlen Vorlage:Smiley/Wartung/;-) . Ach ja, beim Rubin heißt der Abschnitt "Trivia". Ich persönlich finde diesen Ausdruck ein wenig geschmeidiger als das profane "Sonstiges" und in anderen Mineralartikeln findet man ebenfalls Trivia. Sollte man daher imo aus Gründen der Einheitlichkeit auch hier anpassen. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 20:06, 26. Dez. 2016 (CET)