Diskussion:Socialistische Partij

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Versionsgeschichte[Quelltext bearbeiten]

Am 6. Juli 2007 um 00:07 Uhr wurde der Artikel komplett überarbeitet, Teile dieser Version [1] sind eine Übersetzung des des Artikels zur Socialistischen Partij aus der niederländischen Wikipedia in der Version vom 25. Juni 2007 [2] eine Versionsgeschichte und die Liste der Autoren des niederländischen Artiekls finden sich hier. --Ixitixel 01:11, 6. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

heel de mens[Quelltext bearbeiten]

Bedeutet heel de mens wirklich: die Menschen zu heilen ? Ich übersetze des eher als "der gesamte Mensch", "der Mensch in seiner Gesamtheit", glaube aber, dass in diesem Slogan ein Wortspiel steckt, das ich nicht kenne. Ich bin erst nächste Woche wieder in NL, wo ich nachfragen könnte ... --RoswithaC | DISK 12:10, 12. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Socialistische Partij[Quelltext bearbeiten]

Die Socialistische Partij (SP, ndl. für Sozialistische Partei) ist eine linksgerichtete politische Partei in den Niederlanden. Sie ist seit 1994 als Oppositionspartei in der Zweiten Kammer, dem Unterhaus des niederländischen Parlaments, vertreten.

Wieder ein Artikel aus der Spielkiste, zum Teil meine erste Übersetzung aus nl, aber mittlerweile viel aktueller als der Artikel dort. --Ixitixel 01:15, 6. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

ich würde mir wünschen ganz klar im lemma zu sagen, so ist die holländische bezeichnung der partei, so ist die deutsche übersetzung. --Reti 00:02, 7. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
erledigt. --Ixitixel 14:02, 7. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

pro gut gemacht --Reti 20:39, 7. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Derzeit leider Kontra. Sorry, aber ich finde, der Artikel hat das Stadium eines (guten) Entwurfs noch nicht überwunden. Ich habe gerade mal die ersten Absätze genauer unter die Lupe genommen und dabei sehr viele sprachliche Probleme gefunden, nicht reine Tippfehler, sondern Satzfehler und Darstellungen, die den Lesefluss hindern. Vor allem aber gibt es inhaltlich noch sehr sehr viel zu tun, Absätze wie "Die SP glaubt, dass hinter Kriminalität immer menschliche Schicksale wie Armut oder Desorientierung stehen. Deswegen sei es nicht sinnvoll, harte Strafen für Kriminelle zu finden, sondern präventiv Armut zu bekämpfen und auf Schieflagen einzugehen. Eine präventive Kriminalisierung der Gesellschaft, wie zum Beispiel durch massive Videoüberwachung, lehnt die SP ab. Für Terroristen kennt allerdings auch die SP keine Gnade." können wir doch nicht so stehen lassen ...?

Mir gefällt auch nicht, dass der Artikel eine sehr weitgehende Übersetzung von der NL-Wiki ist. Um auch ohne Vorkenntnisse der Niederländischen Sprache und der NL-Geschichte die Vorgänge wirklich zu verstehen, muss vieles einfach anders dargestellt werden, als im niederländischen Originalartikel: Nehmen wir nur die ungewöhnlichen Parteibezeichnungen "kommunistiese", "socialistiese". Das wird zunächst einfach so weitergegeben, erst viel weiter unten wird hinsichtlich der Socialistiese Partij erklärt, dass es sich um eine damals bevorzugte Schreibung linker Kreise handelte. Dieser Umstand, irgendwo in einem Halbsatz platziert, bleibt so weitgehend unverständlich. Eigentlich wäre das schon ein eigener Artikel wert, passt aber wiederum nicht in das vorliegende Lemma. Ich würde so etwas in einer Fußnote behandeln. Andererseits gibt es Details, die zu stark ausgewalzt sind. Ich habe schon ein wenig mit Kürzen begonnen, aber die Geschichte der Partei sollte IMO deutlich weiter gekürzt und auf das Wesentliche beschränkt werden. Zu viele letztlich unwesentliche Details, die man mangels Kenntnis nicht in einen Kontext bringen kann, verstellen den Blick auf das Wesentliche. Nur ein Beispiel: Da ist von dem Dockarbeiterstreik die Rede, von der Weigerung der Gewerkschaften, den Streikenden zu helfen und von Monjé, der mal eben nach China reist und 400.000 NLG locker macht. Und dann kommt der Satz: Ein Teil des Geldes wurde umgehend zum Kauf einer Druckerpresse verwendet. Hmm... ;-)?

Also, ich bin gerne bereit, an dem Artikel mitzuarbeiten, aber das dauert. Es sind IMO nicht ein paar Schönheitsfehler zu kaschieren, sondern man sollte fast an eine Neuschreibung denken. Deswegen kann ich beim besten Willen nicht mit Pro stimmen ... --Lady Suppenhuhn 12:56, 11. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Erstmal Danke für Deine Kritik und Deine Verbesserungen im Artikel. Ich glaube, aber irgendwie trotzdem, dass der Artikel die Kriterien für lesenswerte Artikel erfüllt. Zudem, die Kritik an dem Satz mit der Kriminalität kann ich nicht ganz nachvollziehen, was ist denn schlecht daran. Ich habe das aus dem Wahlprogramm entnommen und zusamengefasst. Die haben da einen eigenen Absatz „Keine Gnade für Terroristen“, das habe doch ich mir nicht ausgedacht. Das der Artikel so nicht exzellent ist glaube ich hingegen auch.--Ixitixel 13:52, 11. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • knapp lesenswert Im Detail:
    • Fachkompetenz des Bewertenden (0–10): 6 nur mäßig ahnung von nl-politik, dafür umfassende theoretische un d praktisch erfahrungen mit linken splittergruppen aller art.
    • Einleitung:
      • Nicht hundertprozentig Einleitung, aber die komische Infobox ist bei mir ca. doppelt so breit wie der verbleibende Text. Das sieht vorsichtig gesagt unschön aus.
      • An sich könnte da vielleicht noch etwas mehr zur Stellung im politischen System rein. Also Oppositionspartei eher mit 40% oder 4% der Stimmen, ist es _die_ Linke Partei oder eine von diversen sozialistischen?
    • Bilder: Nujo, angesichts eines aktuellen Themas mit Menschen, sprich eines Themas mit diversen juristischen Fallstricken bei den Bildern, okay.
    • Stil/Links:
      • Allgemein finde ich den Artikel tatsächlich an der ein oder anderen Stelle noch etwas holprig, unrund und anscheinend übersetzt. Nirgends aber so deutlich, dass ich das hier jetzt aufzählen könnte.
      • Monjé, von Beruf ursprünglich Rohrleger, erwies sich dabei in finanziellen Angelegenheiten geschickt und begabt - jaja, die Rohrleger und ihre bekannten finanziellen Fähigkeiten.. an sich würde ich mutmaßen, dass die Rohrleger-Info wohl eher zwei Sätze weiter nach oben zur Trennung gehört.
      • Schnell bildete sich ein fester Kreis von Abonnementen und s.... Er machte den Satz: „een actie zichzelf moet bedruipen“ (= Eine Aktion muss sich selbst tragen) zum Leitmotto. - der Abonenntenkreis?
      • dass ein Name mit drei verschiedenen -ismen schwer verständlich blieb und eventuell Wähler aus der Arbeiterklasse verschreckte - eventuell wie vielleicht, dann müsste da aber konjunktiv hin oder eventuell wie eventually, sprich schlussendlich, dann wäre das aber ein falscher freund.
      • Die Mantelorganisation hat wie der Link zeigt im deutschen eher eine andere Bedeutung, im politischen und grade im linksaktivistischen Zusammenhang würde ich immer von Vorfeldorganisation reden (and what a shame, dass wir den Artikel nicht haben).
      • Ab 1975 begann ein Prozess, den der Historiker Gerrit Voerman „Demaoïsatie“ (= Entmaoisierung) nennt. Mao wurde nicht länger als unfehlbarer Heiliger verehrt, sondern kritisch hinterfragt - In der SP? In den Niederlanden? In Europa? In China?
      • Insgesamt, waren bislang 28 Menschen für die SP jemals dorthin gewählt. ist auch eine ziemlch nglückliche Formulierung, für die mir gerade nichts besseres einfällt.
    • Inhalt:
      • Inspiriert durch die Lehren Mao Zedongs hatten sie die Idee, in den Niederlanden ein Marxistisch-Leninistisches Zentrum (MLC) zu gründen, - klingt ein bißchen seltsam, so als wären auf einmal zwei einsamen Männern allein eine Idee gekommen und nicht so als wäre Maoismus nicht eh grade en vogue in der westlinken geworden, zumal auch da sich ja der sowjetisch-chinesische Split bemerkbar machte. Und wieso gründen Mao-Anhänger ein Marxistisch-Leninistisches Zentrum und kein Maoistisches?
      • Ab 1975 begann ein Prozess,... Kritikpunkt war, dass China sich öffentlich gegen die Sowjetunion stellte, naja, die en: wikipedia geht da mit meiner erinnerung überein, dass es spannungen seit den 50ern gab und spätestens seit ende der sechziger china und die sowjetunion einander durchaus auch öffentlich kritisierten, sich beim Zwischenfall am Ussuri sogar schon 6 Jahre vorher kriegerisch bekämpften. Warum also 75 der Bruch?
      • Diese schlechte Presse konnte den Aufstieg der SP aber nicht bremsen. - man könnte wagemutig sogar mutmaßen, dass sie ihn beförderte.
      • Allgemein holpert die Geschichte auch inhaltlich etwas vor sich hin. Mal ist plötzlich der Vorsitzende weg, dann wendet sich die Partei ebenso überraschend vom Marxismus-Leninismus ab, und wenn die Flugschrift nur das Ergebnis hatte "nicht zu schaden", dann wundert es mich wieso sie ca. doppelt soviel Platz bekommt wie die Abwendung vom Maoismis und später vom Marxismus zusammen.
      • Zudem hat die SP die Kernvision: die Menschen zu heilen (Heel de mens). ... [im] alten Grundsatzprogramm der SP. Dort werden noch klassische sozialistische Forderungen, wie die Verstaatlichung der Produktionsgüter, formuliert. oh Zeiten, wenn selbst die Sozialisten schon von politischen Forderungen auf ein "wir sind alle lieb" dahingehen.. aber okay, für den traurigen Zustand der politischen Linken kann der Artikel nichts ;-) P.S.: Die Tomate versöhnt mich ja fast wieder mit dem Heilen
      • Das Programm hat wie fast immer bei PArtei-Artikel in der Wikipedia den NAchteil. dass es fast nur eine Paraphrase des jeweiligen Programmhefts ist + so ungemein positiv klingt und man sich die ganzen drawbacks immer selbst dazu denken muss. Aber okay, das ist in WP so Konsens und unter BEachtung des NPOV nur schwer anders zu machen, also eher allgemeines Gemecker als ein Kritikpunkt am Artikel.
    • Belege: Alles was mich stutzig machte, ist belegt und immerhin hab' ich mitbekommen, dass es ältere New Left Reviews anscheinend im Volltext im Netz gibt.
    • Fazit: Holpererer gibt es doch noch einige, ingesamt aber scheint mir der Artikel das wichtigste abzudecken, sprachlich zumutbar und inhatlich erzsolide und somit für mich lesenswert. -- southpark Köm ? | Review? 22:32, 12. Jul. 2007 (CEST) Erläuterung[Beantworten]

knappes pro, schließ mich im wesentlichen meinem vorredner an. Einige interessante details, fleissige arbeit, aber noch kein rundes bild. Lichtkind 12:08, 13. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

  • Ebenfalls ziemlich knapp pro: sprachlich nicht überzeugend, aber gemäß den Lesenswert-Kriterien noch tolerierbar; inhaltlich leistet der Artikel, was erwartet werden kann. Abschnittsweise ist er allerdings wirklich eine 1:1-Übersetzung des nl:wp-Artikels; da der Autor dies aber hier und auf der Artikeldisku auch verdeutlicht hat, ist das für mich auch kein Gegenargument. Bei den KEA wäre dies aber für mich ein Raus-nach-24-Stunden-Kandidat. --Wwwurm Mien KlönschnackTM 15:12, 13. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]


In vreedesnaam - wie kann passieren dass so ein schlechter Artikel bleibt und so gar "Lesenswert"??? Das ist peinlich.... SChreibt der Autor besser über deutsche Partijen und Politik. Gebruiker:Gertjan --84.136.242.25 01:19, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was genau ist denn falsch? Nur schimpfen nützt ja nichts, lass' uns den Artikel doch verbessern. Ich finde ihn auch sehr holprig geschrieben, er erinnert mich stellenweise an einen Schüleraufsatz, und das will ich auch gerne ändern. Aber die sachlichen Fehler zu suchen ist wie die Nadel im Heuhaufen zu finden. Ich fände es unfair, wenn Du sie kennst und andere rumsuchen lässt ... --ercas 10:26, 20. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Umfragen Anfang 2012[Quelltext bearbeiten]

Laut Umfragen ist die SP Im Februar stärkste Kraft (mit +30 %). Könnte man im Artikel erwähnen. Allerdings stoppt es im dort seit 2005 mit dem Verlauf. Egal, den Link lass ich mal hier: [3] (taz) MfG SchwarzerKaktus (Diskussion) 18:30, 17. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Begründung der Abwahl?[Quelltext bearbeiten]

Wenn das "Lesenswert"-Etikett abgerissen werden soll, dann erwarte ich hier, auf der Diskussionsseite eine handfeste Begründung hierzu. Es kommt natürlich keine. Das sagt schon was über die Kernkompetenzen mancher Wikipedia-Mitarbeiter aus. Da kenne ich, nebenbei, zahlreiche Artikel, die vor Jahren mit 3 Prostimmen zu "lesenswerten" Artikeln erklärt wurden (manchmal auch zu exzellenten) und es schon damals nicht verdient haben, da stört sich niemand dran. (wobei nicht etwa unbedeutende Wikipedianer mitmischen, btw). Das geht rein nach dem Zufallsprinzip, die berühmte Qualitätssicherung findet doch ernsthaft, d.h. systematisch, gar nicht statt bei älteren Artikeln.--R. la Rue (Diskussion) 12:59, 13. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]

Abwahl-Diskussion, 11. April - 25. April 2013[Quelltext bearbeiten]

Der Artikel wurde 2007 wohl nur knapp gewählt. Mit dem Kapitel Diskussion:Socialistische Partij#Umfragen Anfang 2012 sowie zwei Veraltet-Bausteinen zu 2009 und 2011 sowie insbesondere dem angemerkten Fehlen des derzeitigen Wahlprogramms werden gravierende Mängel aufgedeckt, insbesondere was ein Wahlprogramm bei einer politischen Partei angeht. Dies ist ein Mangel in einer zentralen Angelegenheit, während Lesenswerte Artikel jedoch nur "inhaltliche Lücken außerhalb der Kernbereiche aufweisen" dürfen. Solange dies so ist, sollte der Artikel keine Auszeichnung als aus der Menge herausragend tragen. --Jbergner (Diskussion) 08:09, 11. Apr. 2013 (CEST) habe die beiden hauptautoren Schoener alltag und Ixitixel benachrichtigt. --Jbergner (Diskussion) 08:21, 11. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]

  • keine Auszeichnung Ich gebe Jbergner völlig recht. Ich war seinerzeit Hauptautor der Artikels den ich mehrheitlich aus dem niederländischen übersetzt habe. Heute ist der Artikel in dieser Form für mich nicht mehr lesenswert. Leider habe ich zur Zeit auch keine Muße mich darum zu kümmern. Deswegen bin ich für eine Abwahl. --Ixitixel (Diskussion) 10:42, 11. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]

Auswertung 4 Stimmen fuer die Abwahl, keine fuer die Beibehaltung der Auszeichnung, selbst der Hauptautor spricht sich fuer die Abwahl aus, entsprechend ist die Abwahl quantitativ wie qualitativ erfolgreich.

Archiviert von [[4]], --SEM (Diskussion) 15:45, 25. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]

Defekte Weblinks[Quelltext bearbeiten]

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
  • Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks.
  • Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 14:42, 3. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Völlig veraltet[Quelltext bearbeiten]

Der Artikel mag mal "lesenswert" gewesen sein, heute ist er völlig veraltet. Ich habe eben die englische Version aktualisiert (neuer Vorsitzender), aber die deutsche Fassung ist dermaßen detailliert (aufgebläht), dass man sich als sorgfältiger Mensch scheut, da mal schnell ein paar Kleinigkeiten zu ändern. Und die Zeit, in der Tiefe eine Zusammenfassung der letzten zehn Jahre zu liefern, habe ich im Moment auch nicht. --Gerd-HH (Diskussion) 12:43, 17. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Lemma[Quelltext bearbeiten]

Das Lemma sollte eingedeutscht werden, da die Eindeutschung in der dt. Rezeption auch eingedeutscht wird. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 15:50, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Unter WP:NK#Organisationen und Einrichtungen heißt es: "Aufgrund der unterschiedlichen Konnotationen zentraler politischer Begriffe in verschiedenen Sprachen bietet sich die eingedeutschte Version eines nicht-deutschsprachigen Parteinamens nur dann an, wenn diese sehr häufig (HK 15 und niedriger) gebraucht wird. Siehe analog im Abschnitt 'Anderssprachige Gebiete'." Ich bin mir nicht sicher, ob sich das nachweisen lässt. Bei der Suche nach "Sozialistische Partei" in Suchmaschinen wird man ja bspw. regelmäßig Ergebnisse finden, die nicht der SP der Niederlande zuzuordnen sind. Vielleicht mag die Beliebtheit der eingedeutschten Variante auch an der ähnlichen Aussprache liegen ... Jedenfalls bietet die niederländische Variante (Socialistische Partij) den Vorteil, dass kein "(Niederlande)" an das Lemma angehängt werden muss. --rü 🖅 18:05, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
alles klar, danke, dann ziehe ich zurück. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 18:24, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Socialistische_Partij&oldid=235808751“