Diskussion:Sockel 370
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren von Ruscsi in Abschnitt "für AMD Prozessoren der ebenfalls sehr langlebige Sockel A genutzt (der allerdings besser aufrüstbar war)."
Der Tualatin P3 ist erst Sommer 2001 erschienen, somit kann das mit der Lebensdauer des Sockels nicht stimmen, siehe hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Pentium_III --134.155.99.42 05:22, 18. Dez. 2006 (CET)
- Ich habe den Satz wieder reingestellt aber in seiner urprünglichen Fassung (di buis Juni 2005 auch so drin stand): "lediglich zeitlich gesehen einer der langlebigsten Sockel". --Denniss 15:05, 18. Dez. 2006 (CET)
"für AMD Prozessoren der ebenfalls sehr langlebige Sockel A genutzt (der allerdings besser aufrüstbar war)."[Quelltext bearbeiten]
Es wäre nicht schlecht etwas näheres über die bessere aufrüstbarkeit des sockels A unterm einschägigen begriff nachlesen zu können, wenn sie hier schon so erwähnt wird.
- Meiner Meinung nach hat das hier nichts zu suchen. Hier geht es um den Sockel 370 und nicht um den Sockel A. Auch die Langlebigkeitsbehauptungen des Sockel 370 habe ich herausgenommen. Sockel-7-Boards wurden von 1995 bis hinein in dieses Jahrtausen gebaut und auch die Sockel des 386er und 486er waren sehr langlebig. Meiner Meinung nach ist diese Behauptung objektiv falsch. Auch der immer wieder behauptete FC-PGA- und FC-PGA2- Unterschied zwischen Coppermine und Tualatin ist eine Legende. Der Coppermine war in seinem letzten Stepping durchaus auch im FC-PGA2-Gehäuse verfügbar, weshalb ich das für kein wirklich brauchbares Kriterium bei der Unterscheidung zwischen zweiter und dritter Sockel-370-Generation halte. Und schließlich gibt es da auch noch den Coppermine-T, der das Businterface des Tualatin hat, aber ein cD0-Coppermine ist.--Ruscsi 00:28, 29. Okt. 2007 (CET)