Diskussion:Sohlgleite

Begrifflichkeit

Nach DIN müsste es aber eigentlich SohlENgleite heißen... Im Tagesgebrauch ist natürlich beides üblich, sodass man den Artikel vielleicht mit eingeschobenem "en" betiteln und von "Sohlgleite" weiterleiten könnte. Außerdem sind die "fachlichen" Aussagen aus wasserbaulicher Sicht mindestens fragwürdig. Mal auf die Schnelle:

• "Bauwerk [...] das die Tiefenerosion der Gewässersohle begrenzen soll." - das ist eine von vielen wasserwirtschafltichen Funktionen. Genannt werden in der Fachliteratur (DWA-Themen - Naturnahe Sohlengleiten, iirc) biologische Vernetzung, Fixierung der Gewässersohle, Halten eines Stauzieles, hydraulische Entlastung des Gewässers durch konzentrierte Energieumwandlung
• "Übliche Konstruktionsformen sind Betonschwellen, Holzbalken oder Pfahlreihen, die quer in der Bachsohle liegen" - das sind dann keine Sohlengleiten sondern Sohlschwellen
• "longitudinale Durchlässigkeit" - unübliche Begrifflichkeit, man würde eher von longitudinaler ökologischer Durchgängigkeit bzw. biologischer Vernetzung sprechen.
• "Steinschüttungen werden aufgrund der biologischen Anforderungen gegenüber einer Riegelbauweise bevorzugt" - es ist genau anders herum
• Das nationale DWA-Merkblatt 232 bzw. das Themenheft "Naturnahe Sohlengleiten" sowie weitere anerkannte Fachliteratur auf dem Gebiet der Sohlengleiten werden nicht beachtet und stattdessen als Quelle ein länderspezifischer Leitfaden angegeben

Ich habe gerade leider nicht die Muße das zu korrigieren, werde mich jedoch mal bei Zeiten daran setzen. So ist der Artikel nicht nur etwas "dünn", sondern auch inhaltlich falsch...

 --95.113.196.129 22:43, 15. Apr. 2013 (CEST)

Einzelnachweise

Einzelnachweise um die Empfehlungen vom LUBW ergänzt. (nicht signierter Beitrag von 84.189.235.203 (Diskussion) 11:48, 17. Jun. 2013 (CEST))

longitudinale Durchlässigkeit

Ist das nicht ein bisschen überdefiniert? Ist "Durchlässigkeit" nicht ausreichend? --Peter2 (Diskussion) 10:40, 18. Jan. 2016 (CET)