Diskussion:Sol Invictus (Band)

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel auf den QS-Seiten eingetragen wurde: Hier fehlt noch so ziemlich alles. Wäre schön, wenn ein Kundiger diesen Artikel ausbauen könnte. ↗ Holger Thölking (d·b) 15:52, 31. Mär 2006 (CEST)

Da unter dem Eintrag von Sol Invictus-Chef Tony Wakeford dessen gesamte Diskografie eingepflegt wurde könnte man überlegen, die Sol Invictus-Diskografie an dieser Stelle streng auf S.I.-Titel zu beschränken.

21:29, 16. Nov. 2007 Rotten Bastard (Im Artikel über Wakeford steht wortwörtlich dasselbe, kümmert sich wer drum?)

Im Grunde sind Sol Invictus und Wakeford identisch, da es sein Projekt ist. Man könnte die Vorgeschichte (vor 1987) kürzen. Macht das aber Sinn ...?--Robert Kerber 22:55, 16. Nov. 2007 (CET)

Hab jetzt Wakeford gekürzt, siehe auch Benutzer Diskussion:Nergal/Archiv#Mithilfe. --Rotten Bastard 11:39, 26. Nov. 2007 (CET)

der beitrag ist tendenziös und sollte von einem fachmann bearbeitet werden (nicht signierter Beitrag von 91.35.135.22 (Diskussion | Beiträge) 21:12, 15. Dez. 2009 (CET))

Texte

"Wiederkehrende Themen von Wakefords Texten waren Kritik an der Moderne (insbesondere ihrem vorherrschenden Materialismus und Egalitarismus) und dem Christentum."

Ich ersetzte "Statt Gegenentwürfe zu schaffen, propagierte er eine elitäre, isolationistische Weltabkehr."

"Als Gegenentwurf propagierte er eine elitäre, isolationistische Weltabkehr."

In meinen Augen habe ich einen negativ eingefärbten ("Statt Gegenentwürfe zu schaffen") und widersprüchlichen (seit wann ist "elitäre, isolationistische Weltabkehr" kein Gegenentwurf?) Satz durch etwas besseres ersetzt und nebenbei noch einen Artikel verlinkt.

Über all das mag man unterschiedlicher Meinung sein, also bitte die Änderungen akzeptieren oder raus damit.

188.109.161.91 02:03, 15. Nov. 2012 (CET)

„Über all das mag man unterschiedlicher Meinung sein, also bitte die Änderungen akzeptieren oder raus damit.“ – So schon mal gar nicht.

Und eine Weltabkehr ist ein Rückzug ins Private. Das ist es auch, was W. in seinen Texten und in Interviews propagiert. Darin liegt kein Gegenentwurf. – Robert K. (Diskussion) 07:15, 15. Nov. 2012 (CET)

Sorry, die Formulierung war wirklich unangebracht. Um ehrlich zu sein, bin ich nur zufällig über den Artikel gestolpert und bin mit der Musik und dem vermittelten Gedankengut wenig vertraut. Ich hatte halt den Eindruck, man wolle zwanghaft eine negative Wertung einbringen, wenn man schon kein klares Bild einer "Nazi-Band" zeichnen kann (was nun wirklich nicht ungewöhnlich bei der Behandlung "problematischer" Bands - vorallem im Neofolk - ist) und hatte das Bedürfnis, etwas Neutralität reinzubringen. Danke für die Richtigstellung. Aber... wäre eine etwas klarere Darstellung (wie in deiner Erklärung hier auf der Diskussionsseite) nicht sinnvoll? Auf mich wirkte der beanstandete Text sehr politisch und auf nationaler Ebene gedacht. Grüße, 188.109.206.31 21:23, 16. Nov. 2012 (CET)

Hm, also ich sehe mich als neutral und versuche in Artikeln dieser Art sowohl gegen Weißwäscherei seitens der Rechten als auch Braunfärberei seitens der Linken zu argumentieren (was beides leider recht häufig vorkommt). Ich halte Wakeford für einen Rechtskonservativen (eine Haltung, die ich persönlich nicht teile), aber keinen Alt-, Neo- oder eine andere Form von Nazi, bzw. nicht mehr. Auf mich macht der (von mir mitverfasste) Text einen recht neutralen Eindruck, so ganz verstehe ich deshalb deinen Einwand nicht. Der von dir beanstandete Satz sagt eigentlich nichts anderes, dass Wakeford zwar gegen alle möglichen Sachen „ansingt“, aber kaum für etwas. – Robert K. (Diskussion) 22:17, 16. Nov. 2012 (CET)

Eine klare Darstellung ist sinnvoll, aber sie muß halt auch belegt werden und Theoriefindung vermeiden. --217/83 21:34, 16. Nov. 2012 (CET)

Name der Gruppe

In der englischen Wikipedia steht dazu:

The name Sol Invictus, which is Latin for 'the unconquered Sun', derives from the Roman cult of the same name.

Klar, kennt man, klingt toll. Mir ist nun aber eine weitere mögliche Herkunft in den Sinn gekommen: Es gab mal eine ariosophe Zeitschrift mit diesem Titel, ähnlich wie die Ostara-Hefte. Kann man das in den Artikel einbauen? Belegen lässt es sich wohl schwer. Angesichts der Tatsache, dass die Gruppe etwa sehr offen auf Evola und dergleichen anspielt, erscheint mir das nicht allzu weit hergeholt. Oder besser gesagt: Es mutet naiv an zu glauben, Wakeford habe hier wirklich nur eine berühmte Gottheit des Altertums als Namenspatron seines Projekts im Sinn gehabt und die Namensgleichheit sei reiner Zufall. Vor allem, wenn es auch eine Gruppe namens Ostara gibt, wo neben der Göttin ebenso ein areiosophe Publikation vorliegt. Vindolicus (Diskussion) 01:06, 30. Apr. 2018 (CEST)