Diskussion:Sonnenfinsternis vom 4. Januar 2011

Ankündigung Sonnenfinsternis

Wäre es möglich gewesen, diese Sonnenfinsternis auf der Hauptseite anzukündigen? Auf der Hauptseite werden leider hauptsächlich meistens Dinge aus Politik, Unruhen, etc. berichtet. Es wäre wünschenswert mehr Dinge aus der Wissenschaft dort anzukündigen, beispielsweise Sonnen- und Mondfinsternisse. --Skraemer 22:00, 4. Jan. 2011 (CET)

Die Sonnenfinsternis war ab 4:28 Uhr auf der Hauptseite. Vorankündigungen sind so weit ich weiß nicht üblich (dass es zunächst keinen spezifischen Artikel gab, nehme ich auf meine Kappe, ich habe unterschätzt, dass diese partielle Finsternis ein solches öffentliches Interesse weckt. Außerdem wollte ich die Systematik nicht durchbrechen, dass es für rein partielle Finsternisse keine Artikel gibt. Die bot-generierten Spam-Artikel in enwiki können wirklich nicht als Vorbild dienen, denke ich.).--Cactus26 08:28, 5. Jan. 2011 (CET)

Es wäre ja streng genommen keine Vorankündigung, da das Ereignis der Finsternis ja an sich existiert. --Skraemer 12:11, 5. Jan. 2011 (CET)

Die Vorbehalte gegen partielle Finsternis-Artikel in Ehren, aber für einen "Normalmenschen" wäre das - meine ich - durchaus hilfreich, weil man sich längere Zeit zurück zwar erinnert, "dass da was war", aber ob partiell oder total, ist nicht mehr immer so sicher. Und zu den "Spam-…"(warum?)-Artikeln: Besser sowas als gar nichts (ich kann das fachlich allerdings nicht beurteilen). Enzyklopädien wie die WP können ruhig umfassend sein. Also wenn man einen Bot dazu bringen könnte, das zu machen, würde zumindest ich das begrüßen. Dass eine Finsternis, die in eine Zeit fällt, in der noch etliche Urlaube liegen, stärkeres Interesse weckt als eine andere, wundert mich auch nicht.--Josef Moser 22:49, 5. Jan. 2011 (CET)

Ist ja recht, mittlerweile gibt es danke Benutzer:Dufo alle partiellen Finsternisse von 2000 bis 2020. Aber dass Dir die englischen Spam-Artikel gefallen, wundert mich. Ein Problem wäre das nicht, einen Bot hätte ich, ich könnte locker solche Artikel bis 3000 anlegen. Willst Du das?--Cactus26 08:26, 6. Jan. 2011 (CET)

Wie gesagt: Besser sowas als gar nischt. Auf das "gefallen" ("schön" sind sie ja wirklich nicht so sehr, dass sie mir gefallen hab ich auch nicht gesagt) kam es mir dabei weniger an und fachlich kann ich es sowieso nicht beurteilen. Für mich fiele das unter "nice to have", aber über deine Zeit möchte ich allein nicht verfügen. --Josef Moser 17:53, 6. Jan. 2011 (CET)

Zeitangabe Animation

Auch wenn es Cactus nicht kapieren möchte[1]: Es wäre nur korrekt wenn jemand die Animation selbst noch mit der Information versehen würde um welche Zeit(zone) es sich bei den Zeitangaben handelt. Vielleicht findet sich ja doch jemand der das sofort sagen kann. --Itu 22:31, 6. Jan. 2011 (CET)

Hm. Ich versteh die Frage nicht (bin freilich kein Astronom): Welche Zeitzonen außer "alle betroffenen" (die Erscheinung geht ja fast um ein Drittel der Erde) sollten das sein? Dass es sich um die UT handelt, ist der Box entnehmbar.--Josef Moser 22:47, 6. Jan. 2011 (CET)

Inwiefern ist es der Box entnehmbar? Weil unten der Zeitpunkt der größten Verfinsterung angegeben ist mit einer entsprechenden Zeitreferenz - was hat das bitte mit der Animation oben in der Box zu tun? Gar nichts! Auffälligstes Indiz dafür ist das sich diese Angabe sehr getrennt von allem umgebenden befindet in einer eigenen Spalte. Steh ICH jetzt eigentlich auf dem Schlauch? Sorry , ich sehs grad nicht, aber falls es so sein sollte helft mir bevors zu peinlich wird.... --Itu 23:11, 6. Jan. 2011 (CET)

Tatsächlich habe ich nicht kapiert, dass mit dieser sicher eindeutig klaren Äußerung die Zeitangabe der Animation gemeint war. Dass diese in UT ist, ist für Insider sicher klar. Ich gebe aber zu, dass man hier auch MEZ unterstellen könnte. Bei der Animation der vorigen Finsternis ist UT in der Animation selbst eingetragen. Das beste wäre natürlich, das hier auch zu tun (kannst Du das?). Wenn Du magst, kannst Du es aber auch in die Bildbeschreibung schreiben.--Cactus26 07:08, 7. Jan. 2011 (CET)

Adhoc kann ich es natürlich nicht, denn über die Bildbeschreibung komme ich hierher wo ich auf die schnelle nicht fündig werde. Und das einzige was ich aus dem Ärmel hätte schüttlen können wäre natürlich gewesen das es ungefähr hier(Längengrad), also ungefähr UT oder MEZ. Man kann jetzt zwar UT vermuten, aber wissen ist besser als vermuten. Mal schaun ob ich was definitives finde. --Itu 22:13, 7. Jan. 2011 (CET) und sorry für den etwas harschen Ton.

Moment, nicht dass Du mich falsch verstehst: Es besteht kein zweifel, dass die Zeitangabe der Animation UT ist (allerdings ist zugegebenermaßen nicht ganz klar, welches Delta t zur Umrechnung von TDT verwendet wurde, aber so hoch präzise ist die Animation nicht, dass es auf eine Sekunde ankäme). Es geht nur darum, dass ich mir vorstellen könnte, dass es Leser gibt, für die das nicht klar ist und die MEZ vermuten.--Cactus26 09:33, 8. Jan. 2011 (CET)

Wenn es klar ist dann kann man es ja schon in die Bildunterschrift schreiben. Ich selbst hätte mir das erst mal belegen müssen, bevor ich das eintrage. Und auf Unterschiede von Schaltsekunden kommt es selbstverständlich hier nicht an. Und ja, ich gehe davon aus dass fast jeder Leser von MEZ (bzw. sogar jeweils einfach von seiner lokalen Zeit) ausgeht, wenn da nichts anderes dabeisteht. Im Mindesten darf man das für die Masse unbedarfter Leser unterstellen. --Itu 18:56, 8. Jan. 2011 (CET)