Diskussion:Space Launch System

Computeranimationen

Sind die 3 Bilder reale Fotos oder Modellaufnahmen bzw. Computeranimationen? Wenn letzteres zutrifft, dann sollte darauf meiner Meinung nach auch explizit hingewiesen werden, weil ansonsten doch die Gefahr besteht, dass der Betrachter die Bilder für real hält. Der Text "So soll die Grundversion ... aussehen" oder "So soll der Start ... aussehen" genügt dafür, finde ich, nicht. --Franco1103 (Diskussion) 20:16, 21. Apr. 2012 (CEST)

Da es die Rakete noch nicht gibt, sind es natürlich alles Computersimulationen und keine Fotos. Weshalb ich ja geschrieben habe: „So soll...aussehen“. Jetzt habe ich noch das Wort „Animation“ dazugeschrieben.--Uwe W. (Diskussion) 19:03, 22. Apr. 2012 (CEST)

Die Bilder wirken auf den ersten Blick ziemlich echt und deshalb könnte man beim flüchtigen Lesen des Artikels annehmen, dass die Rakete bereits existiert. So, wie Du es jetzt gemacht hast (mit "Animation"), ist es, denke ich, eindeutig. Danke für die Änderung. --Franco1103 (Diskussion) 11:25, 23. Apr. 2012 (CEST)

Gern geschehen! Gruß--Uwe W. (Diskussion) 15:43, 23. Apr. 2012 (CEST)

Einordnung

In der Box am Ende des Artikels steht das SLS unter Ausgemustert / Nicht realisiert - dem Artikeltext nach müsste das doch eher In Entwicklung sein, oder? --Brochhau (Diskussion) 10:29, 16. Jan. 2013 (CET)

Wurde korrigiert. Danke für den Hinweis.--Haplochromis (Diskussion) 12:46, 16. Jan. 2013 (CET)

...sucht die NASA.. anstelle des dann noch nicht einsatzbereiten J-2X...

SLS ist ein Mysterium, schlimmer noch als Constallation; das J-2X ist jedenfalls mehr oder weniger entwickelt. Bei diesen ganzen Projekten geht es nicht um Raumfahrt, da versuchen sich nur Politiker (Kongress wie auch NASA) in einem Kleinkrieg. Der Finanzrahmen, um den es dabei geht, sind Peanuts im US-Haushalt.--Dgbrt (Diskussion) 01:05, 6. Nov. 2013 (CET)

Ares V

Für das SLS sind auch Elemente der Ares V geplant und für die Klugscheißer hier: es sind jene Elemente, die die Ares V hätte, wenn sie geflogen wäre. Also gehört die Ares V in die Einleitung. --212.186.0.108 16:19, 27. Jul. 2015 (CEST)

Liegt der Unterschied darin, dass die Technologien von Space Shuttle und Saturn V entwickelt und verwendet wurden, die für Ares V dagegen nur entwickelt aber nicht verwendet? Bin ich ein Klugscheißer, weil ich das nicht weiß und um präzise Auskunft bitte? --Asdert (Diskussion) 17:40, 27. Jul. 2015 (CEST)

Nein, Klugscheißer sind jene, die das ohne weiteres rückgängig machten (siehe Versionsgeschichte). Die Ares V gehört in die Einleitung, weil ihre Elemente im SLS verwendet werden. Ob die Ares V geflogen ist oder nicht, ist eine andere Sache. --212.186.0.108 17:54, 27. Jul. 2015 (CEST)

Während das Constellation-Programm für die amerikanische Raumfahrtpolitik galt wurde in nennenswertem Umfang nur Geld für das Orion-Raumschiff und die Ares I zur Verfügung gestellt und die Finanzierung und Entwicklung der Ares V auf die Amtszeit zukünftiger Präsidenten verschoben. Von der Ares V gab es nur Zeichnungen. Deshalb kann man auch nicht behaupten das die SLS auf Technologien aufbaut, die für die Ares V entwickelt wurden. --Haplochromis (Diskussion) 19:34, 27. Jul. 2015 (CEST)

Stimme Haplochromis hier zu. Für die Ares V wurde noch keine Technologie entwickelt, es gab lediglich Konzeptstudien. Eventuell könnte man als Kompromiss eine Formulierung wie

"Sie baut auf für das Space Shuttle und die Saturn V entwickelten Technologien auf, verwendet diese jedoch in modernisierter Form. Hierbei kann auf Erkenntnisse und Studien aus dem Ares-V-Programm aufgebaut werden.

--Rower2000 (Diskussion) 20:05, 27. Jul. 2015 (CEST)

SLS 2016

Ich habe die Einleitung überarbeitet, der Rest des Artikels ist aber noch eine ganz große Baustelle! Relativ gesichert ist wohl nur der Start für 2018 (mit einem europäischen Servicemodul für Orion), alles Andere sind nur Ankündigungen ohne finanziellem Hintergrund. Beispiele sind: NASA Has Three Different Launch Dates for Humans on SLS und KSC meeting portrays SLS as scrambling for a manifest plan. Den Rest des Artikels werde ich auch noch überarbeiten, ich wäre aber froh, wenn es vorher Anregungen hier gibt. --Dgbrt (Diskussion) 02:55, 16. Jan. 2016 (CET)

Änderungen vom 16. Juni

Alle Änderungen und Ergänzungen vom 16. Juni sind ohne Angaben von Quellen erfolgt (Wikipedia:Belege). Sind das nur Vorschläge, schon beschlossen, finanziert? Wenn das belegt werden kann sollte sich der Autor auch bemühen vernünftige Sätze zu formulieren. Gruß,--Haplochromis (Diskussion) 05:38, 17. Jun. 2017 (CEST)

Artikel veraltet!

Div. Missionen wurden auf kommerzielle Raketen umgebucht. Darunter Artemis 1, Artemis 2 und der Europa Clipper. Das geht aus dem NASA Haushaltsentwurf 2020 hervor sowie Aussagen des NASA-Chefs Jim Bridenstine. Angesichts der Kostenexplosion wird wohl eher mit Streichung zu rechnen sein. Quelle: https://arstechnica.com/science/2019/03/nasa-to-consider-use-of-private-rockets-for-first-orion-lunar-mission/ und https://www.golem.de/news/nasa-sls-scheitert-auf-raten-1903-140133.html

Gruss, ein User (nicht signierter Beitrag von 109.41.64.126 (Diskussion) 22:46, 25. Jun. 2019 (CEST))

Nicht der WP-Artikel, sondern deine Quellen sind veraltet. Ein Komplettumbuchung auf kommerzielle Raketen war kurz im Gespräch, wurde aber nach ein paar Wochen wieder verworfen. Die Orion-Flüge sind weiterhin mit dem SLS geplant, wie umseitig und im Artikel Artemis-Programm dargestellt und mit neueren Quellen belegt. --PM3 23:38, 25. Jun. 2019 (CEST)

Danke für das Feedback. Allerdings deckt weder der Nasa Haushaltsentwurf 2020/2021 deine Aussage (was ist deine Quelle?), noch irgendeine Sekundärquelle deine Aussage. Gruss, ein User (nicht signierter Beitrag von 109.41.67.174 (Diskussion) 02:07, 29. Jun. 2019 (CEST))

Einen NASA-Haushaltsentwurf für 2020/2021 gibt es noch nicht. Du meinst vermutlich den im März 2019 veröffentlichten NASA-Haushaltsentwurf des US-Präsidenten für das Fiskaljahr 2020 (= 2019/2020, beginnend im Oktober 2019). Der sieht auschließlich das SLS für das gesamte US-Mondprogramm vor; die Diskussion um eine Umbuchung auf kommerzielle Raketen kam erst danach.

Meine Quellen sind umseitig verlinkt, Einzelnachweis Nr. 2 und Nr. 22.

Als Sekundärquellen zur aktuelle Entwicklung siehe z.B.

• Golem, 1. Juni 2019: „Entgegen früheren Diskussionen wird die Schwerlastrakete SLS dabei wieder eine Rolle spielen.“
• space.com, 28. Juni 2019: „Operational Orion missions will launch atop a huge rocket called the Space Launch System (SLS)“

--PM3 07:38, 29. Jun. 2019 (CEST)

Super - vielen Dank!

Startliste veraltet

Zitat: "Diese Planung steht unter dem Vorbehalt einer Finanzierung im Haushaltsplan der Vereinigten Staaten für das im Oktober 2019 beginnende Fiskaljahr 2020.". Problem: zwischenzeitlich ist 2021. Habe mal ein "veraltet" ergänzt. --MichaelK-osm (Diskussion) 07:51, 18. Jan. 2021 (CET)

Es ist keine geplante Rakete - sie ist gebaut und getestet

Es ist keine geplante Rakete. Sie ist gebaut und getestet. Sie ist nur noch nie geflogen.

In 1-2 Monaten wird sie starten. Ob sie fliegt, weiss wohl Keiner so genau. Aber es ist kein Paperwork - wie CZ-9. 2A02:3037:416:E4BC:2:2:AFCA:7B67 20:45, 8. Okt. 2021 (CEST)

Es ist März 2022, 5 Monate nach deinem Post, und es ist nix gestartet.

Die derzeitige Prognose: Keinesfalls vor Mai 2022.

Dafür sind die Kosten auf über 4 Milliarden Dollar pro Start (ohne Entwicklung/Forschungsanteil) gestiegen. (nicht signierter Beitrag von 94.217.98.169 (Diskussion) 13:23, 2. Mär. 2022 (CET))

Der erste WDR ging zwar schief. Aber der Fehler war eine defekte Pumpe in der 60 Jahre alten Startanlage und hatte nichts mit der Rakete zu tun. Ob es noch Fehler am SLS gibt, weiß niemand so genau. Der zweite WDR soll mitte Juni 2022 stattfinden (Die Rakete steht momentan wieder am Pad.). Danach wird die Rakete im VAB einem einmonatigen Review unterzogen, bis es ein grünes Licht für den Start geben wird. Start aller Voraussicht ende August - gerade zum idealen Zeitpunkt für die Mid-Term-Elections. Spätere Startfenster - alle 4 Wochen (also ende September und ende Oktober - danach wäre der Start nach den Mid-Term-Elections - oder etwa gar nicht mehr.). --80.146.191.212 10:44, 9. Jun. 2022 (CEST)

Raketenstarts sollten ausschließlich von der technischen Bereitschaft und nicht von den Wahlterminen abhängen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:32, 29. Aug. 2022 (CEST)

New Glenn

Erstflug "ca. 2023" verträgt den Zusatz "(geplant)". Helium4 (Diskussion) 16:47, 29. Aug. 2022 (CEST)

ü

"Seit der Abwahl Trumps im November 2020 wird mit einer Verschiebung der geplanten Mondlandungen gerechnet.[30][31]"

Das beträfe Flug 3 ff.

Es scheint der Start zum Flug SLS/Artemis 1 könnte trotz etwas Verschiebung wegen Sturms noch heute 29.8.2022 erfolgen.

https://orf.at/newsroom/segment/15225574/NASA-Start-zu-neuer-Mond-Mission

ORF.at 29.8.2022 13.00 MESZ: Start nach Sturm-Verschiebung für 14:30 MESZ anvisiert.

Irgendwo im Text findet sich auch "nicht vor 2. September 2022".

Helium4 (Diskussion) 17:09, 29. Aug. 2022 (CEST)

Booster Test war wann?

Datei:Space Launch System Booster Passes Major Ground Test.webm|mini|Ein Booster des SLS auf dem Teststand

Das Datum des Tests sollte im Nildtext genannt werden. Helium4 (Diskussion) 17:18, 29. Aug. 2022 (CEST)

Saturn V / V B

Sollte in der Vergleichstabelle der Raketen genannt werden. Trug Apollo 9+ zum Mond. Helium4 (Diskussion) 17:21, 29. Aug. 2022 (CEST)