Diskussion:Spiekeroog

Kann jemand noch Angaben zu dem Friedhof der Toten des Berühmten Schiffsunterganges mitte des 19 Jhr. machen? Das ereignis war für die Inselgeschichte doch einschenident und ein wesentlicher Anlass zur Grundung der DGzRS.--WerWil 15:49, 12. Sep 2006 (CEST)

Flughafen Spiekeroog?

Das Laramie war früher Warmbadeanstalt, aber einen Flughafen gab es nie auf der Insel, ergo auch kein dazugehöriges Gebäude.

MFG Björn

Sicher gab es den. Bis 1945 als militärischen Flugplatz. Ist auf Satteliten-Aufnahmen des Westgends noch ganz gut zu erkennen. --Tom Bombadil 98 23:26, 11. Apr. 2010 (CEST)

Untergang Johanne und Drinkeldodenkarkhoff(Friedhof der Ertrunkenen)

Hier gigt es einige Infos http://www.spiekeroog-online.de/aktuell/2004/11/6-1.shtml

Ehrenbürger

[Hallo AxelHH,

du hast meine Änderung in dem "Spiekeroog" Artikel, bezüglich der Ehrenbürger rückgängig gemacht. Ich hatte Hans-Hermann Wiethorn aus der Ehrenbürger Liste gelöscht, da er nie Ehrenbürger Spiekeroogs war und es wahrscheinlich auch nie sein wird. Es handelt hierbei um einen Fehler. Ich bitte nochmals um Korrektur.

Jan Martin Fiegenheim, Spiekeroog

Ich dachte das wäre Vandalismus gewesen.--AxelHH 13:02, 10. Aug. 2008 (CEST)

Inhaltliche Fehler

Auch eine Kirche ist ein Haus. Und wenn die Kirche aus dem Jahr 1696 stammt, dann kann das erwähnte Haus aus dem Jahr 1705 nicht das älteste der Insel sein. Außerdem ist laut Wikipedia das älteste deutsche Seebad in Heiligendamm vorzufinden und nicht auf Norderney. (nicht signierter Beitrag von 93.131.191.23 (Diskussion) 20:08, 10. Jun. 2010 (CEST))

Werbeblatt

Die kostenlose Verteilzeitschrift Watt'n Eiland erfüllt augenscheinlich nicht die RKs für Zeitschriften. Eine einzige Zitierung in einer überregionalen Tageszeitung reicht nicht aus, um sich über die RKs hinwegzusetzen. Für eine Erwähnung im Artikel muss belegt werden, dass dieses vierteljährlich Blatt ein wesentliches Medium auf Spiekeroog ist. --jergen ? 18:05, 7. Sep. 2010 (CEST)

Die Relevanzkriterien, die du anführst, gelten für die Erstellung eines eigenen Artikels. Zum anderen ist die TAZ eine unabhängige Quelle, die neben vielen Beherbergungsbetrieben auf die Existenz dieses Inselmagazins hinweist. Demzufolge ist es relevant und gehört in den Artikel. Auf der Insel mit wenigen hundert Einwohnern ist die Zeitschrift offensichtlich also elementarer Bestandteil der Medien.--Losdedos 18:14, 7. Sep. 2010 (CEST)

Das ist absoluter Unfug. Für deine Behauptung "elementarer Bestandteil der Medien" (auf der Insel) musst du einen unabhängigen Beleg bringen, der genau dies aussagt, und nicht ein einmaliges Zitat in einer anderen Zeitung. Kostenlose Verteilzeitungen werden in großen Auflagen auf den Markt geworfen und erreichen damit erstmal viel Personen, ob sie aber gelesen werden und irgendwie inhaltliche Bedeutung besitzen, darüber besagt die weite Streuung noch gar nichts. --jergen ? 18:19, 7. Sep. 2010 (CEST)

's wäre ganz hilfreich, wenn sich unser Oberostfriese hierzu auch äußern würde, der ja Losdedos' Fassung wieder hergestellt hat. --Wwwurm Mien Klönschnack 18:24, 7. Sep. 2010 (CEST)

Besonders unschön an der Geschichte ist ja auch, dass Losdedos mit der Einfügung der Verteilzeitschrift in den Artikel der Werbeabteilung des Blattes auf den Leim gegangen ist [1]. Hoffentlich nur das. --jergen ? 18:49, 7. Sep. 2010 (CEST)

Ich bin hier niemandem auf den Leim gegangen und deine Unterstellungen kannst du auch wieder einsammeln. Nebenbei hast du von mir für dein Verhalten keine Vandalismusmeldung zu befürchten. Ich finde das nämlich albern.--Losdedos 19:12, 7. Sep. 2010 (CEST)

Ich rück mal wieder nach links. Zunächst einmal bin ich nicht der Oberostfriese, sondern Gleicher unter Gleichen. Daher hat meine Meinung hier auch nicht mehr zu sagen, als die anderer. Zweitens kannte ich das Magazin bis heute nicht. Ich kenne mich aber auch nicht sonderlich auf Spiekeroog aus. Was mich allerdings dazu bewogen hat, die Version von Losdedos hergestellt habe, ist die Tatsache, dass ich seine Arbeiten hier nun schon eine Weile beobachte. Ich bin um jeden froh, der unseren doch sehr überschaubaren Kreis an Autoren ergänzt, die ostfriesische Themen bearbeiten. Noch besser finde ich, dass sich jemand den Insel-Artikeln annimmt. So langsam kommen auch die aus ihrem von Touristen geprägten Aussehen. Im Langeoog-Artikel hat Losdedos schon gute Arbeit geleistet und auf Spiekeroog sahen seine bisherigen Änderungen auch gut aus. jergen kenne ich hingegen nicht wirklich. Insofern war ich etwas irritiert, als er hier auf einmal auftauchte und revertierte. Ein Blick auf seine Benutzerbeiträge zeigte mir, dass hier offenbar einmal mehr zwei Charaktere aufeinander getroffen sind, die einen Streit ausfechten, der mit dem Artikel nichts zu tun hat. Hier bekam Losdedos von mir einen Vertrauensbonus aufgrund größerer Bekanntheit. Das Blättchen habe ich mir jetzt auch mal etwas genauer angesehen. Ob es die Relevanzkriterien schafft, ist hier völlig irrelevant, denke ich, denn es geht ja darum, ob es in dem Artikel erwähnt werden darf und nicht darum, ob es einen eigenen Artikel bekommt. Für das Blatt spricht wohl, dass es ein Medium ist, dass auf der Insel erscheint und für die Insel relevante Themen behandelt. Ich denke schon, dass es sich arg von einem Gastgeberverzeichnis unterscheidet. Es ist kostenlos im Gegensatz zum Spiekerooger Inselboten, der auf eine Auflage von 1.150 Exemplaren kommt. Das Wattblatt kommt auf 6.000 Exemplare. Der Inselbote erscheint alle zwei Wochen, das Blatt viermal im Jahr. Der Inselbote wurde 1987 gegründet, das Blatt 2007. Die Themen des Inselboten und dem Blatt unterscheiden sich auch nicht so sehr voneinander. Und nicht zuletzt haben wir auch in anderen Artikeln durchaus schon kostenlose Blätter aufgenommen, ohne das dies bei WP:KALP negativ aufgestoßen wäre. Was das alles heißen soll? Eigentlich soll es nur als Entscheidungshilfe dienen. Nun haben andere das Wort. Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 22:58, 7. Sep. 2010 (CEST)

Ich kannte das „Käseblatt“ bisher noch nicht. Mein erster Eindruck der Online-Ausgabe hier ist allerdings recht positiv. Es handelt sich augenscheinlich nicht um eins der vielen „reinen“ Anzeigen- und Werbeblättchen. Die Artikel in dem Inselmagazin beschreiben die Insel oder damit verbundene Inselthemen. Natürlich ist damit Werbung für die Insel und Inseleinrichtungen verbunden. Aber so in der Form finde ich das akzeptabel. Also m.E. ist diese Printausgabe im Abschnitt Medien durchaus erwähnenswert. Gruß --WHVer 23:22, 8. Sep. 2010 (CEST)

Schön, dass sich hier nochmal jemand zu Wort meldet. Witzig ist schon, dass sich beide Kontrahenten hier sofort zurückgezogen haben, als der Artikel gesperrt wurde und sich nun anderweitig beharken. Ich wusste eigentlich sofort, dass ich mich da nicht hätte einmischen sollen. Zumal mir der Ton, der an den Tag gelegt wird, überhaupt nicht gefällt- und zwar von beiden Seiten. Musste einfach mal gesagt werden. Ansonsten stimme ich WHVer voll zu. Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 23:51, 8. Sep. 2010 (CEST)

Ein Link auf die Verteilzeitschrift ist definitiv nicht drin, sie liegt weitab von den RKs in diesem Bereich. Nach den Infos von Matthias Süßen würde ich ja eher auch den Inselboten aus dem Absatz löschen; bei beiden Blättern ist bisher nicht belegt, dass das tatsächlich wichtige Medien für die Gemeinde sind. - Obwohl ich mir das beim Inselboten wegen der besser zur Bevölkerungszahl passenden Auflage eher vorstellen kann als bei dem Wattblatt, das sich mit seiner recht hohen Auflage fast ausschließlich an Inselfremde richtet; es ist also eher ein Medium über die Insel als für die Insel (Stichworte: Spezialzeitschrift, Tourismuswerbung).

Auf jeden Fall sollte der Absatz aber umgestaltet werden. Auch wenn sie nicht auf der Insel erscheinen, sind die Tageszeitungen allein schon wegen der Erscheinungshäufigkeit das wichtigste Medium auf der Insel, sie müssen also an den Anfang des Absatzes gestellt werden. --jergen ? 10:25, 9. Sep. 2010 (CEST)

Falls mein Senf auchnoch gefragt ist - ich teile weitgehend die Position von Jergen - und hatte wegen der Genese der Hinzufügung im Rahmen der Artikelanlagen deutlichen Werbeverdacht. Wenn nun die Fachautoren die Ergänzung behalten wollen muss ich da nicht drum fechten.

Die verwendeten "Belege" sind entweder keine oder haben keinen Quellenwert - die sollten m.E. gegen echte, sinnvol eWP:REFs getauscht werden.--LKD 10:35, 9. Sep. 2010 (CEST)

Die von Jergen vorgeschlagene Absatzumgestaltung halte ich für problematisch. Nach seiner Argumentation müsste man dann auch die Bildzeitung als Tageszeitung aufführen. Interessant sich aber die "rein" regionalen Printmedien, die auch eine regelmäßige Berichterstattung über die Insel beinhalten. Die beiden täglich erscheinenden Zeitungen Anzeiger für Harlingerland und die Ostfriesen-Zeitung werden aus diesem Grund im Abschnitt erwähnt. Der vierzehn täglich erscheinende Inselbote wurde von mir damals an erster Stelle genannt, weil er die einzige regelmäßige, wirklich auf der Insel erscheinende "Zeitung" ist.

Folgender Vorschlag, damit wir hier zu Potte kommen:

Das Inselmagazin wird rein textlich am Ende des Abschnitts Medien erwähnt. Er wird nicht bei den Weblinks aufgeführt (dass wollte wohl eh keiner) und es wird auch kein Roter Wikilink mit eingefügt. M.E. hat der auch zu der ganzen Auseinandersetzung geführt. Ein Einzelnachweis kann, muss aber nicht verwendet werden.

Wegen der Sperrung des Artikels werden ja schon Änderungswünsche von anderen Benutzer als Diskussionsbeiträge s. Kirchen eingestellt. Ich bin für die sofortige Aufhebung der Sperre. Ich glaube, die Gefahr der Fortsetzung des Edit-Wars ist sehr gering, solange hier diskutiert wird. --WHVer 22:29, 9. Sep. 2010 (CEST)

Jupp. Auch ich möchte noch einmal festhalten, dass ich weder an dem Magazin hänge, das ich bisher nicht kannte, noch dass es darum geht, dem Blatt einen Artikel zu geben. Ich unterstütze insofern den Vorschlag von WHVer. Sobald wir uns hier einig sind (wie auch immer die Lösung aussehen mag), bin ich auch für die sofortige Entsperrung. Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 22:36, 9. Sep. 2010 (CEST)

Von mir ist kein Edit-War zu befürchten. Den Spiekeroog-Artikel, den ich eigentlich analog des Langeoog-Artikels ausbauen wollte, überlasse ich auch jemand anderem. Offensichtlich hat sich ja jemand gefunden, der sich auch für die Insel interessiert.--Losdedos 22:54, 9. Sep. 2010 (CEST)

Mir ist es wichtig, dass klar herüberkommt, dass das Wattblatt schwerpunktmässig ein Medium über die Insel ist und damit eine deutlich andere Zielgruppe hat als die Lokalzeitungen und der Inselbote. Das muss zu Unterschieden auch in der Darstellung führen. Eine Darstellung wie in Worms#Medien fände ich gut, weil sie auch die Abstufungen in Erscheinungshäufigkeit und Vertrieb darstellt. --jergen ? 12:56, 10. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe gerade einen Vorschlag in den Artikel eingefügt. Ich hoffe, ich habe damit die Wünsche aller Diskussionsteilnehmer berücksichtigt. Gruß --WHVer 13:35, 12. Sep. 2010 (CEST)

Kirchen

Unter Kultur und Sehenswürdigkeiten beim Abschnitt über die Alte Inselkirche bitte ergänzen:

Außerdem gibt es die größere Neue Inselkirche, die 1961 eingeweiht wurde, und die katholische Kirche St. Peter von 1970. --Rabanus Flavus 11:07, 8. Sep. 2010 (CEST)

Alter Anleger

Der alte Anleger versandet nicht nur mehr und mehr, sondern wurde inzwischen abgerissen. (nicht signierter Beitrag von 195.220.241.81 (Diskussion) 11:36, 23. Sep. 2010 (CEST))

Anstieg des Meeresspiegels

Ich halte das für ein wenig zu viel Alarm mit der Aussage, dass die Insel akut in der Existenz bedroht sind. Klingt unseriös, dass die Insel im Meer versinken könnte ohne eine Zeitangabe. Da wurde einige Katastrophenmeldungen aus Medien zusammengereimt, um eine nicht akute Gefahr an die Wand zu malen. Der Abschnitt sollte seriös und differenziert geschrieben werden, am besten mit Medienquellen von der Küste wie der NDR. ---- (Diskussion) 23:33, 7. Apr. 2023 (CEST)

Es kommt auf die zeitlichen Aspekte an. Wer schon über 40 Jahre alt ist, wird die Verhältnisse anders sehen, als ein Mensch, der „erst“ 2097 das Alter von 80 Jahren erreicht. Ein Indikator wird sein, ob Banken die Investitionen auf den ostfriesischen Inseln finanzieren. Sobald sie abwinken, die Vorhaben zu finanzieren, wird die Bedrohung real. Sicher ist es angezeigt, die Forschungsvorhaben zu den Folgen des Klimawandels in Ostfriesland zu beschreiben. Aber die akute Bedrohung der Inseln ist real - was würden schon 50 Jahre ausmachen, oder wären es „nur“ 30? (nicht signierter Beitrag von Klaaschwotzer (Diskussion | Beiträge) 23:20, 8. Apr. 2023 (CEST))

Ich bin auf jeden Fall auch dafür, die potentiellen Auswirkungen der Klimakrise auf die Insel in den Artikel einzubauen, da die Insel besonders vulnerabel ist. Ich denke aber, dass das noch differenzierter geht. Die Studie und die Karte auf die sich der Artikel der Morgenpost beziehen, berücksichtigen keine Küstenschutzmaßnahmen, außerdem handelt es sich um eine globale Studie, die ostfriesischen Inseln wurden nicht gesondert betrachtet. Die Aussage "Forscher warnen, dass mehrere Nordseeinseln, darunter auch Spiekeroog, in einigen Jahrzehnten überflutet werden könnten" wird durch diese Studie nicht belegt. Eine bessere Quelle wäre meiner Meinung z.B. die Strategie zur Anpassung an den Klimawandel des Landes Niedersachsen (Kapitel 3.3.2). Außerdem dürften die Auswirkungen auf das Ökosystem von Spiekeroog auch erheblich sein, und auch die Trinkwasserversorgung ist potentiell in Gefahr. Leider habe ich gerade keine Zeit das ausführlich zu formulieren, wenn ich die Tage mal mehr Zeit hab und niemand mir zuvorkommt, formuliere ich nochmal was ausführlicheres. --Ssprmannheim (Diskussion) 00:02, 9. Apr. 2023 (CEST)

Ich bin ebenso dafür den Meeresspiegelanstieg im Artikel wie bei den anderen Nordseeinseln zu nennen, nur eben ausgewogen, differenziert und unter Nennung von Zeiträumen und nicht als akute Bedrohung in dem Sinne, dass die Insel morgen untergehen kann. --AxelHH-- (Diskussion) 01:25, 9. Apr. 2023 (CEST)

Hallo Ssprmannheim, deine Änderungen scheinen mir ein guter Kompromissvorschlag zu sein. Danke für deinen konstruktiven Beitrag. Hast du vor, den Abschnitt Anstieg des Meeresspiegels auch für andere Ostfriesische Inseln zu ändern? Grüße --Maximum 2520 (Diskussion) 18:16, 9. Apr. 2023 (CEST)

Hi, gerade habe ich nicht so viel Zeit, also eher nicht. LG --Ssprmannheim (Diskussion) 12:11, 12. Apr. 2023 (CEST)

Lütjeoog

Benutzer:Horsti‎71 hatte in die BKS Lütjeoog diese selbsterstellte Zeichnung eingefügt. In die BKS gehört sie sicher keinesfalls, daher habe ich das revertiert; es wäre die Frage, ob es hier reingehört.
Ich sehe das eher skeptisch, weil eine selbsterstellte Zeichnung im Grunde auch nichts anderes ist als TF, aber ich wollte es hier zur Diskussion stellen. --2003:C0:8F27:B00:AC4D:EFCB:C0D9:1CC8 23:39, 2. Jul. 2023 (CEST)

Das ist ein direkter Vergleich zwischen früher und heute, anderes offizielles Material gibt es leider nicht. --Horsti71 (Diskussion) 08:59, 3. Jul. 2023 (CEST)

Es muss für diese (entweder selbst hergestellte oder irgendwo abfotografierte?) Zeichnung eine Quelle/Grundlage geben, die aber unerwähnt bleibt. Solange kann die Abbildung schon aus urheberrechtlichen Gründen nicht verwendet werden. --Fice (Diskussion) 09:18, 3. Jul. 2023 (CEST)

Das Foto habe ich selber gemacht. --Horsti71 (Diskussion) 09:28, 3. Jul. 2023 (CEST)

Das reicht nicht. Wer hat die Zeichnung hergestellt und die Urheberrechte dafür? Solange das nicht geklärt ist, bitte keine Bearbeitung am Artikel vornehmen. --Fice (Diskussion) 09:37, 3. Jul. 2023 (CEST)

Ach so, ich hatte gedacht, Du hättest die Zeichnung selbst angefertigt. Nein, Foto von einer Zeichnung reicht nicht für "eigenes Werk", siehe Artikel Schöpfungshöhe. --2003:C0:8F3D:1600:1575:EDE6:3F70:4E77 00:17, 5. Jul. 2023 (CEST)

dann löscht das Werks. --Horsti71 (Diskussion) 07:51, 5. Jul. 2023 (CEST)