Diskussion:Sporttauchen/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Sporttauchen/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Sporttauchen/Archiv/1#Thema_1

Dekompressionserkrankung

Die Erklärung zu Dekompressionserkrankung hat hier eigentlich nichts zu suchen, da gibt es schon einen eigenen Artikel. Wenn sich da jemand besser auskennt, könnte er ihn ggf. dort einbauen. --Pietlav 13:37, 30. Nov 2005 (CET)

Lungenautomat

Bevor dies jetzt in einem Editwar endet. Im Moment steht unter Gerätetauchen "[...] Lungenautomat, durch ihn kann der Taucher unter Wasser normal atmen, husten und erbrechen.", letzteres ist irgendwie übrflüssig. Wenn könnte man dies höchstens in einem getrennten Absatz erklären, dass man sich im Notfall auch unter Wasser übergeben kann. Husten sollte man wegen größer Gefahr zum Airtrapping möglichst vermeiden. Außerdem ist dies nicht der primäre Sinn eines Lungenautomatens. Der Satz kommt mir so vor, wie "Mit einer Zahnbürste kann man Zähne und Schuhe putzen.".--Plaicy 09:21, 3. Okt 2006 (CEST)

Volltreffer! Volle Zustimmung! --Groppe 10:08, 3. Okt 2006 (CEST)

Das sehe ich genauso. Ich (VDST TL**) würde das auch nie meinen Schülern so erklären. Der Lungenautomat ermöglicht das normale Atmen unter Wasser. (Punkt). Natürlich kann ich da auch durch husten, kotzen, aber auch eine Boje oder einen Hebesack damit füllen. Ich kann mit dem Lungenautomaten auch den Druck im System ablassen, wenn die Flasche zu ist. Und. Und. Und. Aber das hat bei der Eklärung des Lungenautomaten nun wirklich nichts verloren. --Peterkoelbl 11:04, 4. Okt 2006 (CEST)

Da im Artikel immer noch "erbrechen" (Lungenautomat) steht und hier einige gegen diesen Begriff sind, würde ich vorschlagen das Wort "erbrechen" durch "kotzen" zu ersetzen. (soll jetzt nur ein kleiner Spass sein!) --Groppe 23:48, 10. Okt. 2006 (CEST)

Ich finde das es '''WICHTIG''' ist, die Aspekte wie erbrechen, husten ect. zu nennen, da Leute die mit dem Sporttauchen anfangen möchten, bestmöglich über ihr Equipment informiert seien sollten. Nicht das sie sich unsicher sind und weitere unnötige Tauchunfälle zu stande kommen. XZero

Die aktuelle Version enthält seit 3. November 2006 die Steigerung
„[…] Lungenautomat, durch ihn kann der Taucher unter Wasser normal atmen, husten, niesen und sogar erbrechen.“
Auch wenn diese Ergänzung von Walter Dold vorgenommen wurde (bei ihm habe ich vor 13 Jahren meine Tauchlehrerausbildung absolviert), finde ich diese Formulierung ziemlich unglücklich. Kein Mensch würde auf die Idee kommen, in der Beschreibung eines Nasstauchanzuges anzuführen „… im Rahmen der sogenannten Taucherheizung kann man sogar hineinpissen.“
Ich übrigen ist „[…] unter Wasser normal atmen […]“ – wie auch durch einen Schnorchel – eigentlich nicht möglich, und erweckt nur falsche Hoffnungen. Wenn keine weiteren Argumente auftauchen, werde ich diese Formulierung demnächst korrigieren. --alfie 19:13, 3. Jul. 2008 (CEST)

das mit dem Niesen ... ist aber falsch. Das hat mit dem Lungenautomaten nichts zu tun. Man kann natürlich niesen, aber das geht durch die Nase, und somit unter der Brille hinaus ... (Spacesson 20:44, 9. Jan. 2009 (CET))

Das steht hier aktuell:

Eistauchen

Beim Eistauchen taucht man meistens in einem zugefrorenen See unter einer oft zentimeterdicken Eisdecke. Zum Eistauchen braucht man:

• einen zugefrorenen See;
• einen Tauchanzug, am Besten und vor allem gesünder (Hypothermie) ist ein Trockentauchanzug;
• zwei komplett vereisungssichere Atemregler,
• eine Druckluftflasche mit Doppelabgang (getrennt absperrbar), besser sind zwei komplett getrennte Atemsysteme (2 Flaschen mit jeweils einem Atemregler);
• ein aufschwimmendes Seil (reißfest, 50–100 m);
• einen Sicherungstaucher mit einem Seil, das mindestens genau so lang sein muss wie das der Tauchgruppe; bereits wenige Meter entfernt hat man ohne Sicherungsseil je nach dem keine Möglichkeit mehr, das Einstiegsloch wiederzufinden;
• einen Signalmann (oder -frau), der/die das Seil der Tauchgruppe führt und über dieses mit der Gruppe kommuniziert;
• eine Säge, Axt etc., um den See umweltfreundlich zu öffnen. Eine Motorsäge sollte ohne Kettenöl verwendet werden;
• einen Tauchlehrer oder einen erfahrenen Tauchpartner; niemand sollte ohne fachkundige Anleitung unter Eis tauchen.

Ich bin der Meinung, das gehört ordentlich überarbeitet. Die Liste ist mehr oder weniger seltsam formuliert. Dass man eine Eisschicht braucht, um darunter zu tauchen ... ist einem Lexikon nicht würdig. Dazu ist die Sache mit dem Sicherungstaucher ... das halte ich für fragwürdig. Der wäre nämlich dann allein unter dem Eis unterwegs ... nicht gut. Dazu fehlt die Anmerkung, die wichtige Anmerkung, dass ALLE Taucher an der Leine angebunden sein sollen. Auch die Idee, dass ein Kanister warmes Wasser nach dem Tauchgang nicht schlecht ist ... soweit ich mich daran erinnere, war das ziemlich angenehm nach den 50 Minuten unter dem Eis, und das mit 7mm Nasstauchanzug ohne Gesichtsmaskem, und mit 5-Fingerhandschuhen.

Mein Vorschlag: Umwandeln der etwas deplazierten Liste in einen Text. Zustimmung? (Spacesson 20:41, 9. Jan. 2009 (CET))

Nitrox

Die Erklärung zum Thema Nitrox ist etwas problematisch. In Deutschland ist es zwar vorgeschrieben und durch andere Adaptersysteme (Verbindung von erster Stufe mit Flasche) auch erzwungen, eine sog. nitroxfähige Ausrüstung zu gebrauchen, dies ist aber bei den gängigen Gemischen (v.a. bei 32%) absolut nicht notwendig und im Ausland auch nicht vorgesehen. Der Sauerstoffanteil ist noch so gering, daß die Ausrüstung keinen Schaden erleidet. --Uwe 13.58, 05.Jan 2006 (nicht signierter Beitrag von Uwe (Diskussion | Beiträge) 13:58, 5. Jan. 2006 (CET))

Gerätetauchen

Die Achtungbox gehört meiner Meinung nach raus. Ansonsten müssten in sehr vielen Artikeln (Segelflug, Autofahrer, etc.) mit solchen Achtungboxen ausgestattet werden. Deshalb ändere ich das mal ab. --Atomic903 10:18, 3. Jun. 2010 (CEST)

Höhlentauchen

"Während Grotten-Tauchen auch von Sporttauchern sicher durchgeführt werden kann, braucht man für Höhlen-Tauchgänge eine umfangreiche Ausrüstung und besondere Tauchfertigkeiten. Diese kann man unter professioneller Anleitung in speziellen Höhlentauchkursen erlernen."

Der letzte Satz ist eigentlich Quatsch. Tauchsportverbände mögen auch Höhlentauchkurse anbieten, aber die haben in der Regel nichts mit dem eigentlichen, wissenschaftlich angefärbten Höhlentauchen zu tun. Die Höhlentaucher, die ich alle kenne, haben die nötigen Kenntnisse und Fertigkeiten jeweils von den erfahrenen Höhlentauchern gelernt. --Pucicu 15:15, 13. Jul. 2010 (CEST)

Höhlentauchen ist halt beides:

• Sporttauchen in Höhlen, dafür gibt es die Brevets der Tauchsportverbände.
• Der wissenschaftliche Höhlentaucher ist in der Regel ein Profi, der aber auch irgendwann mal Tauchscheine erworben haben muss.

Neue Diskussionsbeiträge sollten übrigens nach WP:DS ans Ende der Seite Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 16:32, 13. Jul. 2010 (CEST)

Falsch interpretierte Quelle

Der Artikel behauptet würden "Jährlich werden etwa 1,7 Millionen Menschen als Gerätetaucher ausgebildet". Das ist falsch (oder zumindest missverständlich). Die PADI-Quelle summiert ALLE Zertifikate und das sind bei PADI eine ganze Menge (File:PADI-Ausbildungssystem.svg) Es wird auch ausdrücklich gesagt: "Divers may have multiple certifications". Man bräuchte die Zahl der "PADI SubaDiver"-Zertifikate als Basis, nicht die Summe aller Kurse. Vertretbar wäre vielleicht die Aussage: "Jährlich werden etwa 1,7 Millionen Erst- und Weiterbildungskurse durchgeführt". Selbst das halte ich für gewagt, da nicht alle Verbände ihr Angebot so detailliert unterteilen wie PADI. Grüße Jahobr (Diskussion) 12:09, 29. Apr. 2014 (CEST)

Moin! Vielen Dank für den berechtigten Hinweis! Gehe mal einen Schritt weiter und entferne die ganze Aussage nach WP:TF, da es sich dabei um eine „eigene Interpretationen veröffentlichter Daten und Analysen (Stichwort Privattheorie)“ handelt. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 12:36, 29. Apr. 2014 (CEST)

Unsinn, der Text sagt nirgends, dass es sich bei den 1.7 Mio nur um eine Ausbildung handelet oder nur die Grundausbildung. Das wird fälschlicherweise in den jetzigen Text hineininterprätiert. Deshalb bin ich gegen eine Entferneng. --Thomei08 12:39, 29. Apr. 2014 (CEST)

Lieber Thomei08, die Passage ist unabhängig vom Textverständnis hinsichtl. Erst- und Folgeausbildungen entsprechend WP:TF zu entfernen. Es ist schlicht eine Privattheorie die veröffentlichten Daten von PADI auf den gesamten Markt hochzurechnen. Wenn sich keine valide Quelle für die jährliche Gesamtzahl der Tauchausbildungen findet, dann hat sie schlicht nichts in der WP zu suchen. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 12:47, 29. Apr. 2014 (CEST)

Rekorde

An welcher Stelle wäre es sinnvoll auf verschiedene Rekorde im Tauchen einzugehen? Diese werden in den Artikeln bei Zeittauchen, Streckentauchen und Tieftauchen nämlich teilweise gar nicht erwähnt. Auch nicht im Artikel zum Tauchen allgemein, der im Übrigen viele Dopplungen zu diesem Artikel hier besitzt (siehe Diskussion dort)--Phunkgoerl (Diskussion) 10:07, 7. Mai 2015 (CEST)

Beim Zeittauchen, Streckentauchen und Tieftauchen handelt es sich um Disziplinen des Apnoetauchens, deshalb sind sie im artikel dazu genau richtig. Der Übersichtsartikel hier, kann nicht alles beinhalten. Er ist so schon lange genug. --Thomei08 08:27, 1. Jun. 2015 (CEST)