Diskussion:St. Paul (München)
Bilder Layout[Quelltext bearbeiten]
Habe eine kleine Bildergalerie angelegt, sowie die planlos eingestellten Bilder geordnet damit der Artikel nicht so zerissen aussieht. Ich werde mich noch um ein schönes hochauflösendes Bild der Basilika bei Tage kümmern, die Version bei Nacht habe ich bereits eingefügt. Es wäre schön wenn jemand noch Bilder aus der Geschichte der Kirche auftreiben könnte. --Makro Freak 17:31, 29. Mai 2007 (CEST)
- Danke, daß Du Dich darum kümmerst. Übrigens bin ich der Meinung: lieber wenige gute Bilder, die zum Text passen. Inzwischen gibt es ja eine Commons-Kategorie, da können dann die User die anderen bequem anschauen. Boenj 18:36, 29. Mai 2007 (CEST)
Opferzahlen des Flugzeugabsturzes[Quelltext bearbeiten]
In Flugzeugunglück am 17. Dezember 1960 in München ist von 52 Toten die Rede, in St. Paul (München) von 54. Was stimmt ? --HH58 07:21, 21. Dez. 2007 (CET)
- Laut z.B. [1] waren es 52.-- Rufus46 17:59, 21. Dez. 2007 (CET)
Programm und Konzeption[Quelltext bearbeiten]
Gibts dafür vielleicht auch Quellen? Gerade für die Hintergründe der Wahl des Baustils? Gruß--BrandnerKaspar 13:57, 24. Jun. 2009 (CEST)
Hallo Androl, wenn Du den Abschnitt "Geschichte" durchliest, wirst Du nur Baugeschichte finden. Das Flugzeugunglück hatte offensichtlich weder Auswirkungen auf die Kirche noch auf die Pfarrgemeinde. Es ist ein eigener, sehr tragischer Vorgang. Selbst Du sagst, "sicherlich" sei die Kirche beschädigt worden. Wissen tust Du es aber nicht.
Weitere Infos findest Du im Artikel Flugzeugunglück am 17. Dezember 1960 in München. Dort findet St. Paul nur ganz kurz Erwähnung. Also weiterhin für mich unter "Trivia". --Boenj (Diskussion) 17:24, 18. Apr. 2013 (CEST)
- Gegenfrage: weißt du, dass die Kirche nicht beschädigt wurde? Wie belegst du Das Flugzeugunglück hatte offensichtlich weder Auswirkungen auf die Kirche? Weil es bisher nicht erwähnt wurde, kann es nicht so sein? Das Argument "man findet im Abschnitt nur Baugeschichte" halte ich für etwas daneben, gerade dann sollte man den Abschnitt mit anderen Aspekten erweitern, oder eben den Abschnitt umbenennen. Aber warum sollte ein Abschnitt "Geschichte" zu einem Bauwerk nur Baugeschichte enthalten? Mir persönlich gefällt es nicht, interessante Vorkommnisse unter "Trivia" "auszugrenzen", wenn man sie genausogut auch in den Hauptteil einordnen kann. Sonst wäre ja alles, was man irgendwo in der Wikipedia zu einem Thema schreibt, erst mal "Trivia", so lange, bis man eine Überschrift zu mehreren der "trivialen" Erkenntnisse findet. Wie auch immer... PS: Kollateralschäden bei Reverts sind nicht schön, bitte achte darauf, nur die von dir beanstandeten Änderungen rückgängig zu machen und andere Kleinigkeiten beizubehalten, wie unwichtig sie auch immer sind. --androl ☖☗ 12:47, 24. Apr. 2013 (CEST)
- Hallo androl ☖☗, weil es keiner etwas weiß, heißt es nicht, daß eine Bearbeitung auch gut sein muß. Ich weiß es nicht, ob und in welchen Umfang die Kirche beschädigt worden ist. Das zu recherchieren, halte ich für die Aufgabe dessen, der etwas an einem Artikel ändert. In diesem konkreten Fall hast Du meiner Meinung nach zu recherchieren und dann mit Belege den Artikel zu verändern. Ebenso muß aus dieser Veränderung ersichtlich werden, warum dies zur Geschichte der Kirche gehört. Für mich hat dies erst einmal nichts mit der Geschichte der Kirche zu tun, da keine nachhaltige Auswirkungen auf die Kirche oder der Pfarrei bekannt sind. Wenn Dir "Trivia" nicht gefällt, dann kannst Du den Abschnitt auch umbenennen wie "Ereignisse um St. Paul". Aber bitte verlange nicht, daß ich anfange zu recherchieren, ob Du Recht oder Unrecht mit Deiner Bearbeitung hast. Die Recherche und die Belege sind Aufgabe dessen, der ändert oder schreibt. Ich kann Dich verstehen, daß die Faktensammlung im Artikel häufig unbefriedigend ist - aber ist es nicht ein Anreiz, einfach einmal nach Fakten und Wissen zu graben? P.S. Sorry für die Kollateralschaden --Boenj (Diskussion) 18:08, 24. Apr. 2013 (CEST)
- Google-Bildsuche machen und "st paul münchen flugzeug" eingeben. Gleich das erste Bild zeigt den Schaden: Oberhalb der Turmkugel um ca. 80° umgeknickte Spitze.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 00:14, 10. Dez. 2021 (CET)
- Hallo androl ☖☗, weil es keiner etwas weiß, heißt es nicht, daß eine Bearbeitung auch gut sein muß. Ich weiß es nicht, ob und in welchen Umfang die Kirche beschädigt worden ist. Das zu recherchieren, halte ich für die Aufgabe dessen, der etwas an einem Artikel ändert. In diesem konkreten Fall hast Du meiner Meinung nach zu recherchieren und dann mit Belege den Artikel zu verändern. Ebenso muß aus dieser Veränderung ersichtlich werden, warum dies zur Geschichte der Kirche gehört. Für mich hat dies erst einmal nichts mit der Geschichte der Kirche zu tun, da keine nachhaltige Auswirkungen auf die Kirche oder der Pfarrei bekannt sind. Wenn Dir "Trivia" nicht gefällt, dann kannst Du den Abschnitt auch umbenennen wie "Ereignisse um St. Paul". Aber bitte verlange nicht, daß ich anfange zu recherchieren, ob Du Recht oder Unrecht mit Deiner Bearbeitung hast. Die Recherche und die Belege sind Aufgabe dessen, der ändert oder schreibt. Ich kann Dich verstehen, daß die Faktensammlung im Artikel häufig unbefriedigend ist - aber ist es nicht ein Anreiz, einfach einmal nach Fakten und Wissen zu graben? P.S. Sorry für die Kollateralschaden --Boenj (Diskussion) 18:08, 24. Apr. 2013 (CEST)
Attentat am Zugang zur Sakristei 1990[Quelltext bearbeiten]
Im Flugblatt "Turmbesteigung -- Wichtige Informationen für Helfer und Besucher" findet sich der Hinweis: Attentat am Zugnag zur Sakristei 1990. Weiß jemand mehr dazu? Danke, Maikel (Diskussion) 07:21, 6. Okt. 2014 (CEST)
Name Bauleiter?[Quelltext bearbeiten]
Hieß der Bauleiter Eduard oder Edmund? Beide Namen werden genannt. (nicht signierter Beitrag von 2001:A61:10A5:7001:B594:8F99:F092:AE53 (Diskussion) 23:09, 7. Apr. 2020 (CEST))