Diskussion:St. Trudperter Hoheslied

Lemma

Müsste es nicht eigentlich "St. Trudperter Hohelied" statt "St. Trudperter Hoheslied" heißen? --Gunter Krebs Δ 4. Jul 2005 10:41 (CEST)

Nein. "Hoheslied" wird je nach Artikel binnenflektiert: Das Hohelied, dem Hohenlied usw. --Sigune 00:19, 16. Aug 2005 (CEST)

Anfrage

Ist mit Hirsauer Klosterreform das existierende Lemma Hirsauer Reform gemeint? --Nawgen 17:36, 21. Mai 2010 (CEST)

Davon ist auszugehen, immerhin passt der zeitliche Zusammenhang. --87.144.90.234 21:26, 9. Okt. 2010 (CEST)

Kandidatur auf WP:KALP Oktober 2013

(nicht signierter Beitrag von 178.191.193.95 (Diskussion) 19.14, 16. Oktober 2013)

• Keine leichte Kost und eine auch etwas magere Kandidatur (ist sie mit dem Hauptautoren abgesprochen?), aber ich habe mir den Artikel gerade durchgelesen und finde ihn, als Laie, gut geschrieben und recherchiert und auch ob seiner Kuerze sehr lesenswert im eigentlichen Wortsinne. Etwas enttaeuscht war ich nur, dass es am Ende doch nichts mit St. Trupdert zu tun hatte :) Aber ich waere trotzdem fuer  Lesenswert. Viele Gruesse,--SEM (Diskussion) 19:48, 16. Okt. 2013 (CEST)

Der Hauptautor ist seit Januar inaktiv. Ich finde es ehrlich gesagt eine ziemliche Unsitte Artikel ohne Rücksprache mit den Autoren hier kandidieren zu lassen. Nicht zuletzt da eigentlich bei jedem Artikel noch Nachbesserungsbedarf besteht, ist eine Kandidatur ohne Mitwirkung der Autoren problematisch. Zudem würde ich mich als Autor auch wirklich darüber ärgern, wenn ich nach einiger Zeit Inaktivität wiederkomme und ein vom mir verfasster Artikel hat in der Zwischenzeit eine Kandidatur hinter sich gebracht. Deshalb ohne den Artikel gelesen zu haben  keine Auszeichnung und die Bitte die Kandidatur umgehend abzubrechen. Tönjes 21:34, 16. Okt. 2013 (CEST)

• Das ist doch totaler Quatsch ein Votum abzugeben ohne den Artikel zu lesen! Artikel gehören niemandem, obwohl es zum guten Ton gehört den Hauptautor zu informieren, aber gerade bei lange unbetreuten Artikeln kann so eine Kandidatur neuen Schwung bringen. Wenn es keine Betreuung durch neue Autoren gibt, so muss der Artikel in der jetzigen Form bewertet werden (entweder erfüllt er die Kriterien oder nicht). MfG--Krib (Diskussion) 21:54, 16. Okt. 2013 (CEST)

Du musst mir nicht erzählen, nach welchen Kriterien ich Kandidaturen zu bewerten habe. Da es sich hierbei um keine Abstimmung handelt, wird der Auswertende meine Votum schon zu ignorieren wissen, falls der Artikel von anderen Benutzern als Lesenswert bewertet werden sollte. Dass mein Votum keine Bewertung des Artikels darstellt, sondern der Art und Weise der Kandidatur, ist ja wohl deutlich geworden. Um einmal die Richtlinien zu zitieren:

Informiere bitte die Hauptautoren, die du durch dieses Tool identifizieren kannst. Möglicherweise möchten die Autoren vor der Kandidatur noch Mängel beseitigen oder haben gerade wenig Zeit, sodass sie die Kandidatur nicht betreuen können. Ein Betreuer ist jedoch wichtig, um Fragen zu beantworten und ggf. Verbesserungsvorschläge während der Kandidatur schnell umzusetzen.

Und was das "Eigentum" an Artikeln angeht: Es ist einfach eine Frage der Achtung den Autoren gegenüber eine Kandidatur mit Ihnen abzusprechen. Meiner Meinung nach eine absolute Selbstverständlichkeit. Ob man mit den ständigen Verweisen darauf, dass Hauptautoren an den Artikeln keine besonderen Rechte haben, diesem Projekt hilft, bezweifle ich allerdings. Wobei es mir auch gar nicht primär um diese Frage ging. Wenn ein anderer Benutzer den Artikel quasi "übernommen" hätte und ihn jetzt hier präsentieren würde, wäre es etwas anderes. Aber ohne mit dem Artikel irgendetwas zu tun gehabt zu haben, ihn zur Wahl zu stellen und es dann noch nicht einmal hinzubekommen hier eine kurze Begründung für die Kandidatur zu verfassen, finde ich, gelinde gesagt, unglücklich. Tönjes 22:39, 16. Okt. 2013 (CEST)

Ich habe die Informierung der Autoren in meinem Beitrag nicht in Frage gestellt! MfG--Krib (Diskussion) 22:55, 16. Okt. 2013 (CEST) PS: calm down

+1: Ich bitte Tönjes daher, das Votum zu entnehmen. --M★ister Eiskalt 22:09, 16. Okt. 2013 (CEST)

Ich halte es ebenfalls nicht für angemessen, ein Votum abzugeben, ohne den Artikel zu lesen oder ihn sich zumindest etwas näher anzusehen. Warum soll einer qualitativ guten Seite eine Auszeichnung verwehrt weren, nur weil der Hauptautor inaktiv ist? Dies kann keine Begründung sein. Die Inaktivität des Hauptautors führt allenfalls dazu, dass umfangreichere Kritik im Rahmen der Kandidatur nicht abgearbeitet werden kann. Bei einem auszuzeichnenden Artikel ist sollten jedoch ohnehin größere Mängel (sprich Kritikpunkte) nicht vorkommen. Darüber hinaus sind die Artikel, wie bereits angemerkt wurde, nicht Eigentum von bestimmten Autoren, die mehrheitlich daran arbeiten. Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt, und in diesem Sinne wäre es nur allzu wünschenswert, wenn Kritikpunkte an einem auszuzeichnenden Artikel auch von anderen (möglicherweise sachkundigen) Nutzern behoben werden. Nach Lektüre des Artikels kann ich, ohne Experte beim Thema zu sein, keine offenkundigen Mängel erkennen, die einer Auszeichnung gravierend im Wege stehen. Daher ein  Lesenswert. --Gordon F. Smith 09:10, 17. Okt. 2013 (CEST)

In meinen Augen ist inhaltlich alles drin, sprachlich ist der Artikel ganz okay und stilistisch auch (es fehlt jedoch leider ein Bild) =>  Lesenswert. --M★ister Eiskalt 11:28, 19. Okt. 2013 (CEST)

Bei der Durchsicht sind mir einige Punkte aufgefallen:

• Ross und Reiter werden nicht genannt: Wer hat wann den Text nach St. Trudpert verlegt, wer ihn nach Admont, wer den Autor zwischenzeitlich als Frau oder nun als Mönchspriester bestimmt?
• Die Textüberlieferung nennt neun Handschriften, der zugehörige Beleg nennt acht Handschriften mit teilweise anderen Angaben; das geht so nicht. Da muss der Beleg hin, der die Angaben belegt, nicht irgendein Beleg, der gut aussieht.
• Zur ersten Handschrift der Textüberlieferung (B, Nürnberg, Germanisches Nationalmuseum, Hs. 42518) gibt der Artikel die Entstehungszeit als „1. Hälfte des 12. oder 13. Jahrhunderts“ an. Wann war das denn? Der Handschriftenzensus hat „12. Jh., 3. Viertel“. Genau dorthin legt der Artikel auch die Entstehungszeit des Textes. Also darf keine Handschrift älter sein.
• Zur zweiten Handschrift der Textüberlieferung (M, München UB, ohne Signatur, im Krieg vernichtet – in welchem Krieg denn?) weichen die Angaben im Handschriftenzensus noch mehr ab.
• Ab einer bestimmten Stelle refereriert der Artikel eine Verszählung. Welche Verszählung? Welches ist die maßgebliche Edition und wo ist sie nachzulesen? Wieviele Verse oder Zeilen hat denn der Text? --Pp.paul.4 (Diskussion) 14:29, 24. Okt. 2013 (CEST)

 Abwartend  keine Auszeichnung Interessantes Thema, aber so ganz nachvollziehen kann ich den Artikel nicht. Von Kleinigkeiten, wie der unerklärten Aufzählung der Fragmente mit B, M, A C* etc., über die Erklärung, dass es sich an ein „klösterliches…weibliches Publikum gerichtet ist" (also Nonnen?) wobei das Hohe Lied Salomos laut Artikel eine Sammlung von zärtlichen, teilweise explizit erotischen Liebesliedern, ist. Im Text steht, dass sich die Forschung uneins war bzgl. Autor, Ort und Datum (demzufolge jetzt aber nicht mehr ist), dennoch scheint die Herkunft nicht klar zu sein (zumindest kann ich im Artikel nur Spekulationen dazu finden). Ein Review wäre vielleicht angebracht. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 11:10, 26. Okt. 2013 (CEST) Votum geändert, da keine Reaktion. -- Linksfuss (Diskussion) 18:38, 30. Okt. 2013 (CET)

 keine Auszeichnung. Da der Artikel nicht betreut wird und somit die aufgezeigten Ungereimtheiten nicht aufgeklärt werden können, kann der Artikel nicht auf gut Glück ausgezeichnet werden. MfG--Krib (Diskussion) 11:23, 27. Okt. 2013 (CET)

 Lesenswert Perfektion muss nicht sein. Insgesamt toller Artikel! Franjo Friese F.Friese (Diskussion) 19:27, 29. Okt. 2013 (CET)

 keine Auszeichnung. Kein Bild, kein Betreuer, keine Interwikis, Fragen ohne Antworten, nachsignierte Kandidatur, meine Stimme dient zur Neutralisierung des Vorredner-Votums. --Pp.paul.4 (Diskussion) 18:50, 30. Okt. 2013 (CET)

mit fällt hier gerade auf, hätte diese bewertung nicht am 26. beendet und ausgewertet werden müssen? ich meine, für exzellent war er zu diesem zeitpunkt durchgefallen, hatte da aber drei lesenswerturteile und kein oder ein "keine bewertung"! Haster (Diskussion) 23:56, 31. Okt. 2013 (CET)

Nein, es hätte nicht ausgewertet werden müssen; wenn auf inhaltlich Fragen keine Reaktionen kommen, hätte ich als Auswerter Probleme damit, nur nach Anzahl der Stimmen auszuwerten. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 10:25, 1. Nov. 2013 (CET)

das ist aber mit den hier als verbindlich dargestellten "regeln", die ja wohl durch mehrheitsvotum der user irgendwann einmal festgelegt wurden, nicht vereinbar. ich verstehe ja schon das problem. zumal ich mir nicht sicher bin, ob zum zeitpunkt x eine oder keine stimme auf "keine bewertung" fiel. aber dennoch ist es nicht zu rechtfertigen, die kandidatur einfach "nach eigenem gutdünken" zu verlängern.Haster (Diskussion) 10:57, 1. Nov. 2013 (CET)

Du solltest dir das Intro nochmal genau durchlesen! Kandidaturen können frühestens nach 10 Tagen ausgewertet werden. Wenn sich nach 10 Tagen kein Auswerter findet, so laufen diese halt bis jemand Zeit hat und alle Stimmen bis zum Zeitpunkt der Auswertung gelten! Niemand hat hier irgendwas verlängert, es muss sich halt jemand finden zur Auswertung. Die Regeln geben nur ein Minimum an Kandidaturzeit vor! MfG--Krib (Diskussion) 11:02, 1. Nov. 2013 (CET)

ok, das war so nicht deutlich beziehungsweise ich überlas es. ich weiß ja nicht, ob ich der erste bin, der darüber stolperte, aber könnte man diese info mit dem mindestens dann vielleicht deutlicher hervorheben? zumal im folgenden text im intro mit "machen am 10. tag" und "ist nach 10 tagen" der eindruck der scharfen zeitbegrenzung erweckt wird. mit bestem gruß Haster (Diskussion) 11:21, 1. Nov. 2013 (CET)

Ich halte Die Kandidatur wird frühestens am 10. Tag (für exzellent am 20. Tag) nach dem Einstellungsdatum ab 0:00 Uhr ausgewertet für völlig ausreichend. Die von Dir zitierten Textstellen machen am 10. Tag und ist nach 10 Tagen kommen ja erst viel später. Gruß, Matthias Süßen ^?! 13:31, 1. Nov. 2013 (CET)

@Haster: "die kandidatur einfach "nach eigenem gutdünken" zu verlängern"? NÖ. wie Krib schon sagte, wurde hier nichts verlängert. es hat nur niemand ausgewertet. AUCH DU NICHT. das ist aber eindeutig etwas anderes als eine aktive verlängerung. wie wäre es denn, wenn du jetzt die gelegenheit nutzt und die kandidatur auswertest? --Jbergner (Diskussion) 18:18, 1. Nov. 2013 (CET)

ich denke, das macht ein administrator? wie man ja an meiner frage ablesen kann, habe ich leider keinen plan, wie das erfolgt. kannst mir aber gerne auf die sprünge helfen, dann nehme ich mich dem an. und es zählt dann alles bis zu auswertung? was wird wohin kopiert? gelöscht etc.?Haster (Diskussion) 18:33, 1. Nov. 2013 (CET)

die auswertung macht irgendjemand, der nicht selbst im artikel abgestimmt hat. administratoren haben hier gar keine aufgabe. oben im kasten steht zuletzt ein bereich "Auswertung": der letzte Satz heißt "Technische Hinweise für den Auswertenden gibt es hier." hinter dem links "hier" verbirgt sich Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen/Hinweise für die Auswertung. mehr weiß keiner von uns auswertern, wenn er sich das erste mal entscheidet, was für die community zu tun. um die KALP oder die KLA am laufen zu halten. bei fragen einfach fragen. oder die umseitige disku benutzen. --Jbergner (Diskussion) 19:21, 1. Nov. 2013 (CET)

auswertung der kandidatur: kandidatur des Artikels in dieser Version ist bei drei beziehungsweise vier "lesenwert"-stimmen zur drei stimmen "keine auszeichnung" gescheitert. ich persönlich empfehle, die vorgebrachten kritikpunkte abzuarbeiten, darauf durch ein review zu gehen und es dann noch einmal zu versuchen, da der artikel durchaus potential zu einer lesenswert-auszeichnung hat. mit bestem grußHaster (Diskussion) 20:36, 1. Nov. 2013 (CET) - Nachtrag Diff-Link --Krib (Diskussion) 21:08, 1. Nov. 2013 (CET)