Diskussion:Stefan Kießling

kießling ist ein toller spieler

seine stärken sind torgefährlichkeit, lauffreudigkeit und dribbelstärke (nicht signierter Beitrag von 88.71.246.223 (Diskussion) 18:37, 24. Feb. 2011 (CET))

dribbelstärke - eher nein, im Vergleich zu anderen. Lauffreudigkeit -> Laufbereitschaft. --StuFi (Diskussion) 19:45, 26. Aug. 2013 (CEST)

Gehört Stefan Kießling noch zum großen Topf der Nationalspieler?

In den Medien wird Kießling als Nationalspieler bezeichnet, auch auf der offiziellen DFB-Seite… --Said98 (Diskussion) 17:34, 20. Jul. 2012 (CEST)

vor kurzem hat bei nem Bayer-Testspiel der Kommentator (von Sport1) mit Völler darüber geredet, dass nach deren Meinung er eine Nominierung verdient gehabt hätte.--SamWinchester000 (Diskussion) 13:16, 18. Aug. 2012 (CEST)

Twitter als Quelle (Abschnitt Sonstiges)

Im Abschnitt "Sonstiges" steht folgender Absatz: "Stefan Kießling wird oft als Prototyp des modernen Stürmerspiels bezeichnet. Sein Spielstil ist dafür bekannt als erster Mann das Aufbauspiel des Gegners zu zerstören und Bälle selbst zu erkämpfen, nicht selten ist er durch seinen großen Aktionsradius auch im eigenen 16er zu finden. In der Folge bestritt er bis 2012 in 5 Jahren Bundesliga 2567 Zweikämpfe, 500 mehr als jeder andere Spieler in der Liga."

Dieser Abschnitt wird mit Quelle 57 belegt - einem Twitter-Link(https://twitter.com/OptaFranz/status/222973604697096192). Ich würde stark dazu tendieren, diese Information anderweitig zu belegen und sich nicht auf einen Tweet zu verlassen, der keine seriöse Quelle darstellt. Sollte dazu keine andere Quelle gefunden werden, sollte man den Abschnitt, oder zumindest den letzten Satz, entfernen. (nicht signierter Beitrag von 37.209.41.161 (Diskussion) 19:38, 19. Jan. 2013 (CET))

vor Kurzem überarbeitet. Übrigens: Opta ist das offizielle Fußball-Statistik-Dienstleistersystem: [1]. Gruß. --Said98 (Diskussion) 16:36, 11. Apr. 2013 (CEST)

Nie mehr Nationalelf?

Quelle 53 kann man so lesen, kann aber auch sagen, dass ihn nur die Diskussionen nerven. im kicker-Interview (26.08.2013, kicker - Link) klingt es nicht nach endgültigem Abschluss mit der Nationalmannschaft. --StuFi (Diskussion) 19:49, 26. Aug. 2013 (CEST)

Saisonstatistik

Hallo zusammen,
@SdHb: hat heute die Saisonstatistik aktualisiert. Bei eigenem Prüfen der Tabelle sind mir Unstimmigkeiten aufgefallen.

• Laut Summe der Pokalspiele soll Kießling für Nürnberg vier (zwei Tore) und für LEV 29 Pokalspiele (16) absolviert haben, also 34 (18) insgesamt. In der Tabelle sind aber 49 Spiele (17) vermerkt. Das ist kein Vertipper, da sehe ich auf der einen oder anderen Seite eine zu große Differenz. Ist die Summe falsch gezogen worden oder fehlen Pokalspiele?
• Laut Tabelle kommt Kießling auf 338 BL-Spiele für LEV, lt. Infobox (die ich pflege und heute nochmal überprüft habe) sind es 336 Spiele; auch der Stand, von dem aktualisiert worden ist (16. April 2017), deckt sich nicht mit den danach noch gefolgten Spielen, denn von diesen fünf absolvierte Kießling nur vier. Am 16. April 2017 sollte lt. Tabelle Kießling 2016/17 15 BL-Partien für LEV absolviert haben, zu diesem Zeitpunkt waren es aber schon 16; ich muss also davon ausgehen, dass die Tabelle schon mit Stand 16.4.17 nicht ordentlich geführt war.
• Auch die Gesamtstatistik deckt sich nicht mit den beiden Zwischensummen (demzufolge wären 77 (17)+437 (162)=514 (179) und nicht 532 (179)).
• Zudem störe ich mich an der beigefügten Quelle. footballdatabase ist in meinen Augen nicht so transparent, wie es sein müsste. Dort sind für die gerade abgelaufene Saison 19 Spiele bei Kießling notiert, der Kicker sowie viele andere Datenbanken geben richtigerweise 20 an. An dieser Stelle ist es dann wichtig, die aufgezeigten Spiele zu vergleichen, doch verlangt footballdatabase eine Anmeldung, um auf detalliertere Informationen (wie eben die Auflistung der BL-Spiele 2016/17 u. a.) zuzugreifen. Die Quelle deckt auch das angegebene andere Spiel (2006/07, soll das der Ligapokal gewesen sein?) nicht ab sowie offensichtlich sämtliche U- und A-Länderspiele von Kießling. Insgesamt erachte ich sie für ungeeignet für einen nachvollziehbaren Vergleich.
  Entsprechend habe ich die Statistik verborgen und bitte diejenigen, die eine solche haben möchten, sie mit Stand 20. Mai 2017 (oder Saisonende 2016/17 bei Belieben) anzupassen, ordentlich zu bequellen und dann wieder sichtbar zu machen.
  Viele Grüße--Pyaet (Diskussion) 14:22, 2. Jun. 2017 (CEST)

So ganz überzeugt bin ich von footballdatabase auch nicht. Ich finde, dass Transfermarkt da besser arbeitet. --SdHb (Diskussion) 15:15, 2. Jun. 2017 (CEST)

"Zitatverfälschung"

ist eine schwere Anschuldigung, insebesondere wenn man selbst der Zitatfälscher ist... --Sportlotto (Diskussion)

Die Anschuldigung ist auch angebracht, so heißt es im Text:

"Ich glaube, es wäre besser gewesen, wenn ich ins kalte Wasser gesprungen wäre", äußerte Kießling, der nicht das letzte Mal für den FV aufgelaufen ist. "Zwei-, dreimal" werde er in dieser Saison noch mitspielen, betonte er.

Die entsprechend zitierte Stelle lautet "Zwei-, dreimal". Das Zitat bezieht sich auf den Anfang des Satzes. Es ist gegeben, dass der Text das Zitat anpassen muss, wenn es grammatikalisch nicht passt. Dies ist hier der Fall, da der Großbuchstabe Z nicht mitten in den Satz gesetzt werden kann. Ein bloßes Abändern des Textes von Zweimal in zweimal ist eine Zitatveränderung und -verfälschung. Daher wird eine eckige Klammer um den nun Kleinbuchstaben z gesetzt, um diese Zitatänderung kenntlich zu machen. Alles andere wäre grammatikalisch falsch. Die Universität Duisburg-Essen ist in diesem Dokument unter Punkt 6 eindeutig.--Pyaet (Diskussion) 13:04, 11. Sep. 2018 (CEST)

Gerne kann auch unter Wikipedia:Zitate#Beispiele nachgelesen werden, wie richtig zitiert werden soll.--Pyaet (Diskussion) 13:17, 11. Sep. 2018 (CEST)

Weder in dem einen noch in dem anderen Fall steht etwas, davon dass die eckigen Klammer mitten im Wort gemacht. Aus gutem Grund. Ein Zitat wird nicht dadurch verfälscht, dass den Sprachregeln folgend, ein Wort am Satzanfang groß geschrieben und ansonsten klein. Dass Sie bei dieser schweren persönlichen Anschuldigung bleiben, disqualifiziert sie als Diskussionspartner. --Sportlotto (Diskussion) 13:32, 11. Sep. 2018 (CEST)

Im Übrigen scheinen Sie eine Enzyklopädie mit einer wissenschaftlichen Veröffentlich zu verwechseln. Wikipedia:Zitate haben Sie bereits gefunden. Dann erleube ich mir mal auf den dortigen Grundsatz zu verweisen: Zitate sind wörtlich übernommene Stellen aus einem Text oder einer Rede. In Wikipedia-Artikeln dienen sie als kurze Kopien von Quellen dazu, einen Sachverhalt zu belegen oder zu illustrieren. Allerdings ist Wikipedia keine Zitatensammlung: Zu diesem Zweck gibt es Wikiquote. Eine Enzyklopädie dient dazu, das Wissenswerte über ein Thema übersichtlich zusammenzufassen, deshalb solltest du mit Zitaten grundsätzlich sparsam umgehen. --Sportlotto (Diskussion) 13:36, 11. Sep. 2018 (CEST)

Unter Wikipedia:Zitate#Beispiele steht eindeutig das Folgende:

Im folgenden Beispiel hat der Zitatgeber (a) zweimal den Satzbeginn neu bestimmt und mit Hilfe der Eckklammern grammatisch angepasst (Großschreibung von ‚i‘ und ‚r‘)

Haben Sie die Stelle überlesen oder warum findet sie sich nicht in Ihrer Argumentation wieder? Es ist bezeichnend, dass Sie nicht auf Ihrem Standpunkt bleiben, sondern die besagte Stelle im Kießling-Artikel nun selbst abgeändert haben. Warum eigentlich? Sie haben das Zitat doch selbst heute Vormittag so angepasst.
Auch in seiner jetzigen Form ist die Stelle nicht korrekt wiedergegeben, da sich der bequellte Satz auf die Aussage einer Person bezieht, die ihren Willen artikuliert hat. Hier ist also der Konjunktiv („wolle“) und nicht der Indikativ („will“) zu setzen. Dabei ist es unerheblich, ob aus dem Satz zitiert wird oder nicht, da keine endgültige Gewissheit über das tatsächliche Vorhaben der Person gegeben und daher nicht im Indikativ gesprochen werden kann, da man sich hier auf Aussagen Dritter bezieht.
Ich hoffe, ich verstehe Sie nicht falsch, dass es offensichtlich unerheblich sei, wie in der Wiki zu zitieren ist, da es sich hierbei um keine wissenschaftliche Arbeit handelt? Das wäre äußerst fatal. Entweder ich gebe mir die Mühe und arbeite textlich richtig oder ich lasse einfach die Hände von Stiften oder Eingabegeräten, mit denen ich Text produziere, der einer breiteren Masse an Menschen vorgeführt wird. Nach meinem Verständnis ist korrektes Arbeiten unabdingbar, auch hier in der Wikipedia. Das sollte für Sie auch gelten.--Pyaet (Diskussion) 13:57, 11. Sep. 2018 (CEST)