Diskussion:Stehendes Heer

Vor- und Nachteile

Hallo zusammen. Gibt's irgendwelche Quellen für den Abschnitt? Das meiste ist zwar recht einleuchtend, aber den (im Moment) letzten Satz mit der Abschreckung gegen einen potentiellen Aggressor kenne ich als (angehender) Politikwissenschaftler nur im eigentlich umgekehrten Sinne: Dass sie als eine dauerhafte potentielle Bedrohung der anderen Staaten und damit als Mitverursacher des Sicherheitsdilemmas und Gefahr für den Frieden gelten. Das stützt unter anderem auch Kants Zum ewigen Frieden und die Liberale Theorie. Und grad diese "nicht zu unterschätzen"- Floskel deutet auch stark auf die Privatmeinung des Autors hin.

Kurz und gut: Gibt es für diese positive Sichtweise, die im Moment im Artikel steht, auch eine Quelle, außer demjenigen der sie eingefügt hat? Falls nicht würde ich sie in ein paar Tagen umformulieren, inklusive Quellenangabe. Wenn doch, wär's nett, wenn die Quelle im Artikel auftaucht, gegen eine Gegenüberstellung beider Sichtweisen spricht ja auch nix. LG, ArtWorker 22:38, 14. Jul. 2008 (CEST)

Vorrausetzungen

ich habe in den Artikel noch eine Ergänzung eingepflegt. Die stehenden Heere wurden erst durch die entwicklung des finanzwesens möglich, denn erst die regelmässigen Steuereinnahmen ermöglichen es ein stehendes Heer aufzustellen. Das ist auch der Hauptgrund warum so lange Söldner eingesetzt wurden. Es sind zu der Zeit mehr Kriege durch Geldmangel entschieden worden, denn durch Schlachten. Das führte sogar dazu, dass gewonnene Schlachten nicht in dauerhafte Ergebnisse umgesetzt werden konnten. --Oliver H. 11:32, 25. Nov. 2010 (CET)

"Davon abgegrenzt wurden...

...Ersatzreserve, Landwehr usw. - das gilt aber nur für Deutschland, und stimmt das überhaupt ? Das Gegenbild zum stehenden Heer ist doch eher eine Milizform (oder gar keine Armee), aber nicht die alten deutschen "Wehrdienstkategorien", die schließlich nur ein Mittel zur Verstärkung des stehenden Heeres durch "Beurlaubte" im Kriegsfall waren und von daher keinen Gegensatz zu diesem bildeten. --Oenie 15:23, 6. Okt. 2011 (CEST)

Stehende Marine

Der Begriff ist Krampf, wirkt tautologisch. Milizheere gibt es, eine "Milizmarine" wohl eher nicht. --Oenie 19:11, 19. Nov. 2011 (CET)

link auf "armée de métier"

übrigens ist m.e. der wiki-link von "stehendes heer" auf http://fr.wikipedia.org/wiki/Arm%C3%A9e_de_m%C3%A9tier falsch, denn "stehend" bezeichnet nur die dauerhaftigkeit der armee, nicht deren berufscharakter. auch söldner sind 'professionell', also 'berufssoldaten'. ein söldnerheer ist aber nicht stehend. und eine moderne berufsarmee besteht nicht aus gepressten soldaten, wie die klassischen barocken "stehenden armeen"... --HilmarHansWerner (Diskussion) 16:45, 21. Sep. 2012 (CEST)

"Schlimmes" Söldnerwesen?

"In Italien war das Söldnerwesen im Spätmittelalter besonders schlimm" Was soll man sich denn darunter bitte vorstellen? Großes Fragezeichen. Könnte man das vielleicht in einen nachvollziehbaren Satz abändern? Ich würde es ja selber machen, aber mir ist absolut schleierhaft, was der Autor ausdrücken wollte. --84.189.109.128 12:14, 3. Mai 2015 (CEST)

Stehendes Heer und Wehrpflicht

Was noch völlig im Artikel fehlt, ist die Beziehung zwischen stehendem Heer und Wehrpflicht. Braucht man für ein stehendes Heer mit festgelegter Stärke (vor allem ab einer gewissen Größe) nicht grundsätzlich die Wehrpflicht? Ich frage vor allem deshalb, weil unsere Artikel Wehrpflicht in Deutschland und Wehrdienst im Grunde so tun, als wäre die Wehrpflicht in Deutschland erst frühestens mit dem preußischen Krümpersystem im 19. Jahrhundert eingeführt worden, obwohl es das stehende Heer ja schon seit dem Großen Kurfürsten im mittleren 17. Jahrhundert gab. In in Preußische Armee steht jedenfalls, daß Preußen schon seit dem Großen Kurfürsten auf Zwangsverpflichtung setzte; seit Beginn des Reichskrieges gegen Frankreich 1688 bestand überhaupt der Großteil der preußischen Armee aus Zwangsverpflichteten, und das blieb von da an so bis 1918. --2003:DA:CF04:EB00:44A7:CE53:9087:7A8F 22:15, 21. Jul. 2020 (CEST)