Diskussion:Stephan Maninger

Die Löschung der Seite „Stephan Maninger“ wurde ab dem 16. September 2014 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

In Maningers Text...

geht es um die Interpetation eines Textes von Joseph Conrad und dessen Beschreibung der Finsternis — mit Tonheims Text in ihrer Diss. (Milfrid bitte ohne ie) hat das dann aber weniger zu tun. Obwohl die Entführung von 400 Schülern samt Lehrern, wie gerade geschehen, und in der Woche drauf nochmal 500 Schüleriennen, auch nicht gerade zivilisiert ist. Aber Verallgemeinerungen sind immer schlecht. Da hat Milfrid Tonheim schon recht. Außerdem können die Zitate nicht englisch stehen bleiben. Und so wird dieses ganze Absatz doch fragwürdig. Es ist auch ärgerlich dass „... thus, making the questionable distinction between “‘brutal’ wars (‘them’) and ‘civilised’ wars (‘us’)” Maninger untergeschoben wird, obwohl es D. Keen in „A tale of two wars: Great expectations, hard times. Conflict, Security & Development" S. 515-534, zuzurechnen ist.--Artmax (Diskussion) 21:48, 18. Feb. 2021 (CET)

Da bis jetzt nichts gekommen ist, habe ich den Beitrag wieder entfernt. --Artmax (Diskussion) 19:56, 22. Feb. 2021 (CET)

Neue Recherchen

...nach Lektüre von https://www.buzzfeed.de/recherchen/bundespolizei-professor-ausbilder-mit-rechter-vergangenheit-90902813.html scheinen mir einige der bislang als unbelegt gelöschten Passagen durchaus wieder relevant. --Korrupt (Diskussion) 12:39, 5. Aug. 2021 (CEST)

Das ist alles enzypkopädisch unrelevant und auch rechtlich bedenklich. Auch Lemmapersonen , die hier als "rechts" identifiziert werden, behalten doch ihr Persönlichkeitsrecht (siehe auch WP:BIO) und müssen von uns geschützt werden. "Verdacht auf rechte Vergangenheit", das ist alles viel zu sehr vage und ist Verdachtsberichterstattung, verbunden mit einer fragwürdigen Kontaktschuld. Dazu hat das OLG Stuttgart in einem Urteil vom 2.10.2013, 4 U 78/13 ausführlich Stellung genommen. Wenn man bedenkt, dass hier an der beruflichen Vernichtung eines – ja, rechten – Menschen gearbeitet wird, sollten wir Wikipedianer etwas vorsichtiger sein und uns nicht der Haudrauf-Methode bedienen. Die Ippen-Presse mag das machen, weil sie ihre journalistische Unabhängigkeit weitgehend verloren hat und sich dem Haltungsflügel zugehörig fühlt. Die Ippen-Zeitung Frankfurter Rundschau schreibt über sich: Im Herzen bleiben wir, wer wir sind: Rebellin, Idealist, Visionärin und Aktivist. Menschen mit Haltung. Das wollen wir in Wikipedia nicht sein. --Artmax (Diskussion) 11:42, 7. Aug. 2021 (CEST)

Das leuchtet mir überhaupt nicht ein und ich sehe in diesem Kommentar auch einen Haufen POV. Das Gerichtsurteil stützt das Argument von rechtlich bedenklich ebenfalls nicht. Zitat: "treffen [Wikipedia] grundsätzlich hinsichtlich persönlichkeitsrechtsbeeinträchtigender Inhalte keine proaktiven Prüfungspflichten" bzw. "haftet [...] als Störer, wenn er vom Verletzten über persönlichkeitsrechtverletzende Inhalte in Kenntnis gesetzt wird und dennoch nicht reagiert". Über Relevanz könnte man diskutieren, aber bei dem bestehenden Problem mit Rechtsextremismus in der Polizei wäre es doch eine wichtige Information wenn Ausbilder diese Haltung teilen sollten. --Thawacc (Diskussion) 10:20, 8. Aug. 2021 (CEST)

Er war einer der Gründer des rechtsextremen Verdachtfalls IfS, war Redner neben bekannten Rechtsextremen, war Pressesprecher einer Organisation, die ein weißes Südafrika forderte, warnt vor einem "Ethnosuizid" und möchte "Demographie als Waffe" begriffen wissen. All diese Punkte werden von ihm gar nicht bestritten und fallen deshalb rein definitorisch gar nicht unter Verdachtsberichterstattung. Ich halte das Einfügen dieser Punkte für dringend geboten. — Écarté (Diskussion) 13:59, 9. Aug. 2021 (CEST)

Dieses Gerede von der "Ippen-Presse" bei Artmax ist mindestens genau so "enzypkopädisch [sic] unrelevant" und bedenklich wie angeblich die Buzzfeed Recherche. Wie kommt hier ein einzelner User auf die Idee einer ganzen Reihe von Zeitungen zu unterstellen "ihre journalistische Unabhängigkeit weitgehend verloren" zu haben und sie irgendeinem Haltungsflügel zuzuordnen? Besonders wenn Ippen selbst in seinen Kolumnen eigentlich konsequent konservativ bis wirtschaftsliberal auftrat, und daher im Vergleich zur sonstigen deutschen Medienlandschaft nicht wirklich Anlass hätte, speziell Maninger schlecht darstellen lassen zu wollen. Und dann seinen persönlichen Kreuzzug (WP:NS) hier mit WP:BIO rechtfertigen wollen ist doch das allerletzte. Man kann es ja durchaus als Anschuldigung von Buzzfeed und nicht als Fakt darstellen, aber es gehört allemal in den Artikel. jonas (Diskussion) 18:37, 9. Aug. 2021 (CEST)

Thawacc Écarté jonas Korrupt Danke für Eure treffenden Notizen zu Artmax. Besser lässt sich das nicht ausdrücken. Wie gut, dass es zu diesem Verdachtsfall von gezielter Ahnungslosigkeit Euer Contra gab. --2003:C2:EF2B:68AF:88B8:163:617B:870F 23:13, 20. Aug. 2021 (CEST)

Das 'große Löschen' ging schon wieder los. wieder durchgewinkt von Artmax. Auf eine entsprechende Begründung bin ich mal gespannt. --Wir sind viele (Diskussion) 23:15, 7. Dez. 2021 (CET)

Ich habe mal eine Vandalismusmeldung gemacht, mal sehen was passiert. --Thawacc (Diskussion) 19:08, 8. Dez. 2021 (CET)Wäre Wikipedia nicht so unzugänglich

Entlastung gegen Vorwürfe/ enzyklopädische Idee

Nachdem die Entlastung Maningers durch die Bundespolizei im Dezember im Spiegel (https://www.spiegel.de/panorama/justiz/bundespolizei-professor-unter-extremismusverdacht-nach-interner-untersuchung-entlastet-a-6222e521-a547-4660-aea0-724d27a802f9) bekannt wurde, ist die detaillierte Aufzählung von unsubstantiierten Vorwürfen nach meinem Verständnis nicht mehr für Wikipedia relevant. So verstehe ich den Grundsatz der Neutralität (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Neutraler_Standpunkt).

Ein Blick auf die Versionsgeschichte zeigt aber, dass hier, v.a. durch „Wir sind viele“ (https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Wir_sind_viele) versucht wurde, Maninger in einem möglichst negativen Licht darzustellen, in dem sie / er Vorwürfe aus dem Artikel zitiert ohne die entsprechende Gegendarstellung des Betroffenen einzubeziehen, wie das ggfs. presserechtlich geboten wäre. Ihre / seine Artikelversion scheint mir eher Kreuzzugscharakter zu haben und resultierte daher wohl auch in der Sperrung des Accounts und Einschätzung des/der User:in als „Sockenpuppe“. Um dieses vermutete persönliche Element herauszunehmen und die Seite wieder zu versachlichen habe ich die meisten Änderungen von „Wir sind viele“ herausgenommen und den Artikel leicht angepasst.

Außerdem habe ich den ursprünglichen Buzz-Feed-Artikel (https://www.buzzfeed.de/recherchen/bundespolizei-professor-ausbilder-mit-rechter-vergangenheit-90902813.html) wieder verlinkt und zusätzlich dazu den Spiegel – Artikel vom 11.12.21 als Quelle eingefügt, dort können alle Vorwürfe und die Gegendarstellungen nachgelesen werden. Damit kann jede/r Interessent:in sich informieren und gleichzeitig behält die Seite ihren Charakter als neutrale Wissensquelle über die Person. Eine umfassende und kleinteilige Übernahme von Artikelinhalten ist hier aus meiner Sicht – neben dem oben angesprochenem Neutralitätsproblem -auch inhaltlich nicht zielführend. Der Verweis auf den zusammengefassten Inhalt der Vorwürfe mit der Option, diese im Detail in den Quellen nachzulesen, entspricht nach meinem Verständnis eher dem enzyklopädischen Gedanken Wikipedias. --Greyjoyvic (Diskussion) 18:55, 11. Dez. 2021 (CET)

Bitte als single-purpose-Account künftig erst die Diskussion abwarten, bevor 3kB Text entfernt werden. sj 16:56, 12. Dez. 2021 (CET)

bzgl. [1]: Das die Bundespolizei kein "straf- und/oder disziplinarrechtlich relevantes Fehlverhalten" festgestellt hat, macht die Berichterstattung nicht ungeschehen. Zumal weitere Berichterstattung in der Presse zu erwarten ist. Und nicht weiter durch ihn gelehrt wird. --sj 17:01, 12. Dez. 2021 (CET)

Kein "straf- und/oder disziplinarrechtlich relevantes Fehlverhalten" bedeutet nicht dass es unwahr ist, nur dass die Bundespolizei ihn nicht entlassen oder anzeigen kann. Wikipedia ist nicht dein Meinungsverbreiter, such dir dafür bitte irgendein richtiges Forum. --Thawacc (Diskussion) 22:54, 22. Dez. 2021 (CET)

Neue Überprüfung durch Verfassungsschutz

Gemäß Tagesschau hat nun der Verfassungsschutz eine Überprüfung Manningers begonnen. https://www.tagesschau.de/investigativ/ndr/bundespolizei-professor-ueberpruefung-101.html Dort werden auch die Vorwürfe genauer dargestellt. Bitte auch einmal den Beleg des neuen Deutschlands (derzeit 10) überprüfen. Ist es wirklich sinnvoll, einen fast 30 Jahre alten Artikel zu zitieren, um darzulegen, dass die Organisationen konservativ seien? Selbst wenn sie das vor 30 Jahren waren, waren sie es auch, als Manninger für sie tätig war? Mir erscheint das doch etwas beschönigend, solche Uraltquellen auszuwerten, in denen Manninger überhaupt nicht erwähnt wird. --2003:DE:FF2A:F500:918E:909E:7203:D881 00:59, 16. Feb. 2023 (CET)