Diskussion:Stevinsches Gedankenexperiment
Perpetuum Mobile und Energieerhaltung[Quelltext bearbeiten]
"Andernfalls wäre die Vorrichtung ein Perpetuum Mobile, was aufgrund der Energieerhaltung ausgeschlossen ist." Das ist zwar einerseits richtig, aber zu Stevins Zeiten (bis 1620) war die Unmöglichkeit eines Perpetuum Mobile noch nicht Allgemein akzeptiert (erst ab 1775) und der Energieerhaltungsatz wurde erst im 19. Jahrhundert postuliert. Stevin selbst muss also ohne diese Argumentation ausgekommen sein. --DWI (Diskussion) 18:35, 30. Jan. 2017 (CET)
Parallelogramm der Kräfte[Quelltext bearbeiten]
Sollte man die Auflösung nicht dazuschreiben oder zumindest ansprechen? Zum Beispiel: „Die Aufteilung der Gewichtskraft einer der liegenden Kugeln (vertikal nach unten) in eine Kraft entlang der Kette und eine Kraft gegen die Auflagefläche entspricht je nach Neigung der Fläche verschiedenen Kräfteparallelogrammen.“ (Immerhin steht im letztgenannten Artikel der Herr Stevin prominent im Geschichtsabschnitt, er hat das also vermutlich selbst schon so gesehen.) Oder soll hier aus didaktischen oder systematischen Gründen das Wunder für sich stehen bleiben? --DK2EO (Diskussion) 18:47, 16. Nov. 2022 (CET)
- Ich habe das überarbeitet. Für die Tatsache dass es eines der berühmtesten Gedankenexperimente ist könnte man noch die Literatur dazu zitieren (Henning Genz u.a.)--Claude J (Diskussion) 07:23, 17. Nov. 2022 (CET)