Diskussion:Straßensystem in Großbritannien

etwas unverständlich (erledigt)

In der Einleitung steht: Das Straßensystem in Großbritannien basiert auf drei großen Kategorien von Straßen. Dann werden sechs Kategorien aufgelistet: Autobahnen, A-, B-, C-, D- und U-Straßen. Mir ist nicht ganz klar, welches dann die drei Kategorien sind: Autobahnen; A- und B-Straßen; C-, D- und U-Straßen? Vielleicht kann man das klarer zum Ausdruck bringen. Geisslr 21:32, 20. Mai 2007 (CEST)

• Formulierung klargestellt. Unverständlich sollte somit erledigt sein. Weissbier 13:26, 21. Jun. 2007 (CEST)

# A73 Abington nach Cumbernauld

Kann man herausfinden von welchem Abington genau? Im Artikel zeigt der Link auf eine BKL. --Peter200 14:24, 20. Apr. 2009 (CEST)

#A85

Ich habe die A85 auf Oban – Perth geändert. Siehe Englische Wikipedia. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 01:19, 14. Apr. 2010 (CEST)

Namensgebung - fehlende Leerzeichen

Aus welchem Grund wird eigentlich das Leerzeichen zwischen Buchstaben und Zahl weggelassen? Man kann auf den vielen vorhandenen Fotos in Commons wunderbar nachvollziehen, dass auch in England an dieser Stelle im Normalfall ein größerer Freiraum eingefügt wird - es gibt sicher ein paar Ausnahmen, vielleicht aus Platzgründen, vielleicht, weil der Schildermacher nicht Bescheid wusste. Bei einer auf Lesbarkeit ausgerichteten Typographie wird an dieser Stelle ein Leerzeichen gesetzt - das wissen offensichtlich auch die Schildermacher in vielen Staaten der Welt. Warum das in der Wikipedia nicht klappt, das gilt natürlich auch für die englischsprachige Wikipedia (und viele andere), ist mir nicht ganz klar - Vermutungen dazu verkneife ich mir an dieser Stelle. Eine Anpassung wäre schön. Und wenn sie nur in der deutschsprachigen Wikipedia stattfände - ein Anfang wäre gemacht. (Falls diese Bemerkung an einer anderen Stelle besser aufgehoben wäre, bitte ich um eine entsprechende Verschiebung mit einem Verweis von hier dorthin.) -- 217.224.215.242 16:05, 2. Jan. 2015 (CET) (hierher verschoben von Diskussion:A1_road, weil es hier vermutlich besser passt -- 217.224.215.242 16:40, 2. Jan. 2015 (CET))

Dies ist die offizielle Schreibweise auch bei den britischen Behörden (z.B. https://www.gov.uk/government/organisations/highways-agency). Auf den Schildern wird jedoch zur besseren Lesbarkeit davon abgewichen, wir sollten jedoch bei der in der Schriftsprache üblichen Darstellung bleiben (ich bin auch ehrlich gesagt seit meinem ersten Jahr Englisch das so gewohnt und das ist bei mir auch schon reichlich lange her...) -- feuerst – disk 00:05, 9. Jan. 2015 (CET)

Relevanz einiger Artikel über dreistellige A Roads

Zwar betritt dies nicht diesen Artikel, da das Thema aber mehrere Artikel betrifft, bringe ich das mal vorerst hier an: Artikel wie dieser und auch einige der in diesem Artikel über das Straßensystem verlinkte besitzen zweifelhafte Relevanz für die Wikipedia. Das betrifft vor allem die Artikel über dreistellige A Roads. Auch wenn die Artikel mitunter schön aussehen, sollte mal geklärt werden, inwieweit das mit den Relevanzkriterien konformgeht und mit den nicht in Wikipedia gewünschten Dingen. Meiner Ansicht nach entwickelt sich das zu einem Straßenverzeichnis aus Einzelartikeln mit Beschreibungen des Verlaufs, die so auch aus spezialisierten Nachschlagewerken entnommen werden können, jedoch noch einige Bilder und Zusatzinfos enthalten, die für sich genommen jedoch einen Artikel darüber nicht rechtfertigen. Dass diese Entwicklung favorisiert wird, vermute ich wegen der zahlreichen roten Verlinkungen auf noch nicht bestehende Artikel über zwei- und dreistellige A Roads.

Die Informationen aus den Einzelartikeln sollten besser in Hauptartikeln über die entsprechenden Gruppen von A Roads zusammengefasst werden, mit Tabellen beispielsweise, so wie das bei einigen Artikeln im Stil von „Liste von ...“ der Fall ist.

Macht mal bitte Vorschläge, wie das bereinigt werden kann, da ich an diesen Artikeln bisher nicht beteiligt war und kein Koautor bin.

Erdhummel (Diskussion) 12:08, 3. Mär. 2017 (CET)

Ich bin mir nicht ganz sicher, aber wenn ich RK Straßen lese, so sind auch die dreistelligen A Roads relevant, da diese von der obersten Straßenbehörde in UK bewirtschaftet werden. Dein angeführtes Beispiel entspricht m.E. auf jeden Fall den RK, da dies eine Class-I-Road war und zu dieser Zeit, als dieses System gültig war, auf jeden Fall in die oberste Fernstraßenkategorie eines Staates gefallen ist. Relevanz vergeht nicht, also ist auch diese Straße relevant, wobei der Artikel auf jeden Fall mehr als nur ausbaubar wäre. Viele Grüße, -- feuerst – disk 11:27, 7. Mär. 2017 (CET)

Verstehe auch deine Argumente, aber meine nach wie vor auch. Das mit den ein- zwei- und dreistelligen A Roads ist eben nicht eindeutig mit den Systemen anderer Länder zu vergleichen. Damit wir noch ein paar Meinungen kriegen, würde ich mal zwei Leute aus dem Portal:Straßen anpingen:

Hallo Daniel749 und AleXXw, könnt ihr euch die Sache bitte kurz ansehen und eure Meinung dazu sagen? Danke! Falls es beim Portal Straßen Leute gibt, die sich besser mit dem Usus, welche Artikel bestehen sollen und welche nicht, auskennen, bitte gerne auch kurz weiterleiten o. Ä. Erdhummel (Diskussion) 14:51, 7. Mär. 2017 (CET)

Relevant sind die ganzen A-Straßen wohl in jedem Fall (ich verweise auf die Löschdiskussion zur vergleichbaren New York State Route 170 - zwar USA, aber ebenfalls eine belanglose Provinzstraße). Ob die Artikel hingegen Sinn machen ist eine andere Sache; da selbst die englische WP viele A roads nur tabellarisch abhandelt, scheint mir das nicht die schlechteste Idee zu sein.--Julez A. 15:23, 9. Mär. 2017 (CET)

Die von dir verlinkte Löschdiskussion und die dort widerum verlinkten Löschdiskussionen sind tatsächlich sehr hilfreich,auch wenn sie von 2012 sind... wie es aussieht, werden die Relevanzkriterien wohl tatsächlich so ausgelegt, dass solche Artikel per se eine Existenzberechtigung haben. Ich persönlich frage mich trotzdem, was das mit der WP zu tun hat, insbesondere, wenn man sich die als Quelle verwendete Website ansieht - dort gibt es das ganze nochmal viel detaillierter, zwar in Englisch, aber als Website, die sich auf sowas spezialisiert hat und keine Online-Enzyklopädie ist. Aber sei's drum. Erdhummel (Diskussion) 13:21, 10. Mär. 2017 (CET)

Die Lösung, die die englischsprachigen Kollegen haben, halte ich jedoch auch für sehr sinnvoll. Viele der dreistelligen A-roads sind wohl relevant, da sie als Class-I-road früher der obersten nationalen Straßenkategorie angehört haben, aber sinnig ist es wohl nicht, für jede 3,6 Meilen einen eigenen Artikel anzulegen. Vielleicht hat ja jemand die Zeit und Muse, entsprechende Listen zu kreieren. Viele Grüße, -- feuerst – disk 10:46, 13. Mär. 2017 (CET)

Wenn man bisher noch nicht auf diese naheliegende Idee gekommen ist, muss man ja fast schon von der Absicht ausgehen, das ganze nicht zweckmäßig zu gestalten, sondern in viele Artikel zu fragmentieren (vielleicht für die Statistik?). Deswegen braucht es wahrscheinlich mehr als einen Satz hier auf dieser Diskussionsseite, um die entsprechenden Änderungen auszulösen, aber ich persönlich steck hier nicht so drin und kenne die entsprechenden Leute nicht. Erdhummel (Diskussion) 11:08, 13. Mär. 2017 (CET)

Die Dreistelligkeit kann aus Nummernmagel entstehen. A roads sind vergleichbar mit den deutschen Bundesstraßen. In den Utah, USA gibt es das Phänomen der en:1977 Utah state route renumbering. Dabei wurden Straßen uminventarisiert, teils zusammengelegt usw…. Die Route 66 gibt es ja nicht mehr. Heute heißt eine andere Straße „66“. Die neuen Nummern wurden an die Utah State Routes so vergeben, dass keine Interstate dieselben Nummer einer State Route hat. Da ist es dann gut möglich, dass irgendweiche 6 km kurzen Schnipsel übrig bleiben, die eben entstehen, wenn neu zusammengelegt wird, aber noch nicht angebaut wurde. Witzig für die Relevanz wird es dann, wenn so ein Schnipsel eine Geschichte hat oder ein wesentliche Zubringer zwischen anderen Hauptverkehrsadern wird. Auch wir er nicht heruntergestuft oder abgegeben, da er weiterhin unter nationale, aber nicht regionale Zuständigkeit fällt. In Deutschland wäre das die Bundesebene. Man kann das also so nicht fest sagen. Ein Blick in die englische WP zeigt, dass die vierstelligen A roads meist unter anderem Namen eine Relevanz erlangt haben und nur auf den freundlichen Straßennamen verlinkt wird. Nur aus dem Artikel geht hervor, ob die vierstellige A ein Teil oder die gesamte Straße oder weitere Straßen umfasst. Da tendiere ich fast zur generellen Relevanz dreistelliger A roads. --Hans Haase (有问题吗) 21:01, 17. Mär. 2017 (CET)

Diese Aussage über die „Schnipsel“, die bei Umgliederung der Namen der Straßen entstehen, spricht doch eigentlich gegen eine generelle Relevanz der dreistelligen A Roads. Wenn der Fakt, dass es eine A Road ist, dann für manche Straßen in keinem Zusammenhang mit der tatsächlichen Länge und Bedeutung steht, sind die geltenden Maßstäbe für die Relevanz überholt, da nach den jetzigen Kriterien nur die Bezeichnung zählt. Erdhummel (Diskussion) 11:38, 18. Mär. 2017 (CET)

Aus aktueller Sicht, ja, aus historischer nicht. Ich habe gerade versuchsweise die Übersetzung der en:A431 road angefangen. Sie verläuft teils auf Trassen einstiger Römerstraßen. Bei der Kelston toll road hat es gleich geheißen, historische noch-nicht-Grabungsstätten wären durch Bau und Nutzung der Straße beschädigt worden. Die parallel verlaufende A4 ist dann nur außenrum gebaut worden. In Teilen war die damalige A4 die heutige A431. --Hans Haase (有问题吗) 13:58, 18. Mär. 2017 (CET)

Bei einem Großteil dessen, was du gerade geschrieben hast, kann ich Zusammenhang und Argumentation nicht erkennen, leider - also wenn es um eine alte Römerstraße geht, mag für ganz wichtige davon ja Relevanz gegeben sein, aber die heutigen Straßen sind nicht die Straßen der Römer, auch wenn sich Verläufe überschneiden. Falls du was anderes gemeint hast, nochmmal verständlich formulieren, falls es nicht bedeutungslos ist oder du nicht weiter an dieser Disk. interessiert bist... Erdhummel (Diskussion) 09:54, 20. Mär. 2017 (CET)

Die Kelston toll road wurde über historische Grabungsstätten gebaut. Diese Grabungsstätten sind zwar bekannt, aber noch hat niemand in irgendeiner Weise angefangen, sie systematisch ausgegraben. Aber sofort haben die Meinungs- und Gesinnungsterroristen angefangen den Bauherren der Kelston toll road für mögliche Schäden an den Grabungsstätten haftbar machen wollen – für vermutete Schäden, die sie nicht beweisen können. --Hans Haase (有问题吗) 22:10, 25. Mär. 2017 (CET)