Diskussion:Strahlenschutzkommission

Laser

Sieht so aus als würde die SSK auch Empfehlungen zu Laser(pointer)n herauslassen. --Itu 23:28, 12. Apr. 2011 (CEST)

Zweifel an der Objektivität der Aussagen des SSK

Ich zweifel die Objektivität der Behörde an.

• 1. Beispiel: Zur Leukämie bei Kindern in der Samtgemeinde Elbmarsch hat das SSK nur ein Dokument von 1993 auf seiner Seite, mit dem Text "Insgesamt liefert der heutige Kenntnisstand keinerlei wissenschaftliche Bestätigung dafür, daß die Leukämiehäufung in der Samtgemeinde Elbmarsch durch Abgabe radioaktiver Stoffe aus den nahegelegenen kerntechnischen Anlagen verursacht ist." (www.ssk.de/de/werke/1994/volltext/ssk9401.pdf )

Siehe dazu auch http://de.wikipedia.org/wiki/Leuk%C3%A4miecluster_Elbmarsch

Nur mit einer verzerrten, unkritischen,regierungsfreundlichen Sicht kann man ein solches Dokument unkommentiert auf seiner Webseite beherbeben.

• 2. Beispiel "Bewertung der „KiKK-Studie“ durch die Strahlenschutzkommission (SSK)"

www.bmu.de/files/pdfs/allgemein/application/pdf/hintergrund_kikk_studie.pdf

dort zu lesen "Nach derzeitigem wissenschaftlichem Kenntnisstand kann der beobachtete Anstieg der Erkrankungen nicht durch die Strahlenbelastung aus einem Atomkraftwerk erklärt werden. Die Strahlenbelastung der Bevölkerung müsste durch den Betrieb der Atomkraftwerke in Deutschland um mindestens das 1.000-Fache höher sein, um den beobachteten Anstieg des Krebsrisikos erklären zu können. Die statistische Untersuchung und bekannte Ursachenzusammenhänge zwischen Krebsrisiko und Strahlung stehen damit nicht im Einklang miteinander."

Diese Behauptung lässt ganz außer Acht, dass ungeborenes Leben weitaus empfindlicher auf Radioaktivität reagiert und bestehende Grenzwerte nur für Erwachsene gelten.

Vergleiche auch http://de.wikipedia.org/wiki/KiKK-Studie

dort "Diese Studie kommt zu dem Ergebnis, dass die Verteilung von Leukämieclustern zwar im Zusammenhang zur Lage von Kernkraftwerken steht"

Womöglich lassen sich für das SSK noch weitere solche Beispiele finden, welche die Objektivität der Einrichtung anzweifeln lassen.

--WolleFrieden (Diskussion) 10:42, 2. Mai 2012 (CEST)

Aus enzyklopädischer Sicht sind diese Überlegungen nur verwertbar, wenn sie Eingang in relevante Literatur gefunden hätten. Das heißt, es ist unerheblich, ob du oder ich die SSK objektiv finden oder eben nicht. Es kommt darauf an, wie die SSK draußen in der realen Welt gesehen wird: also zum Beispiel ein Aufsatz in der Fachliteratur des Strahlenschutzes oder ein journalistisches Werk in der anerkannten Presse. Aber keine Blogs, Foren und Betroffenen-Berichte. Lesetipps: WP:NPOV, WP:BLG. Viele Grüße, --Drahreg•01 11:16, 2. Mai 2012 (CEST)

Diese "relevante Literatur" existiert durchaus. Nur sind das weder "etablierte Medien" wie auflagenstarke Presseprodukte noch "offizielle wissenschaftliche Veröffentlichungen", sondern alternative Veröffentlichungen aus Kreisen der Atomkraftgegner wie z. B. das Strahlentelex oder von Naturschutzverbänden und Bürgerinitiativen. Und ja, die sind zitationsfähig, wenn auch häufig versucht wird, sie von Seiten der Industrie zu diffamieren und totzuschweigen. --77.0.45.26 03:06, 16. Aug. 2023 (CEST)

Ultraschall

Ich weiß, es klingt seltsam, aber die Strahlenschutzkommission äußert sich offenbar auch zu Fragen der Sicherheit bei Ultraschallanwendungen. ZB hier: https://www.ssk.de/SharedDocs/Beratungsergebnisse/2012/Ultraschallanwendungen.html;jsessionid=160F4F8076C51D9F90EB2085091EF136.2_cid349 (nicht signierter Beitrag von 2003:E4:1723:8C0D:15FF:594D:D0B9:422C (Diskussion) 23:51, 13. Nov. 2020 (CET))

Liste der Vorsitzenden?

Wäre es nicht sinnvoll, in den Artikel die Liste der bisherigen Vorsitzenden der SSK aufzunehmen? Daraus bzw. aus der Verlinkung der Namen auf Personenartikel könnte dann beispielsweise auch deren politische Einordnung bzw. deren Verhältnis zur Industrie deutlich werden, das in einigen Fällen bekanntermaßen nicht so unproblematisch war bzw. ist. --77.0.45.26 02:59, 16. Aug. 2023 (CEST)