Diskussion:Stressreaktion

Messwerte

Anmerkung Benutzer:rho Es wäre interessant zu erfahren, wo die Orginalarbeit mit all den Meßwerten und parametern steht , die sich da so typisch ändern sollen. Das echte Leben der Stressreaktion ist m.E. viel bunter und nicht so leicht in ein Schema zu pressen.

stimmt, ist ne grob Vereinfachung und auch ein eher klassisches Modell, dass sich vor allem auf sympathische körperliche Reaktionen, die durch Stress ausgelöst werden (siehe auch Stress oder jedes x-beliebige Physiologie Buch. Auf das viel spannendere, die Psychodynamik von Stress, die ein viel "bunteres Bild" macht, bin ich nicht eingegegangen. Ich bin Psychologisch ziemlich deletantisch, find das Thema aber spannend, und statt lauter Psychologische Stichwortlisten an das Ende zu hängen, wollte ich denen Raum lassen, die ihr Fachwissen hier anbringen können und nicht nur Stichwortlisten ausformulieren wollen. lieben Gruss --Jannek 20:35, 17. Feb 2004 (CET)

Physiologie

Mir fehlen hier sämtliche physiologischen Reaktionen und Hormonkaskaden, kann es sein dass, das das erst das "klassisches psychologisches" Modell ist? Die Physiologie wäre auch nicht ohne. Außerdem gibt es einige Überschneidungen mit dem Artikel Stress-Hati 15:37, 13. Nov 2004 (CET)

Drei Phasen Modell

Hat mich irgendwie nicht besonders überzeugt der Artikel. Das wirkt alles noch ein bischen stichpunktartig. Vor allem das 3-Phasen-Modell verwundert: wo ist da die dritte Phase? - Kann sich nicht mal einer erbarmen und den Artikel verbessern? Ich bin leider nicht vom Fach.

Hin- und Herrevertieren

Kann nicht irgendjemand mal eine Sperre für bestimmte Nutzer einbauen, die aus jedem Organismus einen Orgasmus machen wollen? So langsam aber sicher bin ich der Meinung, dass das mehr Stress verursacht, als dieser Artikel eigentlich im Normalfall macht! Ausserdem Frage ich mich ernsthaft, wenn die zweite Phase ja schon zum Tod führt (meinetwegen auch durch den Orgasmus) wieso es dann immer noch als Drei-Phasen-Stressmodell bezeichnet wird... Allen ernstes kann es doch nur so sein, dass die zweite Phase im Prinzip noch mal aufgeteilt wird, oder aber, dass mit der dritten Phase eine Erschöpfungsphase gemeint ist, die eigentlich nur erwähnt werden braucht, wenn derjenige nach seinem Orgasmus nicht tot umfällt? *schelmisch grins und duck und renn*--Keigauna 16:50, 13. Apr 2006 (CEST)

Wäre sehr dafür! Vielleicht wäre ein Regel wie "drei mal vandalisieren eines Artikels durch eine IP führt zu seiner Sperrung für IPs". Die "gutwilligen" IPs könnten dann ihre Vorschläge in die Diskussion bringen (oder noch besser: sich anmelden!), die die angemeldeten Beobachter dann einbringen könnten, das wäre für mich weniger nervig als das ärgrliche Revertieren. - Wär 'nen Vorschlag auf der Artikel-Sperr-Vorschlags-Seite (wo ist die nur gleich?) wert. -Hati 17:09, 13. Apr 2006 (CEST)

Ich guck' mal, denn ich finds erstens nervig, zweitens ziemlich lästig und für diejenigen, die ernsthaft an Artikeln arbeiten um ehrlich zu sein nicht besonders lustig. Ausserdem finde ich es um ehrlich zu sein auch ein bisschen pervers, denn das zeigt, wie sehr manche Menschen nur auf bestimmte Dinge im Leben eingerichtet sind :o( (leider auch nur allzusehr aus der Erfahrung heraus, wie manche Menschen in Deinem Beisein über diese Dinge reden, bzw. welche Bedeutung eigentlich in Deiner Ansicht nach bedeutungslose Dinge gelegt werden!) Was ich als äusserst Diskriminierend empfinde!--Keigauna 17:23, 13. Apr 2006 (CEST)