Diskussion:Streumunition

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Diese Diskussionsseite wurde aufgeräumt.
Einträge ohne direkten Diskussionsbezug oder nicht unterschriebene Einträge wurden ohne Archivierung entfernt, Verbleibendes ins Archiv verschoben, sofern die Diskussion als abgeschlossen erachtet wurde. Bitte nicht wieder zurückverschieben, sondern das Thema neu starten. Die Archivierung erfolgt von Zeit zu Zeit, um die Übersicht wiederherzustellen.

Dies betrifft nur Abschnitte bis zum 22. Februar 2007. Sie sind hier auffindbar: [1].

Art. 21 Abs. 2 Übereinkommen über Streumunition

Sich bloß auf den Wortlaut des Abkommens zu beziehen, um zu schließen "womit sie gegen das völkerrechtlich bindende Übereinkommen über Streumunition verstoßen", dürfte mindestens recht nah an original reseach kommen. Insofern ist die Fassung mit "möglicherweise" zu bevorzugen und der Einzelnachweis kann sich nur auf einen Satz zum Inhalt des Absatzes 2 beziehen. Ich würde es zudem für sinnvoll halten, den entsprechenden Passus zu zitieren: "Jeder Vertragsstaat [...] bemüht sich nach besten Kräften, Staaten, die nicht Vertragsparteien dieses Übereinkommens sind, vom Einsatz von Streumunition abzubringen." --Pistazienfresser (Diskussion) 23:56, 13. Jul. 2023 (CEST)

Ich stimme dem zu. "Möglicherweise" bezieht sich nicht auf den (unstrittigen) Text des Art. 21 Abs. 2, sondern auf die juristische Bewertung des Verhaltens Frankreichs, Italiens und Deutschlands. Die Formulierung des Artikel 21 Abs. 2 ist eine Muss-Bestimmung, lässt aber genügend Interpretationsspielraum worin das geforderte Bemühen bestehen soll. Solange es keine juristisch abschließende Bewertung dazu gibt, halte ich "möglicherweise" für die einzig vertretbare, da wertungsneutrale, Formulierung. --194.8.223.8 11:15, 14. Jul. 2023 (CEST)

"Möglicherweise" ist Theoriefindung und Spekulation.--Asperatus (Diskussion) 22:14, 19. Jul. 2023 (CEST)

Weniger als der Satz ohne "möglicherweise", aber am besten ist es, diesen wertenden Satz ganz wegzulassen. --Pistazienfresser (Diskussion) 21:42, 22. Jul. 2023 (CEST)

Bomblets für die Ukraine

Könnte man hier erwähnen, welcher Typ von den USA geliefert wurde? --Güwy (Diskussion) 17:35, 14. Jul. 2023 (CEST)

Einsatz in verschiedenen Ländern

Der Einsatz in verschiedenen Ländern, die jeweils einen Unterpunkt bilden, ist unlogischeerweise nicht unter dem Oberabschnitt "EInsatz und Wirkung" sondern unter "Kritik". --Charkow (Diskussion) 23:52, 24. Jul. 2023 (CEST)