Diskussion:Stridsvagn 103

Der Artikel könnte wohl etwas weniger Euphemismen vertragen. Teilweise sind auch Privatmeinungen im Text enthalten. --Varulv φ 15:54, 1. Mär 2005 (CET)

Anscheinend versteht hier jemand den Begriff "Euphemismus" falsch. Der Artikel ist sachlich, er enthält ausschließlich Fakten und läßt Meinungen bewußt außen vor. Zudem ist es mehr als peinlich, grammatikalisch richtige Sätze durch fehlerhaftes Deutsch zu verschlimmbessern!!! vir militaris

Und hier sieht wohl jemand den Begriff "Fakten" falsch. Ausdrücke wie "die bestmögliche Wahl" sind wohl eindeutig subjektiv. Ganz zu schweigen von Ausdrücken wie "einmalige Lösung", "erster Blick", "vielversprechend", etc. Außerdem kommen im Artikel lauter Wörter (Bspw. Kasemattbauweise, Flächenpressung, Abkürzung Kpz, etc.) vor, die wohl kaum jemand versteht, der sich nicht eingehend mit Panzern beschäftigt. Was ist übrigens das "Problem Kampfpanzer"? Zudem sei es wohl jedem zugestanden einmal Fehler zu machen (ich habe den Satz übrigens noch nicht mal verschlimmbessert), denn manchmal sieht man etwas nicht sofort. Dafür ist ja das Wiki-Konzept da: Man kann die Fehler dann verbessern ohne großes Aufheben darum zu machen. Ansonsten noch eine Anmerkung an den Autor des Artikels (leider ist er ja anonym so dass ich ihn nicht auf seiner Diskussionsseite kontaktieren kann): In der Wikipedia gilt die neue deutsche Rechtschreibung. Gruß --Varulv φ 19:28, 2. Mär 2005 (CET)

Anscheinend stößt sich hier jemand an einigen Formulierungen, ohne den eigentlichen Inhalt des Artikels in Frage zu stellen. Im Gegensatz zu varulv kann ich nichts subjektives in den bemängelten Ausdrücken finden. Fakt ist: Der Kampfpanzer S ist bis auf den heutigen Tag der einzige Kasemattpanzer( Gegensatz zum Turmpanzer ), also eine einmalige Lösung. Daß er seinerzeit wegen der vielen neuartigen Elemente als vielversprechend angesehen wurde, ist ebenso korrekt. Die bemängelten Fachausdrücke sind im übrigen bei der Besprechung von Panzern gang ung gäbe. Das Problem "Kampfpanzer" meint nichts anderes, als den Versuch, einen optimalen = allen Anforderungen, die sich teilweise widersprechen, gerecht werdenden Kampfpanzer zu bauen.

Die sog. neue deutsche Rechtschreibung hat sich übrigens als Irrweg erwiesen und hat auch keinen Pflichtcharakter.

Ansonsten, nichts für ungut. hwarang

Ganz richtig, dass ich den Inhalt nicht in Frage stelle. Ansonsten hätte ich ja auch einen Baustein eingesetzt, dass der Artikel umstritten wäre. Ich störe mich lediglich an einigen Formulierungen, die man zwar so in einem Werbeprospekt schreiben kann, aber nicht in einer Enzyklopädie. Das Ganze soll ja keine Kritik am Autor sein, sondern nur der Hinweis, einige Formulierungen noch mal zu überdenken. Ansonsten verstehe ich die Fachausdrücke zu genüge und weiss auch, dass sie Gang und Gäbe sind. Meine Anregung bestand nur darin, dass auch Leute die nicht damit vertraut sind, durch eine Verlinkung oder Erklärung dieser Ausdrücke etwas dazu lernen könnten und nicht von ihnen unbekannten Wörtern abgeschreckt werden. Zu guter Letzt noch zur Rechtschreibung: Die ist nicht nur sog. neu, sondern im Vergleich zur "alten Rechtschreibung" wirklich neu. Ob sie sich als Irrweg erweist oder erwiesen hat, ist wohl stark umstritten und keineswegs ein Faktum. Fest steht aber, dass die Wikipedia beschlossen hat, dass alle Artikel in der neuen Rechtschreibung geschrieben werden sollen. Außerdem hat die neue Rechtschreibung Pflichtcharakter in amtlichen Veröffentlichungen und in der Schule, auch wenn man natürlich niemanden verpflichten kann (und auch nicht sollte), seine privaten Briefe, Emails, etc. in dieser zu schreiben. Darüber brauchen wir hier aber auch nicht zu diskutieren, dass wurde an anderen Stellen schon zur Genüge getan und wer seine Artikel unbedingt nach der alten Rechtschreibung schreiben möchte, der macht es halt. Den Kopf reisst man ihm deswegen ja nicht ab. Viele Grüße und ebenfalls nichts für ungut --Varulv φ 11:10, 4. Mär 2005 (CET)

Hallo, eine Anmerkung von mir - es fehlen historische Daten. Im Artikel findet man keine Jahreszahlen (wann angeschafft, wann durch Leopard ersetzt). Gruß --Grimmi 14:13, 8. Mär 2005 (CET)

ich denke die welt wird nicht untergehen wegen ein paar rechtschreibfehlern.wer den artikel liest wird ihn rein vom geschriebenen auch so verstehen ;-)

es sollte übrigens erwähnt werden, dass der stridsvagn 103 auf eine recht ungewöhnliche weise schwimmfähig ist. er fährt eine art wand nach oben (die erstreckt sich dann rund um den panzer) und so kann er schwimmen. ich habe ein video gefunden bei dem man sehen kann wie der panzer schwimmt -->bei youtube...darf man einen link in den artikel einfügen??? --Goldfax

Statt des YouTube-Links wäre eine ausführliche Beschreibung mit entsprechenden Belegen hilfreicher. -- High Contrast 13:40, 18. Jul. 2008 (CEST)

als beleg habe ich nur dieses video...aber im englischen artikel steht das iw auch beschrieben --Goldfax

Da fehlt m.E. eine Info: "Der SV 103 ist der einzige Kasemattenpanzer." Der Welt? Schwedens? Wann?

er ist bis jetzt der einzige. soweit ich weis ist es der einzige in schweden (aber in der welt???)

Der einzige Kasemattenkampfpanzer währe dann vllt. angebrachter (nicht signierter Beitrag von Goldfax (Diskussion | Beiträge) 15:28, 18. Mär. 2010 (CET))

Stridsvagn 103 ein Sturmgeschütz? - Ziemlich falsch.

Die Änderung von Olaf Köhler muss ich mal scharf kritisieren.

Zunächst einmal hat man beim Stridsvagn 103 die Doktrin "möglist klein, um dem Feindfeuer zu entgehen" übertrieben. Eine Zwischendoktrin zwischen der Doktrin am Ende des Zweiten Weltkriegs, mit starker Bewaffnung und starker Panzerung zu trumpfen und der mit dem Leopard 1 aufgekommenen Doktrin, die Überlebenswahrscheinlichkeit durch Geschwindigkeit und schnellen Stellungswechsel zu erhöhen.

Entsprechend der Übertreibung musste der Stridsvagn 103 in Kasematte ausgeführt werden. Ansonsten war der Stridsvagn 103 von Anfang an als Kampfpanzer ausgelegt, auch wenn er nicht der Bauform des Renault FT entspricht. Waffentechnisch entspricht der schwedische Panzer daher in keinster Weise einem Sturmgeschütz, welches nach Definition ein Artilleriegeschütz für die Bekämpfung von Befestigungen und Stellungen während eines Sturmangriffs ist. Das ist die tatsächliche Definition, aus der dann das Panzerfahrzeug "Sturmgeschütz" abgeleitet wurde. Von Panzerbekämpfung und eigenständigem Kämpfen ist keine Rede, wobei man bei den Nicht-Panzer auch sagen muss, dass diese aufkamen, als es noch keine Panzer gab.

Der Stridsvagn 103 hingegen sollte, wie bei Kampfpanzern üblich, weitestgehend eigenständig im Gefecht vorgehen. Außerdem sollte er von Anfang an auch, wie bei Kampfpanzer üblich geworden, Feindpanzer bekämpfen. Der Stridsvagn 103 sollte aber keine Aufgaben der Artillerie, selbst Aufgaben bestimmter Untergruppen, übernehmen. Er war also ein Kampfpanzer, auch wenn er mit seiner Kasemattenbauweise im ersten Augeblick wie ein Sturmgeschütz oder Jagdpanzer aussieht. Ein Tragschrauber ist schließlich auch kein Hubschrauber, auch wenn er diesem ähnlich erscheint. Genau genommen ist der Stridsvagn 103 mit dem Umstand, dass Fahrer und Richtschütze die gleiche Person sind, eine eigene Unterklasse der Panzer.

Den letzten Satz ausgeklammert ist der Stridsvagn 103 im Zweifelsfall immernoch näher am Jagdpanzer dran als am Sturmgeschütz. Schließlich ist er deutlich zur Bekämpfung von anderen Panzern ausgelegt, woher, wie schon erwähnt, auch die turmlose Bauform stammt.

Und zu guter Letzt: Was soll der Unsinn mit der Übersetzung des Namens "Stridsvagn" als "Kampffahrzeug"? Das ist weder wörtlich noch sinngemäß Übersetzt, sondern sehr frei. Wörtlich übersetzt heißt "Stridsvagn" zu deutsch "Streitwagen". Möglich ist auch "Kampfwagen", da die ursprüngliche Bedeutung von "Streit" als physische Ausseinandersetzung heute meist mit "Kampf" im Deutschen wiedergegeben wird. Sinngemäß steht aber "Stridsvagn" im schwedischen für "Kampfpanzer", so wie im Englischen das Wort "Tank" auch ausschließlich "Kampfpanzer" meint, während alles andere als "Amored Fighting Vehicle" oder ähnlich bezeichnet wird. "Stridsfordon" hingegen bezeichnet die breite Masse an Kampffahrzeugen in der schwedischen Sprache.

Es ist also keine Verbesserung eingetreten. Da ich aber ahne, dass Herr Köhler eisern darauf beharren wird, dass er recht hat, was sich bei einem Baujahr von vor 1985 warscheinlich noch verstärken dürfte, und ich weder Zeit noch Nerven habe, für alles Quellennachweise rauszusuchen und in für Laien verständlicher Form niederzuschreiben, wenn es dann sowieso laufend verworfen wird, würde ich das gerne anderen überlassen. --79.223.90.100 20:09, 28. Feb. 2021 (CET)

Höhenunterschied zu T-62

Der Artikel vergleicht die Gesamthöhen der beiden Panzer und kommt zu dem Schluß, daß der Strv 103 eine Fehlkonstruktion sei. Er unterschlägt dabei aber den Aspekt des Schießens aus einer vorbereiteten Stellung. Der Strv 103 ist offensichtlich nicht wie übliche Kampfpanzer dafür ausgelegt, offensiv und auf offenem Feld gegen andere Panzer anzutreten, sondern vorzugsweise defensiv und aus einer Stellung heraus (was auch zur damaligen politischen Grundeinstellung Schwedens - neutral, aber wehrhaft - passt). Dort ist aber nicht die Gesamthöhe entscheidend, da ja der komplette Bereich unterhalb der Kanone vom Erdreich verdeckt und geschützt wird. Relevant ist - für den gedachten Einsatzzweck des Strv 103 - also nur der Bereich oberhalb der Kanone und dieser ist sowohl sehr niedrig als auch extrem abgeschrägt, was zusammengenommen einen sehr guten Schutz bietet.

Leider bin ich nur ein interessierter Laie und habe dafür keine Quellen parat und bin auch nicht fit in Wikipedia-Bearbeitung (will ich auch nicht). Vielleicht kann einer der Experten hier diesen Aspekt einarbeiten... (nicht signierter Beitrag von 95.223.70.81 (Diskussion) 02:09, 13. Mär. 2022 (CET))