Diskussion:Structurae
Für Verlinkung der Datenbank in Artikeln steht die Vorlage:Structurae zur Verfügung.
Structurae-Links in Wikipedia[Quelltext bearbeiten]
Ich habe unter Diskussion:Structurae etwas zu den vielen Weblinks zu der Site bei Wikipedia geschrieben. Es geht also nicht um den Artikel "Structurae". Ich weiß nicht, ob das dort angebracht ist oder woanders hingehört. --88.76.223.159 19:24, 26. Dez. 2006 (CET)
Da das tatsächlich nicht in die Artikeldiskussion gehört, sondern eher hierher, schiebe ich den Beitrag mal hierher: --ThePeter 19:46, 26. Dez. 2006 (CET)
Obwohl ich mich nicht für Ingenieurbauwerke interessiere, bin ich in Wikipedia-Artikeln immer wieder auf Weblinks zu Structurae gestoßen, zuletzt im Artikel Kleve. Jetzt bin ich mal auf die Idee gekommen, nachzusehen, wieviele Weblinks dorthin in Wikipedia vorhanden sind. Es sind über 1.000 [1]. Viele der Links wurden von IP-Adressen mit Beginn 85.74. eingefügt (Beispiel: [2]). Gibt man "Structurae" bei Google ein, kommt man zuerst auf die beeindruckende Zahl von ca. 1,3 Mio Treffen. Das meiste davon sind aber Treffer von der Website selbst. Lässt man diese "sehr ähnlichen" Treffer außer acht, kommt man auf ganze 44 Fundstellen. Tatsächlich ist die Site aber bekannter als diese geringe Zahl vermuten lässt.
Structurae ist ein kommerzielles[3] Angebot von "Nicolas Janberg Internet Content Services" aus Ratingen (einem ansonsten unbeschriebenen Blatt [4]). Die Inhalte werden aber von vielen unbezahlten Freiwilligen geliefert. Dennoch beansprucht "Nicolas Janberg ICS" ein alleiniges Urheberrecht [5].
Ich sehe keinen Grund, weshalb die Wikipedia-Regeln für Weblinks (Wikipedia:Weblinks) für Structurae nicht gelten sollten. Dort steht unter anderem: "wähle das Beste und Ausführlichste aus, was im Netz zu finden ist" und dass keine Links zu Unterbegriffen angegeben werden sollten. Meiner Ansicht nach erfüllen die meisten Structurae-Links diese Bedingungen nicht. Der Artikel Kleve behandelt zum Beispiel die Stadt Kleve. Dort wird ein "Sendemast Kleve" mit keinem Wort erwähnt. Dennoch führt einer der drei Weblinks im Artikel zur Structurae-Seite über den Sendemast. Auch sind die Angaben bei Structurae meist nicht sonderlich ausführlich. Oft enthält die dortige Seite im Vergleich zum jeweiligen Wikipedia-Artikel nur solche Zusatzinformationen, die höchstens für Bauingenieure interessant sind (die Seite zum Denkmal für die ermordeten Juden Europas erwähnt im Unterschied zum Wikipedia-Artikel nur noch zusätzlich das für die Tragwerksplanung verantwortliche Unternehmen), oder sogar gar keine weiterführenden Informationen (Beispiel: Wuppertaler Schwebebahn).
Deshalb bin ich der Ansicht, dass die meisten der Structurae-Links gemäß den Wikipedia-Regeln für Weblinks entfernt werden müssten. Ich frage mich allerdings, warum derartiges nicht geschehen ist. Gibt es vielleicht Verträge zwischen Wikipedia und "Nicolas Janberg Internet Content Services", die festlegen, dass in Wikipedia nach Structurae verlinkt werden soll? Ist das Unternehmen ein Sponsor von Wikipedia und hat es die Links zur Bedingung für das Sponsoring gemacht? Oder gibt es aus anderen Gründen eine Regelung bei Wikipedia, die besagt, dass Links zu Structurae gesetzt werden sollen? --88.76.223.159 19:17, 26. Dez. 2006 (CET)
- Das sehe ich genau so wie so. Es sollten wirklich nur solche Links behalten/aufgenommen werden, die wichtige weiterführende Informationen zum im Artikel behandelten Thema bieten. --JuergenL ✈ 19:42, 26. Dez. 2006 (CET)
- Das sieht nach systematischem Linkspam aus. Jedenfalls die genannten Links sind nicht sinnvoll und sollten entfernt werden. --ThePeter 19:47, 26. Dez. 2006 (CET)
Ich kann die meisten dieser Bedenken nicht nachvollziehen. Der Link in Kleve ist zwar gemäß Wikipedia:Weblinks#Keine Unterbegriffe in der Tat unangebracht, ich habe ihn mal entfernt. In Artikeln über einzelne Bauwerke ist ein Link auf Structurae jedoch in den meisten Fällen absolut angebracht, es gibt dafür auch eine eigene Datenbank-Vorlage: Vorlage:Structurae, so wie für viele andere Spezialdatenbanken, die in ihrem Bereich wichtig sind, wie etwa die IMDb, die praktisch in jedem einzelnen Film-Artikel verlinkt ist. Structurae bietet fundierte Informationen aus Bauingenieur-Sicht, die in den meisten Fällen sehr wohl weiterführend sind, auch beim Holocaust-Mahnmal. Wenn jemand eine bessere und ebenfalls im Web frei zugängliche Datenbank mit dieser Ausrichtung weiß, bitte nennen. Selbst im Fall Wuppertaler Schwebebahn ist die Behauptung von 88.76.223.159 falsch: In dem Structurae-Eintrag stehen zum Beispiel Literaturhinweise auf ingenieurwissenschaftlich Veröffentlichungen über die Schwebebahn, die im WP-Artikel nicht stehen.
Die Vorwürfe aufgrund des Urheberrechtsansprüche, die auf die Arbeit von Freiwilligen erhoben werden, mögen zutreffen oder nicht - mit der Bewertung der inhaltlichen Qualität der Weblinks haben sie nichts zu tun. Wir alle hier sind Anhänger freier Inhalte und ich würde es begrüßen, wenn jemand eine freie Alternative zu Structurae entwickelt (vergleiche Freedb); jedoch deswegen einen aktiven Kampf gegen eine solche Site zu führen und sie durch Nichtverlinkung zu "bestrafen", ist absurd (da müsste man etwa 97% aller hochqualitativen Weblinks rauswerfen).
Und die Sponsoring-Verschwörungstheorien verraten nun wirklich eine grobe Unkenntnis der Funktionsweise von Wikipedia.
grüße, Hoch auf einem Baum 20:37, 26. Dez. 2006 (CET)
Die IMDb-Links sind in vielen Fällen auch nicht gerade ergiebig und können meiner Meinung nach gerne entfernt werden, wenn die Informationen ohnehin im Wikipedia-Artikel enthalten sind. Aber IMDb ist nicht in erster Linie für Filmproduzenten interessant, sondern für Zuschauer, wozu wohl eine Mehrheit der Bevölkerung gehört. Die technischen Daten und die Nennung von Firmen, die in irgendeiner Art am Bau beteiligt waren, bei Structurae dürfte aber nur für eine Minderheit der Bevölkerung interessant sein. Es geht nicht darum, eine Website für irgendetwas zu bestrafen, sondern darum, dass "das Beste und Ausführlichste aus, was im Netz zu finden ist" verlinkt werden soll. Wenn das Structurae ist, und die Masse der Information zu einem Bauwerk dort so groß ist, dass sie nicht in den Wikipedia-Artikel übernommen werden kann, dann finde ich einen Link sinnvoll. Aber den Link im Artikel Wuppertaler Schwebebahn reinzusetzen, nur weil bei Structurae ganze zwei Literaturangaben vorhanden sind, die im Wikipedia-Artikel fehlen, halte ich für unsinnig. Und unter den über 1.000 Links ist eine ganze Menge überflüssig (siehe Wollbach (Unterfranken), Funkturm Wien-Arsenal, Körschtalbrücke, Caltanissetta). Für mich sieht es danach aus, als wären systematisch in allen möglichen Artikel Links gesetzt worden, ohne zu überlegen, ob das im Einzelfall sinnvoll ist oder ob man die dürftigen zusätzlichen Informationen nicht gleich im Artikel unterbringen könnte, wie ich es jetzt im Artikel Wuppertaler Schwebebahn machen werde. --88.76.223.159 01:21, 27. Dez. 2006 (CET)
Ich sehe gerade im Artikel Sanssouci, dass es derartige Verlinkungen mit Vorlagen auch für ArchINFORM gibt. Mag sein, dass ich blind oder blöd bin, aber für mich ist das einzig interessante bei deren Seite über Sanssouci[6] das Bild von Google Maps (gibt es auch andernorts) und der Wikipedia-Artikel, der dort auch in Kopie steht. Aber warum sollte man vom Wikipedia-Artikel einen Link auf eine Seite setzen, auf der es im Wesentlichen auch nur diesen Wikipedia-Artikel gibt? Ich kann sowas nicht nachvollziehen. --88.76.223.159 01:49, 27. Dez. 2006 (CET)
- Ich habe zu Anfang meiner Wikipedia-Zeit vor drei Jahren auch noch gern Links auf Structurae gesetzt, weil dort zusätzliche Informationen standen und Bilder der jeweiligen Bauwerke vorhanden waren. Inzwischen dürfte das bei Mehrzahl der betreffenden Artikel nicht mehr notwendig sein, weil einfach die Informationen innerhalb von Wikipedia deutlich umfassender sind. Wenn es aber keine weitere Quellen für bestimmte Daten gibt bzw. der Artikel gegenüber den im Structurae-Eintrag gegebenen Informationen deutlich zurückfällt, dann ist m.E. ein Einzelnachweis bzw. ein Weblink auf Structurae durchaus sinnvoll. --Martin Zeise ✉ 19:37, 27. Dez. 2006 (CET)
Dass es einen Eintrag zu Structurae gibt, war mir ja schon seit einiger Zeit bekannt, nur hatte ich bis jetzt nie auf die Diskussions-Seite geschaut. Ich sehe allerdings die Notwendigkeit, mal ein paar Dinge klar zu stellen. Ich war wohl am meisten überrascht, als ich auf diesen Eintrag gestoßen bin, denn ich habe ihn definitiv nicht selbst geschrieben. Ich gebe zu, dass ich die eine oder andere Kleinigkeit korrigiert habe, wäre aber nie auf die Idee gekommen, den Eintrag überhaupt zu erstellen. Zum Vorworf des Linkspams kann ich auch nur versichern, dass ich einfach keine Zeit dafür habe, überall Links zu Structurae in der Wikipedia zu setzen. Sehr selten setze ich tatsächlich mal den einen oder anderen Link, aber wer Structurae verfolgt, wird sehen, wieviel Arbeit dort drin steckt und wie sich die Seite auch täglich ändert. Linkspamming wäre eine völlige Verschwendung meiner Zeit. Die Kritik zum Thema Urheberrecht zeugt leider auch von völliger Unkenntnis des entsprechendes Gesetzestextes. Ja, ich beanspruche das Urheberrecht an Structurae als Datenbank, denn ich habe sie ja auch erstellt. Ich habe das Urheberrecht an der Gesamtheit der Datenbank. Ich beanspruche aber nicht das Urheberrecht an jedem einzelnen Teil der Datenbank. Die Rechte an den einzelnen Fotos gehören nicht mir, sondern den Fotografen, ebenso bei den Texten. Ich weise auch bei jedem Foto auf die entsprechenden Rechte hin. Mit den Texten ist dies jedoch schwieriger. Aber bei Wikipedia läuft dies aber doch analog! Übrigens ist Wikipedia auch nicht rechtefrei, denn das geht nach deutschem Urheberrecht gar nicht. Die Rechte nimmt nur niemand wahr. Structurae ist genauso frei zugänglich wie die Wikipedia und was alle meine eigenen Bilder angeht, dürfen diese auch privat und zu Forschungs- und Lehrzwecken frei genutzt werden. Der textliche Inhalt von Structurae ist ebenfalls frei nutzbar. MfG, Nicolas Janberg, Herausgeber von Structurae 19:07, 13. Apr. 2009 (CEST)
Richtigkeit der Informationen auf der Website[Quelltext bearbeiten]
Die Daten auf Structurae sind ganz einfach unter aller Kanone! Meist ist es die Höhe eines Bauwerks, in seltenen Fällen auch das Baujahr, das falsch ist. Beispiel Eureka Tower ([7]). Dort stehen stark gerundete 300 m drin, wobei ich keinen Grund erkennen kann, die Höhe so ungenau anzugeben. Alle anderen einschlägigen Websites (z. B. CTBUH) geben die Höhe korrekt und präzise mit 297,3 m an. Warum Structurae die Angaben nicht einfach abgeschrieben hat, ist mir rätselhaft, jedenfalls wären sie dann korrekt gewesen.
Was mir aber auch aufgefallen ist: meist werden die Gebäude auf Structurae höher "gemacht", als sie eigentlich sind. Es könnte sich also auch ganz einfach um eine Website für Rekordsüchtige handeln, die ihr eigenes Gebäude lieber etwas höher darstellen wollen. Auf jeden Fall bin ich aber auch dafür, die vielen Weblinks aus der Wikipedia zu verbannen, ich werde auch gleich mal einen Löschantrag gegen die Vorlage:Structurae stellen. -- ⌂ herein... 11:30, 13. Apr. 2013 (CEST)
- Wenn ich mal den Eureka Tower nehme steht bei structurae mehr als nur die Höhe die Dich so stört. Da gibt es weiterführende Literatur (Bücher und Links) und andere Hinweise zum Bauwerk wie Lieferanten von Technik usw. Das mag man vielleicht pers. als Werbung werten, soll aber wohl der Nutzer der Seite mal selbst entscheiden. Grundsätzlich nutze ich die Seite gern. 217.246.221.5 14:06, 14. Apr. 2013 (CEST)
- Die Höhe des Eureka Tower in Structurae wurde inzwischen korrigiert. Korrekturvorschläge können übrigens jederzeit an die Structurae-Redaktion geschickt werden. (nicht signierter Beitrag von 194.128.227.202 (Diskussion) 11:54, 7. Jan. 2014 (CET))