Diskussion:Studienzufriedenheit

Löschdiskussion

bin neu hier und wollte den artikel nicht als "widergänger" neu belegen, sondern als wichtigen begriff fundiert hier registrieren ... also bitte nicht sofort wieder löschen, wenn nicht vorher erklärt wird wieso das sein muss. --Furius 15:22, 14. Okt. 2007 (CEST)

wenn überhuapt Wiedergänger, und dafür gibts 7 tage im LA--Repat 15:24, 14. Okt. 2007 (CEST)

dann schau mal nach unter Wi(e)dergänger ... und überhaupt stand als einzige Erklärung "Wiedergäger" da. Was ist überhaupt das LA? ich finde es reichlich "harsch" diesen Ton anzuschlagen, ehrlichgesagt ... kann ich denn nen Artikel auch vorbereiten und zur Diskussion dalassen ohne ihn direkt zu veröffentlichen? --Furius 15:35, 14. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Furius,

zu deiner Frage: LA ist die in der deutschsprachigen Wikipedia (auch kurz WP) gebräuchlich Abkürzung für Löschantrag. Analog steht SLA für Schnelllöschantrag. Nach einiger Zeit der Mitarbeit in der WP wird man (ich eingeschlossesn) leider etwas schreibfaul und greift (zumindest in Diskussionsbeiträgen) gerne mal auf Abkürzungen zurück was – wie man hier wieder einmal sieht – leider den negativen Nebeneffekt hat, dass Neulinge dann nicht wissen was gemeint ist.

Der LA hat eine (mindestens) 7-tägige Löschdisskussion in der so genannten Löschhölle zur Folge, in der die Relevanz des Artikels und eventuell andere Löschgründe diskutiert wird. Nach ablauf der Frist entscheidet dann ein Administrator (Admin) darüber, ob der Artikel bleibt oder gelöscht wird. Es ist natürlich erlaubt (und sogar gewünscht), dass der Artikel während der laufenden Diskussion anhand der vorgebrachten Kritik verbessert wird. Auch als Autor eines Artikels kannst du dich an der Löschdiskussion beteiligen. Zur entsprechenden Löschdiskussion gelangst du direkt, wenn du in der Vorlage am Artikelanfang auf „zur Löschdiskussion“ klickst. Grüße und willkommen --BECK's 17:13, 14. Okt. 2007 (CEST)

P.S.: Bei Problemen mit Abkürzungen schau doch mal bei Hilfe:Glossar.

Die alte Löschdiskussion ist da archiviert: Wikipedia:Löschkandidaten/28._September_2007#Studienzufriedenheit_.28gel.C3.B6scht.29 --Wangen 17:43, 14. Okt. 2007 (CEST)

lieber Becks, danke für die Aufklärung, ich bin inzwischen selbst darauf gekommen. Bei dem Artikel handelt es sich meiner Meinung nach um einen Teil der pädagogischen Forschung, der eben noch nicht so relevant oder wichtig erscheint, aber in der kommenden Zeit an Relevanz gewinnen wird. Da ich natürlich selbst in dem Gebiet arbeite und derzeit meine MA in diese Richtung schreibe, habe ich mir gedacht, es wäre hilfreich so einen Artikel zu verfassen. Da hätte ich mir vorher vielleicht mal besser die Beschreibungen durchlesen sollen, wie etwa "was ist wikipedia nicht" oder "wie man einen guten artikel schreibt" und mir was zu lemma überlegen sollen... Das habe ich aber nicht getan, inzwischen nachgeholt. Ich werde also in den nächsten Tagen versuchen mich an der Diskussion zu beteiligen und den Artikel zu erweitern, worüber ihr dann diskutieren könnt. Eine andere Frage, wie wollen eigentlich "Laien" darüber entscheiden ob es sich bei dem Begriff um ein Lemma handelt oder ob er Relevanz besitzt? Nicht dass ich euch die Kompetenz abspreche, sondern damit ich nachvollziehen kann aufgrund welcher Gründe ihr so bewertet ... ich meine, der letzte Artikel war wirklich etwas knapp und konfus. Aber ich dachte eigentlich, so als Wiki-Idee, dass es Sinn macht, einen Begriff zu nehmen, und diesen durch andere, kompetentere Personen erweitern und präzisieren zu lassen.

Aber das war wohl verkehrt ... wenn ich hier die Autorendiskussionen und Löschaktionen so lese. Ich verstehe es auch, nach der Definition als Enzyklopädie, ist ja kein Diskussionsforum hier --Furius 16:56, 15. Okt. 2007 (CEST)