Diskussion:Sub7even
Text ist PD, siehe http://www.sub7fan.de/band/content.htm
Text zum veröffentlichen freigegeben[Quelltext bearbeiten]
Text zum Veröffentlichen freigegeben - damit kein Verstoss
Ich habe auf www.sub7fan.de/band/content.htm auch nochmal extra angegeben das der Text frei kopierbar ist --Karsten71 18:46, 27. Jun 2004 (CEST)
komplett neuer Text erstellt. obige Beiträge haben keine Relevanz mehr! Joscha 16:09, 30. Jul 2004 (CEST)
Werbetext[Quelltext bearbeiten]
Der Text scheint ein reiner Werbetext zu sein. Kann man das noch entwirren ? --sputnik 14:39, 29. Jun 2004 (CEST)
Bin füs Löschen, oder man macht einen guten Stub draus den evtl. noch mal Jemand interessiertes ausbauen kann. So aber macht der Artikel keinen Sinn. Johannes@wiki 18:41, 21. Jul 2004 (CEST)
Werde die Tage den Artikel mal komplett überarbeiten. Bis dahin bin ich gegen das löschen des bisherigen Artikels. Joscha 20:22, 28. Jul 2004 (CEST)
Lediglich eine Anmerkung gemacht, sehr unschlüssig ist die Angabe, daß es ein neues Album geben wird, aber keine Plattenfirma gibt. Ansonsten etwas dürftig von der Info. Mekare
namensgebung[Quelltext bearbeiten]
spielt der name auf das "tool" SubSeven an? --Kristjan' 20:38, 17. Okt 2005 (CEST)
die Band persönlich[Quelltext bearbeiten]
Ich würde mich auch freuen mal was über die Jungs persönlich zu erfahren. Hätte eine kleine unangenehme Anekdote mit dem sehr charmant wirkenden Spiros beizubringen, gerade mal eine Stunde her, und passiert ist sie im schönen Wilhelmshaven. Gibt es für solche Stories spezielle Foren hier? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.129.3.220 (Diskussion • Beiträge) 07:50, 10. Feb. 2007)
- Nein, das gehört nicht in den Artikel, da Deine Anekdote wahrscheinlich nicht durch eine publizierte Quelle zu belegen ist oder keine enzyklopädische Relevanz aufweist. Geeignete Foren kannst Du über Google finden. Für Diskussionsseiten hingegen gilt: „Der Zweck von Diskussionsseiten ist immer die Verbesserung des Inhalts der dazugehörenden Seite.“ Gruß --WIKImaniac 12:30, 10. Feb. 2007 (CET)
Trotzdem würde mich die Anekdote interessieren, jetzt hast Du mich neugierig gemacht! :) Außerdem möchte ich WIKImaniac teilweise widersprechen. Der _offizielle_ Zweck dieser Diskussionsplattform dient der Verbesserung der Artikel. Meine Erfahrung ist aber, daß die Diskussionen hinter der "Bühne" oft interessanter und informativer sind, als das, von den "Das ist aber Theoriefindung"-Schreiern, Anhängern, Gutmenschen usw. beschnittene, Überbleibsel namens Artikel. Die _inoffizielle_ Funktion der _Artikel_ ist es also (nicht immer aber auch nicht selten) eine gute Diskussionsseite zu schaffen, um an Hintergründe, unbelegte/nichtbelgbare, als von der Nomenklatura unwürdig oder unwahr deklarierte Informationen zu gelangen, für Leser, die sich selbst zutrauen, die Spreu vom Weizen zu trennen und keinen Vorwaschgang brauchen. Also bitte, falls Du noch mitliest - ich höre. :) -- 89.61.135.57 18:12, 8. Mai 2008 (CEST)