Diskussion:Super Mario Sunshine/Archiv/1

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

dreckweg 8/17

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

er heißt eigentlich dreckweg8/16, wie in luigi´s manson ...schreckweg 8/16 (nicht signierter Beitrag von 92.78.80.92 (Diskussion | Beiträge) 14:35, 13. Dez. 2009 (CET))

Link dump

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

recently announced mario dolphin game (1999!!) Miyamoto-Fan 16:43, 30. Okt. 2012 (CET)

Gripweeds Review

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren9 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Im Rahmen meiner Jury-Tätigkeit habe ich zu allen nominierten Artikel Notizen angefertigt. Ich möchte diese nun öffentlich auf den Diskussionsseiten zur weiteren Arbeit an dem Artikel mit euch teilen. Dazu noch ein-zwei Anmerkungen: diese Notizen sind für den Hausgebrauch angefertigt worden und dienten als Argumentationsgrundlage für die Jury-Sitzung. Sämtliche Wertungen und Anmerkungen spiegeln ausschließlich meine Sicht wieder. Sie sind also weder die Sicht meines Sektionskollegen, noch die allgemeine Jury-Sicht. Zudem beziehen sie sich auf die Wettbewerbsversionen, spätere Bearbeitungen blieben unberücksichtigt. Bei Fragen könnt ihr gerne mit mir in Kontakt treten. --Gripweed (Diskussion) 19:41, 1. Nov. 2015 (CET)

  • Wiederholung in Handlung und Spielprinzp, kann man sicherlich eleganter lösen
    • Mir sind in den Abschnitten keine Redundanzen aufgefallen. Aber ich werde noch einmal drüberschauen.
  • Metacritic kommt meines Erachtens zu früh, Rezeption zu detailliert, zu wenig Printwquellen
    • Metacritic wird im ersten Satz des Rezeptionsabschnittes genannt, genauso wie es im Artikel God of War der Fall ist, der immerhin zum Wettbewerbssieger gekürt wurde. Der Rezeptionsabschnitt ist nur unwesentlich länger als im Siegerartikel. In diesem Fall ist zu bedenken, dass Sunshine eben nicht eines dieser Spiele ist, die erscheinen, zur Veröffentlichung Kritiken erhalten, und damit ist gut. Stattdessen hat das Spiel eine vielschichtige Rezeptionsgeschichte, die auch in ihrer Vielschichtigkeit dargestellt werden muss.
  • Zitat Kozumi, dann nochmal übersetzt ?
    • Ich verstehe nicht, was du damit aussagen möchtest. In God of War gibt es ebenfalls ein englischsprachiges Entwicklerzitat, das direkt im Anschluss übersetzt wird; also auch im Vergleich fällt mir nichts auf.
      • Ja, waren halt meine Notizen. Ich meinte eigentlich, dass nach dem Zitat nochmal das Ganze wiederholt wird mit

"Die wichtigste Neuerung in der Spielmechanik von Super Mario Sunshine geht auf eine Idee von Yoshiaki Koizumi zurück. Die beiden analogen Schultertasten des GameCube-Controllers erinnerten ihn an den Abzug einer Wasserpistole und inspirierten ihn zu einem darauf basierenden Spiel. Das Team um Koizumi erarbeitete darauf aufbauend ein Spielkonzept." --Gripweed (Diskussion) 18:34, 6. Nov. 2015 (CET)

  • sprachlich müsste der Artikel noch etwas geschliffen werden
  • Insgesamt schön ausgearbeiteter, umfassender Artikel, in manchen Bereichen etwas zu detailliert und damit etwas sperrig zu lesen

Grüß, --Gripweed (Diskussion) 19:41, 1. Nov. 2015 (CET)

Danke für die Anmerkungen. Geierkrächz (Diskussion) 13:38, 5. Nov. 2015 (CET)

Kandidatur vom 7. November bis zum 3. Dezember 2015 (Erfolglos) (Exzellent)

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren33 Kommentare12 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Super Mario Sunshine (jap. スーパーマリオサンシャイン, Sūpā Mario Sanshain) ist ein Videospiel des Genres 3D-Jump-’n’-Run. Der japanische Videospielkonzern Nintendo veröffentlichte es am 19. Juli 2002 in Japan für seine stationäre Spielkonsole GameCube. In Nordamerika kam das Spiel Ende August und in Europa Anfang Oktober auf den Markt. Es handelt sich um den Nachfolger von Super Mario 64 (N64, 1996) und um den einzigen für den GameCube veröffentlichten Teil der Super-Mario-Reihe.

So, damit das Trio komplett ist, stelle ich jetzt jenen Artikel zur Kandidatur. ;) Ist ebenfalls im Rahmen des letzten Schreibwettbewerbs entstanden. Viele Grüße, Geierkrächz (Diskussion) 11:20, 7. Nov. 2015 (CET)

Exzellent, meine Kritikpunkte, soweit ich welche hatte, sind auf der Diskussionsseite abgefrühstückt worden, und ich bin mit dem Artikel jetzt hochgradig zufrieden. --Gripweed (Diskussion) 19:44, 7. Nov. 2015 (CET)

Ist beim Einzelnachweis Nr. 60 die 160 die Nummer des Hefts? Metacritic nennt das als Seitenzahl. VG Chewbacca2205 (D) 23:05, 7. Nov. 2015 (CET)

Ist tatsächlich die Heftnummer. Geierkrächz (Diskussion) 10:19, 8. Nov. 2015 (CET)

Abwartend Manchmal verliert sich der Artikel insbesondere im Kapitel Entwicklung etwas zu sehr in Details, die nur am Rande interessant sind und wenn sie fehlen würden, nichts vermissen lassen würden. So ist es zwar verständlich zu schreiben „Die Größe des Wassertanks, die Stärke des Strahls und die Schussreichweite passten die Entwickler bis kurz vor Ende der Arbeiten an.“ wenn man die Information hat, wirklich überraschend ist das für jemanden der auch nur am Rande etwas von der Spieleentwicklung versteht nicht besonders und auch für alle anderen Leser nicht wirklich interessant.

Genauso: „Die Entwickler legten sich schließlich nicht für ihren optischen Favoriten fest...“ „Die finale Form der Wasserdüse wurde...“, „Das erste Modell zu Isla Delfino formte Koizumi aus Ton.“ „...wobei die Schwebedüse, die das Gerät zu einem Raketenrucksack umfunktioniert, eine der letzten Ideen war.“ „Auch Presse-Material, das nur wenige Wochen vor der Fertigstellung des Spiels entstand,... Es zeigt etwa Missionen, welche im finalen Produkt nicht mehr vorhanden sind,...“ Alles Informationen die meist nur den Fan interessieren und dieser auch nur dann damit etwas anzufangen weiß, wenn das Spiel selber gespielt wurde.

Fehlen solche Aussagen würde man sie nicht vermissen, ein Gewinn an Lesefluss durch kürzere und prägnantere Absätze wäre aber stattdessen deutlich gewonnen. Als krasser Kontrast steht für mich das Unterkapitel Musik und Ton, dass deutlich kompakter ist und einen dadurch eindeutig besseren Lesefluss erzielt.

Desweiteren würde ich Veröffentlichung und Verkaufszahlen unter einem Oberkapitel mit zwei Unterkapiteln zusammenschließen. Zwei Hauptkapitel dafür halte ich für zu übertrieben angesichts der Wichtigkeit. -- Toru10 (Diskussion • WPCS) 14:46, 9. Nov. 2015 (CET)

„Die finale Form der Wasserdüse wurde...“ und „Das erste Modell zu Isla Delfino formte Koizumi aus Ton.“ finde ich persönlich jetzt nicht zwingend uninteressant. --Wikiolo (D) 13:51, 10. Nov. 2015 (CET)

Es geht auch nicht um die Aussage die ich hier zitiert habe, sondern immer um den ganzen Satz. Und der lautet: „Die finale Form der Wasserdüse wurde im späteren Entwicklungsprozess überarbeitet, sodass diese weniger schlank wirkt.“ Wenn man das Spiel kennt, dann weiß man dass die Form der Düse jetzt nicht gerade spielentscheidend ist, geschweige denn ein ernsthaft wichtiges Designelement im Verhältnis zum restlichen Spiel ist. Ich will auch den Abschnitt nicht schlecht machen, denn er ist sehr gut. Mir geht es vielmehr darum, dass viele Dinge besser zusammengefasst werden würden. Statt jedesmal über eine kleine Änderung der Düse zu schreiben, reicht es wohl für den normalen Leser aus, wenn er liest, dass die Düse mehrmals verändert wurde während des Entwicklungsprozesses. Über das Tonmodell lässt sich wohl streiten--Toru10 (Diskussion • WPCS) 14:30, 10. Nov. 2015 (CET)
Hallo Toru10, die von dir bemängelten Sätze habe ich entfernt – mit zwei Ausnahmen: "Auch Presse-Material, das nur wenige Wochen vor der Fertigstellung des Spiels entstand, weist noch einige Unterschiede zum fertigen Spiel auf" habe ich stehen gelassen, weil das für Nintendo eher unüblich ist und es unterstreicht, dass das Spiel quasi zu früh veröffentlicht wurde, die genauen Spezifika habe ich natürlich jetzt gestrichen. "wobei die Schwebedüse, die das Gerät zu einem Raketenrucksack umfunktioniert, eine der letzten Ideen war." habe ich ebenfalls drin gelassen, weil es sich ja immerhin um eine der zentralen Features des Spiels handelt, und man davon ausgehen würde, dass dieses von Anfang an vorgesehen war.
Dass Veröffentlichung und Verkaufszahlen zu einem Oberkapitel zusammengefasst werden sollten, da stimme ich dir voll zu. Allerdings fällt mir kein treffender Titel ein. (Das war überhaupt erst der Grund, beide Abschnitte so zu trennen.) Viele Grüße, Geierkrächz (Diskussion) 17:33, 10. Nov. 2015 (CET)
Wie wäre es mit dieser Namensgebung? VG Chewbacca2205 (D) 22:33, 11. Nov. 2015 (CET)

Done und Done. Geierkrächz (Diskussion) 12:58, 12. Nov. 2015 (CET)

Der Abschnitt ist jetzt auf jeden Fall jetzt besser. Summa summarum sage ich: Sehr schöner Artikel, dem man anmerkt, dass der Autor bereits viel Erfahrung hat, guter sprachlicher Stil und vom Umfang her vollständig. Daher habe ich nichts gegen ein Exzellent einzuwenden. -- Toru10 (Diskussion • WPCS) 12:01, 15. Nov. 2015 (CET)

Jetzt habe ich den Artikel auch endlich mal ganz gelesen. Wie gewohnt sehr kenntnisreich und detailliert geschrieben. Ein paar Sachen sind mir aufgefallen:

  • Sind die sieben Blöcke auf der Memory-Card wirklich relevant? Falls doch, sollte wenigstens klar werden, ob das viel oder wenig ist.
    Für ein einfaches Jump'n'Run ist das eigentlich recht viel. Aber die Angabe interessiert wohl niemanden, ich habe sie jetzt entfernt.
  • „Um diesen freizuschalten, muss der Spieler in jedem Level das siebte Kapitel absolviert haben.“ Da klingt so, als wäre schon bekannt, dass es Level und Kapitel gibt. Aber später kommt dann erst „Insgesamt gibt es im Spiel sieben solcher Level mit je acht Kapiteln.“
    Verschoben.
  • Wenn es das Spielziel ist, alle siebten Kapitel zu absolvieren, was hat es dann mit dem achten Kapitel auf sich?
    Gute Frage ;) Im achten Kapitel geht's immer darum, acht rote Münzen zu sammeln. Im Prinzip nur Füllermaterial, wie ein recht großer Teil des Spiels.
  • Bei meinem Artikel zu FFXII habe ich gelernt, das es richtigerweise „das Insigne“ heißt und nicht „die Insignie“, wie man oft hört. Wenn das im Spiel auch falsch sein sollte, könnte man vielleicht ein „[sic!]“ einfügen.
    Ja, die Bezeichnung stammt aus dem Spiel. Finde das [sic!] zwar nicht sehr elegant, weil die Bezeichnung ja im ganzen Artikel vorkommt. Hab's bei der ersten Erwähnung eingefügt.
  • „manches, das Mario im Rahmen einer Mission macht“ finde ich sprachlich – wie soll ich sagen – unter deinem hohen Niveau ;-) auch wenn’s ne schöne Alliteration ist ;-)
    Ich stehe aber auf Alliterationen! Hab's jetzt aber umformuliert.
  • Zu „weiters“ meint der Duden, dass das österreichisch ist. Muss man evtl. nicht verwenden.
    Okay, ist geändert. (Hab ich das überhaupt geschrieben? ^^)
  • Für die Entwicklung einer Spielengine ist glaub ich „Grundlagenforschung“ nicht der richtige Begriff.
    Die Bedeutung war mir gar nicht bewusst, hatte mich zu sehr am englischen Research & Development orientiert.
  • „Die Handlung ist schrecklich, ihre Einleitung endlos und peinlich und die Kamera müht sich schrecklich mit der komplexen Level-Architektur ab“ Zweimal „schrecklich“ ist nicht schön, der Originaltext verwendet ja auch verschiedenen Wörter.
    Gut bemerkt, ist erledigt.
  • Du setzt viele Wörter mit Bindestrichen zusammen. Dafür bin ich selbst zwar auch etwas „anfällig“, aber einfache Wörter wie „Düsen-Anzahl“, „Haupt-Funktionen“, „Wasser-Darstellungen“ (nur Beispiele) sollten schon zusammengeschrieben werden.
    Jo, hab das im ganzen Artikel entschärft. Da muss ich in Zukunft besser drauf achten!

Viel Grüße -- HilberTraum (d, m) 16:53, 15. Nov. 2015 (CET)

Danke schön für die Anmerkungen, habe soweit alles erledigt. Geierkrächz (Diskussion) 11:10, 20. Nov. 2015 (CET)

Exzellent, Sehr ausführlicher und detailliert Artikel. Die Sprachwahl könnte für meinen Geschmack etwas formaler sein, aber das bleibt natürlich dem Auto überlassen. Was mir sonst noch aufgefallen ist:

  • Kapitel 2.3, 3. Absatz: "Bei den zwei weiteren Aufsätze...[]" → Korrektur auf "Aufsätzen"
  • Kapitel 4.2, letzter Absatz: Ein kleiner Fehler in der Satzstellung "[]...und 2010 beliefen sie sich auf 6,3 Millionen" → flüssiger wäre "[]...und beliefen sich 2010 auf 6,3 Millionen".
  • Kapitel 5, 2. Absatz: Wie schon in einem anderen Kommentar erwähnt könnte man einige Bindestriche entfernen. zB "GameCube-Verhältnisse" oder ähnliche Zusammensetzungen.
  • Kapitel 6, letzter Absatz: "Bowser jr." wurde hier klein geschrieben, ansonsten aber immer groß (so ist es auch korrekt) → "Bowser Jr."

Liebe Grüße - ThomasT82 (Diskussion) 10:38, 19. Nov. 2015 (CET)

Single-Purpose-Abstimmaccount, bitte Beitrag bewerten. --Jbergner (Diskussion) 22:29, 27. Nov. 2015 (CET)
Hallo, danke für das Votum. Deinen ersten und vierten Punkt habe ich umgesetzt. Bei deinem zweiten Vorschlag jedoch würde der gesamte Satzbau nicht mehr passen (oder ich übersehe gerade etwas). Was Punkt 3 betrifft, ich habe eine Vielzahl an Bindestrichen entfernt, aber GameCube-Verhältnisse sollte so bleiben, denke ich. Geierkrächz (Diskussion) 11:10, 20. Nov. 2015 (CET)

Exzellent schon, aber ich habe mich auch immer wieder etwas von der Detailfülle erschlagen gefühlt. Wenn es mir, als jemand der sich sehr für Videospiele interessiert, schon so geht, dass ich mir manchmal denke „muss ich das alles lesen/wissen?“, fürchte ich, dass da der eine oder andere Nichtspieler vorzeitig „aussteigt“. Das Problem bei der Detailfülle ist auch, dass es schwerfällt einzuordnen, welche Informationen besonders wichtig oder weniger wichtig sind. Grüße -- HilberTraum (d, m) 09:45, 22. Nov. 2015 (CET)

Meine ursprünglichen Kritikpunkte wurden bereits behoben. Daher für mich Exzellent. Sehr detaillierter Artikel, der manchmal für etwas unerfahrene „Spieler“ vermutlich zu sehr in die Tiefe geht. Für einen Fan der Serie wie mich, sehr umfangreich und informativ.. -- MWeb7894 (d, m) 10:08, 28. Nov. 2015 (CET)

Klar Exzellent --Chewbacca2205 (D) 11:24, 28. Nov. 2015 (CET)


Exzellent, Sehr guter und vor allem detaillierter Artikel. Ich selbst finde das Kapitel "Rezeption" etwas zu lange ausgefallen, jedoch ist dies wohl Geschmackssache. --NewUser (D) 12:44, 29. Nov. 2015 (CET)

 Info: Beitrag stammt nicht von Benutzer:NewUser (zuletzt im Oktober 2005 aktiv), sondern von Benutzer:213.47.56.73. --Chewbacca2205 (D) 17:14, 29. Nov. 2015 (CET)

Sorry ... bin mir nicht bewusst gewesen, dass es NewUser bereits gibt. Ich wusste nicht wie man eine Bewertung anfügt ohne mit einem eigenen User angemeldet zu sein.


Exzellent, ich finde den Report über das Mario Spiel sehr solide geschrieben. Ein paar Dinge sind mir noch aufgefallen wie, 1) [...]Neben diesen Hauptaktionen verfügt Mario über weitere Techniken: Beim Wandsprung stößt er sich in der Luft von einer vertikalen Plattform ab, und beim Dreiersprung vollführt er drei Sprünge hintereinander, wobei der letzte ihn besonders hoch in die Luft befördert[...] Mit welchen Tastenkombinationen werden diese Moves ausgelöst? Für unerfahrene Spieler wäre dies eine gute Info. 2)[...]Daneben gibt es zwei weitere Düsen, die Mario erst ab einem bestimmten Spielfortschritt zur Verfügung stehen.[...] Ab wann erhält Mario diese zwei weiteren Düsen? Ab einem bestimmten Level? usw. 3) Mir ist die Rezeption auch ein Tick zu lang. Ein wenig kürzer und knackiger wäre hier ideal, alles ist meiner Meinung nicht so wichtig. --84.112.174.71 19:39, 29. Nov. 2015 (CET) SonLuc

Keine Ahnung, was hier los ist, aber ich glaub die vier Wertungen der Single-Purpose-Dinger sollten nicht berücksichtigt werden. Geierkrächz (Diskussion) 19:14, 30. Nov. 2015 (CET)

Der Artikel erhielt 4x Exzellent (und 4 nicht berücksichtigte Exzellent-Votums von Ein-Edit-IPs) und erhielt damit leider nicht die nötige Stimmenanzahl für eine Auszeichnung. Übertragen von KALP durch — Écarté (Diskussion) 18:36, 3. Dez. 2015 (CET)

Nach Disk↓: Der Artikel erhielt 5x Exzellent (Zählung inklusive ThomasT82 Votum, exklusive drei Ein-Edit-IPs) und ist damit in dieser Version exzellent. Herzlichen Glückwunsch! Übertragen von KALP durch — Écarté (Diskussion) 20:41, 3. Dez. 2015 (CET)

Fehlauswertung

@Écarté: Mit 4x exzellent ist die Kandidatur immernoch lesenswert; IP-Stimmen automatisch nicht zu zählen, geht auch nicht. Bei Verdacht, dass der Artikel von lediglich einer IP bewertet wurde, muss man dies überprüfen und als eine Stimme zusammenfassen. Demnach hat der Artikel 5xE und ist mit exzellent auszuwerten. --Wikiolo (D) 18:41, 3. Dez. 2015 (CET)

Bei Lesenswert gehe ich mit, das war ein dummer Fehler der nicht hätte passieren sollen. Aber Grund dafür, dass ich die anderen Stimmen nicht gewertet habe war, dass diese(r) zum ersten Mal in der WP einen Artikel bewertet. Außerdem können die Voten (was ich Geierkrächz nicht unterstelle, aber ganz allgemein gesprochen) vom Hauptautoren kommen, schließlich hat dieser das größte Interesse an einer Auszeichnung. — Écarté (Diskussion) 19:05, 3. Dez. 2015 (CET) Und für diesen Fall kann man nicht alle IPs zu einer Stimme zusammenfassen.
Ich bezweifle, dass diese von ihm selbst kommen oder hast du dazu genaue Anhaltspunkte? Und überhaupt: Laut Regel werden auch IP-Stimmen gezählt: "Alle Benutzer, auch unangemeldete (IP-Benutzer), sind stimmberechtigt." --Wikiolo (D) 19:54, 3. Dez. 2015 (CET)

(Nach BK) Es gab vier reguläre Exzellent-Voten (Gripweed, Toru10, HilberTraum und ich) und vier verdächtige (ThomasT82, MWeb7894, die IP, die als NewUser signiert hat und 84.112.174.71). Dass hinter MWeb7894 und der NewUser-IP dieselbe Person steckt, ist sehr wahrscheinlich (beide kopierten fremde Signaturen). Die New-User-IP ist mit großer Sicherheit identisch mit der anderen IP (siehe Geo-IP). Bei ThomasT82 ist das schwer zu sagen, sein Beitrag unterscheidet sich aber von den anderen insofern, als dass er sich scheinbar inhaltlich mit dem Artikel auseinandergesetzt hat. Ein SPA ist er (zumindest bis jetzt) trotzdem.

Im Ergebnis: Bei der Auswertung hätte ich das Votum von ThomasT82 berücksichtigt. Selbst wenn hinter diesem und den anderen drei Voten dieselbe Person steckt, sollte man ihr eine Stimme zugestehen (es sei denn, es kommt gar nichts Produktives von ihr). Immerhin stehen die KLA-/KALP-Diskussionen jedermann offen. --Chewbacca2205 (D) 19:57, 3. Dez. 2015 (CET)

(BK): Sogar wenn wir die Wegwerfaccounts rauslassen und nur die offen als IP angegebenen Accounts mitzählen (was laut Regel zu tun ist), komme ich auf 5xE: Gripweed, Toru10, HilberTraum, Chewbacca2205 und 84.112.174.71. Und da es ohnehin keine einzige Gegenstimme gibt, sehe ich keinen Grund, im Zweifel gegen die höhere Auszeichnung auszuwerten. --Wikiolo (D) 19:58, 3. Dez. 2015 (CET)

Ich sehe ein, dass die Regeln eine Nicht-Zählung von ThomasT82 Stimme nicht hergeben und werde meinen Fehler umgehend korrigieren. Es tut mir leid, dass meine Edits (mal wieder) einen solchen Wirbel gemacht haben. — Écarté (Diskussion) 20:25, 3. Dez. 2015 (CET)

Och, das macht doch nichts, solange man die korrigiert ein lächelnder Smiley . --Wikiolo (D) 21:52, 3. Dez. 2015 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Super_Mario_Sunshine/Archiv/1&oldid=237035830“