Diskussion:Svenja Leiber

Bildertausch: [1]

Svenja Leiber (2009)

Die Autorin wandte sich an mich, da sie nicht der Verwendung des vorhergehenden Bildes zugestimmt hatte. Um ihr persönliches Recht am Bild zu schützen habe ich es ausgetauscht. (nicht signierter Beitrag von Rennrad (Diskussion | Beiträge) 15:04, 8. Aug. 2020 (CEST)) --Rennrad (Diskussion) 19:15, 9. Aug. 2020 (CEST) lieber dirk lenke, herzlichen dank für die arbeit an dem artikel svenja leiber. wieso wurde die änderung des photos wieder rückgängig gemacht ? das von mir eingefügte ist doch von wikicommons Mit freundlichen Grüßen rennrad --Rennrad (Diskussion) 19:15, 9. Aug. 2020 (CEST)

Hallo Rennrad! Ich hatte das neue Foto gesichtet, zurückgesetzt wurde es von Dontworry ohne Begründung. Deine neue Einsetzung ist ja inzwischen wieder gesichtet worden. Gruß --Dirk Lenke (Diskussion) 11:25, 10. Aug. 2020 (CEST)

Hallo Rennrad, hallo Dirk Lenke, anscheinend habt Ihr den Eindruck jenes von Euch verwendete Auswahlverfahren sei normal und üblich? Dies ist nicht der Fall! So ist es keineswegs üblich, dass die beschriebene Person die Bildauswahl selbst bestimmen oder aber eines - bei einer öffentlichen Veranstaltung (Buchmesse, Lesung usw.) gemachtes - Bild, grundsätzlich verhindern kann. Auch dann nicht, wenn sie nicht ausdrücklich der Aufnahme zugestimmt hat! Es ist bei Personenartikeln auch nicht Usus ein Profilbild auszuwählen, da es den Wiedererkennungswert vermindert. Ebenfalls ist es üblich eine möglichst aktuelle Aufnahme (falls vorhanden), zu verwenden. Ihr könnt also gern eines der aktuelleren Bilder dafür tauschen. Wenn es Euch zu mühsam ist kann ich es auch erledigen. uawg --Dontworry (Diskussion) 17:28, 19. Aug. 2020 (CEST)

Persönlichkeitsrechte gehen vor deinen Herrschaftsansprüchen. Und jetzt sei mal einfach still und brich nicht schon wieder Streit vom Zaun. Benutzersperren deswegen hast du ja schon genug eingesammelt. --93.217.207.131 23:14, 19. Aug. 2020 (CEST)

"Thema verfehlt", nennt man es, wenn es dabei nicht um eine einfache Privatperson sondern eine Person der Zeitgeschichte (z.B. eine bekannte Autorin) wie in diesem Fall geht! Sie kann sich (siehe „Caroline-Urteile“) zwar gegen Fotos aus ihrem sog. „intimen“ privaten Bereich (z.B. ungschminkt beim Einkauf etc.) wehren, aber nicht gegen Fotos bei offiziellen bzw. öffentlichen Anlässen, bei denen sie in ihrer Funktion „Person der Zeitgeschichte“ auftritt. Wenn sie (Svenja Leiber) dem entgehen möchte, dann muss sie es wie Banksy oder B. Traven halten. Aber dazu dürfte es inzwischen zu spät sein! Berühmt und „Herr der eigenen Bilder“ geht jedenfalls so nicht! Und ich erwarte auch immer noch eine Antwort der von mir angesprochenen! --Dontworry (Diskussion) 07:32, 20. Aug. 2020 (CEST) 07:30, 20. Aug. 2020 (CEST)

Photo Svenja Leiber: Äh ...wie lange wollen wir das Spiel jetzt noch machen ? Ich finde das übergriffig und würde das gerne an eine andere Stelle weiter reichen. Reicht es nicht wenn die Autorin selber dieses Bild nicht haben möchte ? Das von mir gewählte Bild ist bei commons und steht nicht gegen WIKI rules. --Rennrad (Diskussion) 16:17, 23. Aug. 2020 (CEST)

(Aus der Disk "dontworry" nach hier ausgelagert, weil hier die Artikeldiskussion stattfinden soll!) --Dontworry (Diskussion) 19:33, 23. Aug. 2020 (CEST)

Das der Autorin genehme Bild ist von 2009, schwarz-weiß und eine Profilaufnahme. --AlexanderdieMaus (Diskussion) 17:12, 23. Aug. 2020 (CEST)

Das Bild von Januar 2018 war seit März 2018 im Artikel, also fast zweieinhalb Jahre. [2] --AlexanderdieMaus (Diskussion) 17:16, 23. Aug. 2020 (CEST)

Dritte Meinung: Das s/w-Foto ist technisch absolut unzureichend: Es ist unscharf, rauscht und die Tiefen "saufen ab", so dass in den Haaren teilweise keine Struktur mehr erkennbar ist. Zudem ist es mehr als 10 Jahre alt. Das "grüne" Foto von 2011 ist von der Gestaltung her komplett ungeeignet. Bleibt das "bunte" Foto von der Buchmesse 2018. Das ist zwar auch leicht unscharf, aber noch vertretbar. Außerdem ist es mit Abstand das aktuelleste Foto. Rechtliche Bedenken sehe ich nicht, es handelt sich um einen öffentlichen Auftritt (siehe Headset-Mikrofon) bei einer öffentlichen Veranstaltung, es ist auch keinesfalls entstellend, so dass hier Persönlichkeitsrechte nicht betroffen sind. Außerdem wären solche Fragen ggf. über eine Löschdiskussion auf Commons zu führen.
Langer Text, buntes Bild: Das Foto von der Buchmesse 2018 ist das mit Abstand geeignetste für den Artikel. --Stepro (Diskussion) 17:27, 23. Aug. 2020 (CEST)

(Gem. WP:DISK, WP:WQ, WP:KPA entfernt (nach VM). --Felistoria (Diskussion) 21:25, 28. Aug. 2020 (CEST)) Das Foto ist ein eingescanntes S/W-Foto, da rauscht nichts, das ist Korn. Was Du für Unschärfe hältst, ist ein leichter Weichzeichnereffekt. Es ist eine sehr schöne Arbeit einer erfahrenen Berufsfotografin. (Gem. WP:DISK, WP:WQ, WP:KPA entfernt (nach VM). --Felistoria (Diskussion) 21:25, 28. Aug. 2020 (CEST)) --93.217.207.131 17:43, 27. Aug. 2020 (CEST)

Das s/w ist nicht unscharf, das außermittige Auge ist knackscharf. Der Rest ist Tiefenunschärfe, offensichtlich absichtig so gestaltet. Es rauscht auch nichts, weil nichts rauschen kann, denn das Bild ist erkennbar analog. Beim grünen Bild ist der Silberblick kaum erkennbar aber die LED-Fusseln vor dem Bild verderben es völlig. Beim roten Bild ist der Silberblick das, was es disqualifiziert. Außerdem ist es wirklich unscharf. Das s/w ist zwar viel kleiner aber als Artikelbebilderung erste Wahl. --M@rcela 21:01, 27. Aug. 2020 (CEST)

(Gem. WP:DISK, WP:WQ, WP:KPA entfernt (nach VM). --Felistoria (Diskussion) 21:25, 28. Aug. 2020 (CEST)) Das laesst sich sowieso ueber die History nachvollziehen. Ich haue auch noch mal in die Kerbe. Das ist ein analoges sw-Foto, wahrscheinlich Mittelformat. Das Auge ist ist scharf abgebildet. Der Rest ist etwas weich gezeichnet, weil das will man so und nicht brutal jede Hautunebenheit scharf hervor gehoben. --FreieKunst (Diskussion) 11:35, 28. Aug. 2020 (CEST)

Interessant, für mich hat zwar auch das sw-Bild die beste Qualität, wäre aber meine letzte Wahl, da es recht alt und sehr an dem wirklichen Aussehen der Dame entfernt ist. --Traeumer (Diskussion) 12:39, 28. Aug. 2020 (CEST)

Das ist eine interessante Argumentation, denn für dieses Bild kann man das auch so sehen. --FreieKunst (Diskussion) 13:09, 28. Aug. 2020 (CEST)

(Gem. WP:DISK, WP:WQ, WP:KPA entfernt (nach VM). --Felistoria (Diskussion) 21:25, 28. Aug. 2020 (CEST))

3. Meinung: "Aktualität" halte ich für etwa gleichrangig mit dem Aspekt der technischen Qualität. Aber Farbe / Farbbild ist in den allermeisten Fällen um ein vielfaches geeigneter für eine enzyklopädische Bebilderung als schwarzweiß, insbesondere bei Lebewesen inkl. Menschen. Aus einem Farbbild kann ein interessierter Nachnutzer leicht ein SW-Bild machen, umgekehrt ist das eine komplexe Aufgabe. => Kontra SW-Profilbild. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 22:53, 28. Aug. 2020 (CEST)

3.Meinung: Der Sinn einer Bebilderung ist meines Erachtens nicht, ein besonders gutes Foto im fotografischen Sinn hier zu haben, sondern eines, das dem Leser hilft, sich ein Bild von der Person oder in anderen Artikeln dem Objekt zu machen. Fast alles, was "künstlerisch wertvoll" ist, wie Licht- und Schattenspiele, ist da abträglich, weil es die Aufmerksamkeit auch auf die Komposition des Bildes lenkt, wo sie aber nicht hingehört. Obendrein sollte Bebilderung ebenfalls neutral sein, was nicht nur "positiv" und "negativ" umfasst, und da ist praktisch jegliche Inszenierung hinderlich. Anhand des s/w-Fotos würde es auch unabhängig des Alters schwer fallen, Frau Leiber auf der Straße zu identifizieren, was zwar nicht das direkte Ziel des Bildes ist, aber eben das "sich ein Bild von der Person machen" darstellt. "Rot" und "Grün" können das, wobei "Grün" aus offenkundigen Gründen leider ausfällt. Ich sehe zwar komplett ein, dass "Rot" nicht erwünscht ist, weil der Blick überdeutlich herauskommt (was er "auf der Straße" wohl nicht einmal würde), aber bei der Auswahl ist es das derzeit meines Erachtens für unsere Zwecke am besten geeignete - was wie gesagt nicht heißt "das beste Foto". --131Platypi (Diskussion) 11:28, 1. Sep. 2020 (CEST)

Sehr viel 3. Meinung bei sehr wenig Kenntnis von Porträtfotografie. Hingeklatschter Pixelmüll ist also das fotografische Ziel bei Wikipedia, wo doch sonst alles immer so auf Qualität ausgerichtet ist. Leg doch einfach mal die selben Maßstäbe an Fotos an, wie Du es auch bei Artikeln tust. --FreieKunst (Diskussion) 19:10, 13. Sep. 2020 (CEST)

Wie bereits gesagt geht es nicht um die Qualität des Bildes als Porträtphotographie, sondern um die Eignung als Bebilderung eines Artikels. Das soll sicher kein "hingeklatschter Pixelmüll" sein, aber solcher ist im Zweifel besser, wenn das Ziel "Darstellung des Objekts ohne Ablenkendes oder Überbetonung bestimmter Aspekte" erreicht wird. Und das ist in der Tat bis auf technische Aspekte so ziemlich das Gegenteil von künstlerisch anspruchsvoller und wertvoller Photographie. Da muss "Kenntnis von Photographie" im Zweifel hinter "Kenntnis von Enzyklopädie" anstehen, denn letzteres versucht Wikipedia zu sein, nicht eine Ausstellungsmöglichkeit für Ersteres. --131Platypi (Diskussion) 14:27, 17. Sep. 2020 (CEST)