Diskussion:Türkische Geschichtsthese

Der letzte Absatz ist absolut unreflektiert und nicht neutral. Kann jemand, der sich mit der These auskennt den Artikel eventuell überarbeiten?

was genau ist nicht neutral dabei?-- KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 00:47, 16. Feb. 2009 (CET)

Ich habe den mal in den Konjunktiv gesetzt. Übrigens ist mir unklar, in welcher zeitlichen Reihenfolge die Einordnung des Hethitischen in die indoeuropäische Sprachfamilie und die Sonnensprachtheorie standen. Ich habe das so verstanden, daß man die Sonnensprachtheorie benutzt hat, um trotz der neuen sprachgenetischen Einordnung die Kulturleistungen der Hethiter den Türken zuzuschreiben. In dem Sinne habe ich den Artikel umformuliert. Wenn ich das falsch verstanden habe - bitte reverten. --Sarwrik 21:06, 19. Mär. 2009 (CET)

hi sarwik, du hast das schon richtig erkannt.mfg-- KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 00:23, 20. Mär. 2009 (CET)

Vorerst Neutralitätsbaustein?

zu [1]. Das stimmt. Allerdings muss der Artikel überarbeitet werden, da er durchweg postuliert, als hätten die Türken gar keine Verbindung zu den Hethitern. Er enthält den gleichen verhöhnenden Ton von von der Osten vom letzten Jahrhundert als "Wissenschaftler" wie von der Osten die Menschheit noch in Rassen einteilten, er klingt so als hätte Mustafa Kemal durchweg unrecht und ist deshalb unneutral. Wie die von mir eingeführte Quelle von Frye nachweist, hat Mustafa Kemal damit 100% recht. Man muss es allerdings so umformulieren, dass es nicht so klingt, dass Hethiter mit den frühen zentralasiatischen Türken verwandt seien. Auch der letzte Artikelsatz "ermöglichte es wieder, einen Zusammenhang zwischen Türken und Hethitern herzustellen" ist demnach falsch. Daher schlage ich einen Neutralitätsbaustein vor, um Zeit zu gewinnen. Den Artikel neutral und unmissverständlich zu formulieren, wird nämlich eine Kunst sein, was vermutlich Zeit beanspruchen wird. --77.186.48.141 22:45, 22. Jan. 2010 (CET)

Frye hat nur eine allgemeine Überlegung angestellt, die am Lemma und an der Geschichtsthese vorbeigeht. Es geht nicht um die Abstammung der heutigen Türkeitürken, sondern um die der Hethither. Wenn du einen falschen Satz findest, formuliere ihn um oder entferne ihn. Und diese ganzen absurden Abstammungsdiskussionen (ob Türken türkisch sind) hatten wir schon einmal mit einem anderen User. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 05:07, 23. Jan. 2010 (CET)

Es gibt ein logisches Problem, wenn postuliert wird, es gebe keinen Zusammenhang zwischen Türken und Hethitern. Da "Türken sind (teilweise) Hethiter" gilt, gilt auch "Hethiter sind Türken". Wobei Frye es in seinem The heritage of Central Asia from antiquity to the Turkish expansion auf den Punkt bringt:

Many years ago a long since departed friend, H.H. von der Osten, an archaeologist who excavated the Hittite capital of Boghaz Köy, related how at a reception in Ankara he was congratulated by Mustafa Kemal Atatürk on recovering the past of his ancestors. Von der Osten was about to protest, but an unseen kick by the German ambassador restricted his comment to "Yes, your excellency.". Afterwards everyone derided the Turkish leader for his remarks. In my opinion, however, Atatürk essentially was correct, for the inhabitants of the present Turkish republic have two areas to claim for their roots: the land of Anatolia and the Altai mountains of Inner Asia, both of which provided much to form the present Turkish people and their culture.

Unabhängig davon verstehe ich nicht, warum es diesen Artikel geben muss vor allem in diesem Ton. Zum Vorführen? Es sollte nur ein Unterkapitel in Mustafa Kemal Atatürk oder Türkei#Gründungsjahre der Republik sein. Es gab im Zeitalter des Nationalismus 19. bis 20. Jahrhundert in jedem Land ähnliche Geschichtsthesen, man denke nur an die Armenier, die sich auf Urartäer zurückführen möchten, um Anatolien zu beanspruchen, obwohl sie ursprünglich vom Balkan nach Anatolien kamen und mit Urartu nichts zu tun haben oder an Persien, das sich im Zuge des Paniranismus einfach in Iran umtaufte, um von Persien bis Indien alles beanspruchen zu können. Im Falle der Türkei handelt es sich bei den Hethitern dagegen - neben den frühen Türken am Altai ("Göktürken") - um die realen Vorfahren. --77.186.48.141 15:34, 23. Jan. 2010 (CET)

Das lässt sich doch sowieso nicht feststellen. Nimm den Satz raus, wenn die umformulierte Form nicht passt. Gruß Koenraad ^Diskussion 17:50, 23. Jan. 2010 (CET)

äh sind die hetither dann auch nicht im genpool der anderen anatolischen völker? aber ich möchte hier nicht wieder eine ellenlange diskussion anstoßen. neben den hethither wurden in den buch die grundzüge der türkischen geschichtsthese auch andere völker in anatolien und angrenzenden gebiete als türken vereinnahmt. außerdem ergibt sich ein dilemma, ist man nun mittelasiate oder anatolier? wenn anatolier, dann ist man von den mittealasiatischen türken getrennt. wo liegt man sein schwerpunkt?-- KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 18:27, 23. Jan. 2010 (CET)

Sonnensprachtheorie

Den letzten Satz "Erst die Sonnensprachtheorie, nach der alle Sprachen Abkömmlinge des Türkischen sein sollten,[2] machte die staatlich geförderte und postulierte türkische Abstammung der Hethiter obsolet." verstehe ich beim besten Willen nicht. Die ST ist doch kein Widerspruch zur TG, im Gegenteil, die stoßen doch beide ins gleiche Horn. Was beide Theorien obsolet machte, ist doch der Nachweis, dass das Hethitische eine indogermanische Sprache ist. und so stehts ja auch schon direkt davor. Ich würde den Satz ersatzlos streichen. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 12:41, 14. Jun. 2022 (CEST)

Nachdem sich eine Woche keiner gemeldet hat, nehm ich des Satz jetzt raus. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 14:33, 21. Jun. 2022 (CEST)