Diskussion:Tamdrup-Kirche
Unverständlich
[Quelltext bearbeiten]Der Baustein wurde entfernt, obwohl die begründenden Anmerkung gleich darunter steht, was als Unverforenheit gewertet werden kann. Der gesamte Artikel ist in einen unlesbaren Stil hineinübersetzt. Besonders unverständlich: was an dem Bau ist nun eigenlich mystisch? Was ist an dem Altar nun aus Gold? Das Weiterlesen habe aufgegeben. Im Übrigen kann mir hier niemand irgendwoden guten Willen absprechen. Aber was zuviel ist ist zuviel. Besonders Bausteinschubserei!-- .Mag 13:38, 9. Sep. 2010 (CEST)
- Das ist keine Unverfrorenheit, sondern finde dich bitte damit ab, dass deine Sichtweise nicht von allen geteilt wird. Vielleicht passt ein Baustein Qualitätssicherung hinein, aber die Abqualifizierung des gesamten Artikels als unverständlich müsste hier konsensfähig sein, wird von mir aber nicht geteilt (der Artikel stammt übrigens nicht von mir). --Xenos 13:44, 9. Sep. 2010 (CEST)
- Ich bin zwar auch nicht der Autor dieses Artikels (das war Jummy20 und es ist sein erster allein erstellter Artikel), aber ich muss Xenos dahingehend recht geben, dass Du nach dem Setzen des Bausteins die Punkte, die Dich besonders stören, auf der Diskussionsseite noch mal gesondert hättest aufführen können – vor allem, da im Baustein ja angegeben ist, dass auf der Diskussionsseite die Mängel beschrieben stehen. Zusätzlich hättest Du den Autor des Artikels wegen der unklaren Punkte persönlich anschreiben können. Ich bin aber mit Dir einer Meinung, dass dem Artikel eine Überarbeitung hinsichtlich des sachlichen Sprachstils gut täte – ein
{{Überarbeiten}}würde aber meiner Meinung nach ausreichen. Des weiteren bin ich der Ansicht, dass eine Fortführung der Diskussion über die Verwendung des korrekten Bausteins nicht in der Artikeldiskussion (also hier) geführt werden sollte. Gruß, Erik Frohne (Diskussion) 20:14, 9. Sep. 2010 (CEST).- Hier geht es um stilistische Schwächen und POV, dafür ist der UV-Baustein denkbar ungeeingnet. -> +QS Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:50, 10. Sep. 2010 (CEST)
- Ich bin zwar auch nicht der Autor dieses Artikels (das war Jummy20 und es ist sein erster allein erstellter Artikel), aber ich muss Xenos dahingehend recht geben, dass Du nach dem Setzen des Bausteins die Punkte, die Dich besonders stören, auf der Diskussionsseite noch mal gesondert hättest aufführen können – vor allem, da im Baustein ja angegeben ist, dass auf der Diskussionsseite die Mängel beschrieben stehen. Zusätzlich hättest Du den Autor des Artikels wegen der unklaren Punkte persönlich anschreiben können. Ich bin aber mit Dir einer Meinung, dass dem Artikel eine Überarbeitung hinsichtlich des sachlichen Sprachstils gut täte – ein
Hier geht es u.a. um die Feststellung: "Dabei handelt es sich um einen goldenen Altar. Die jetzige Front in der Kirche ist eine Kopie der orginalen, vergoldeten Kupferreliefs." Was für Reliefs? Wieso sind die Originale im einen Satz scheinbar golden, im anderen vergoldestes Kupfer? Was machen hier Reliefs, wenn da von einem Altar die Rede ist? Sorry, hatte vor meinem "unverständlich" mit einer lockeren stilistischen Umformulierung angesetzt, bin dann gescheitert, weil nix mehr kapiert. Aber das mag an meiner intellektuellen Beschränktheit liegen. Bitte macht ihr euch, denen alles so sonnenklar einleuchtet, doch mal dran, den Sätzen eine gewisse einfache nachvollziehbare logische Stringenz zu verleihen. Die folgende stilistische Verschönerung übernehm ich dann gern. Grüße-- .Mag 11:26, 10. Sep. 2010 (CEST)
- Ich habe mal ein bissel recherchiert und war mal so frei und habe den Text überarbeitet. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:10, 10. Sep. 2010 (CEST)
- Vielen Dank-- .Mag 13:15, 10. Sep. 2010 (CEST)