Diskussion:Tanzania–Zambia Railway
Was bitte ist "chinesische Spurweite"? In China gibt es Normalspur wie in Europa und Nordamerika. Die TAZARA ist meines Wissens entweder in Meterspur oder in Kapspur. --Wahldresdner 20:39, 11. Apr 2006 (CEST)
- Da bin ich im Augenblick überfragt, weil ich dazu keine Daten vorliegen habe. Kapspur hat die TAZARA ganz bestimmt nicht. Wir haben da immer nur von "chinese track" gesprochen, weil die Spur von allen anderen der Gegend abweicht. Kann sein, dass es Meterspur ist. - Nandu 20:51, 11. Apr 2006 (CEST)
- in den Daten der CIA steht dazu nur Blödsinn! Sie lassen aber Meterspur vermuten. - Nandu 13:45, 14. Apr 2006 (CEST)
Die TAZARA ist in Kapspur gebaut, das Netz der ehem. East African Railways, vormals die Bahnen in Deutsch Ostafrika sind in Meterspur gebaut worden. Ich habe versucht, die Verhältnisse im Artikel zu erläutern. Reinhard Dietrich
- Habe auch endlich eine brauchbare Quelle gefunden, daher kann ich die Kapspur bestätigen. Die Ursachen der schwachen Nutzung liegen wie schon erwähnt in der mangelnden Kapazität in Dar-es-Salaam bedingt. Zudem war die Linie immer wieder mal unterbrochen, meist durch Erdrutsche, aber auch durch Anschläge.--Wahldresdner 11:41, 20. Apr 2006 (CEST)
Kann mir jemand helfen, den Begriff "Großer afrikanischer Grabenbruch" mit dem entsprechenden Artikel zu verlinken? Gelingt mir irgendwie nicht. Reinhard Dietrich
Habe den Satz: "Da die Fertigstellung der Linie in etwa mit dem Zusammenbruch des Apartheids-Regimes in Südafrika zusammenfiel, konnte sich nie ein bedeutender Verkehr entwickeln." herausgenommen, da die TAZARA 1976 den Betrieb aufnahm und die ersten Wahlen in Südafrika 1994 stattfanden. Dazu kommt, dass die geringe Nutzung der TAZARA am Hafen von Dar-es-Salaam liegt. Die Effizienz südafrikanischer Häfen haben die dort nie erreicht. Deshalb hat Sambia auch während der Apartheid sein Kupfer größtenteils über Durbanexportiert. - Nandu 22:04, 18. Apr 2006 (CEST)
Probleme durch Korruption[Quelltext bearbeiten]
An FritzG: Mein Lieber, bevor Du meine Beiträge arrogant rausnimmst, solltest Du mal zur Kenntnis nehmen, dass ich für UNCTAD im Transportsektor in der SADC-Region tätig war. Autentischere Information als von mir wirst Du nicht erhalten können. Ist das jetzt klar genug? In dieser Wiki bekommt man langsam nur noch Wut auf dies Stümper, die nie in Afrika waren, keine Ahnung von Völkerrrecht haben, keine Ahnung von der Geschichte, aber ganz genau wissen, wie die Sachlage ist. Mir ist neulich schon so einer wie CosmoKramer hier übel aufgefallen, der Belege forderte, obwohl die Titel oben dick drüber standen. Lesen können hier einige Leute nicht, denken noch weniger. - Amanita phalloides 20:07, 8. Jul 2006 (CEST)
- (reinquetsch) Ja Quellen hast Du damals geliefert, aber diese hast Du verfälschend übersetzt und dann noch großzügig interpretiert. Nennt man auch Geschichtsklitterung.--Kramer 14:56, 9. Jul 2006 (CEST)
Siehe dazu Wikipedia:Theoriefindung (und, nebenbei bemerkt, WP:KPA). --Fritz @ 20:26, 8. Jul 2006 (CEST)
Das ist keine Frage der Theoriefindung, sondern eine der Informationsbewertung. Dazu aber muss einer Ahnung haben, worum es geht und wie die Realität aussieht. Was ich geschrieben habe, wissen außerhalb von Sambia und Tansania noch etwa fünf Leute. Das nennt man Intelligence Information. Da gibt es noch andere Stellen, wo ich so etwas geschrieben habe, z. B. bei Mwanza (Malawi). Wie hoch die beleghaften Gebühren sind ist eine derart brisante Info, dass selbst Diplomaten Schwierigkeiten haben, die herauszufinden. Hier hat keiner protestiert, also hat es auch keiner verstanden. Wenn ich nun kritisiert werde, kann ich nur brüllen vor Lachen. Eindrücklicher kann Ahnungslosigkeit nicht dokumentiert werden. Aber wenn die Quellen fehlen, jaulen hier einige auf. Ich gewinne hier eher den Eindruck, dass sich einige aus Afrikathemen besser raushalten. Wenn ich jetzt noch was über beleghafte Gebürhen und informaelle Geldmenge schreibe, kapiert hier eh keiner mehr etwas. - Amanita phalloides 20:36, 8. Jul 2006 (CEST)
- @Amanita phalloides. Wikipedia will gesichertes und allgemein anerkanntes Wissen darstellen. Dies ist sicherlich kaum der Fall, wenn gerade 5 Personen Bescheid wissen und es keine weiteren Belege gibt. Daher solltest Du diese Sache neutraler formulieren, etwa "Insider (Mitglieder von UNCTAD) beobachten / glauben zu wissen ..." -- tsor 20:43, 8. Jul 2006 (CEST)
Dann redigiere das doch so. Habe nichts gegen vorsichtige Formulierungen. Ich weiß, was dahinter steht, kenne auch den politischen Kontext. Ich persönlich habe keine Grund, mich vorsichtig auszudrücken. Das liegt auch daran, das mein Kollege von tansanischen Zollbeamten zusammengschlagen worden ist, als er das fotografiert - trotz diplomatischer Immunität. Wir haben solche Berichte nicht geschrieben, wenn wir nicht dokumentieren konnten. Als Zeuge der Zustände eigne ich mich weniger gut für die redaktionelle Darstellung. Also tu mir den Gefallen und drücke das so vorsichtig aus, wie es Dir geboten erscheint. Aber die Info selbst dürft z. B. vom Afrika Verein in Hamburg dankbar zur Kenntnis genommen werden. - Amanita phalloides 21:10, 8. Jul 2006 (CEST)