Diskussion:Tauritzmühle
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren von Morty
Als Beleg dafür, dass es sich dabei um einen eigenen Ortsteil handelt, ist ein Weblink angeführt, der nicht mehr funktioniert. Auf der Webseite der Gemeinde ist es jedenfalls nicht als einer der 31 Gemeindeteile angeführt. [1] Bitte nachprüfbaren Beleg nachliefern, sonst müsste Relevanz grundsätzlich angezweifelt werden. --Niki.L 18:29, 27. Sep. 2008 (CEST)
Ich denke mal, daß die Relevanz nicht von der "Selbständigkeit" als Gemeindegliederung abhängt. Diese ist oft rein willkürlich bzw. historisch gewachsen. Evtl. sollte man halt den Artikel entsprechend abändern.
Zur Relevanz fand ich auf der Genmeindeseit noch folgendes: [2]
-- Powerbiker1 18:37, 27. Sep. 2008 (CEST)
- Danke für die rasche Reaktion; nur war das Behalteargument in der Löschdiskussion eben nicht "Sehenswürdigkeit" (wie der von dir nun angegebene Weblink), sondern "Ortsteil", wofür momentan jeder Beweis fehlt.--Niki.L 20:05, 27. Sep. 2008 (CEST)
- Darf ich das obige Argument noch einmal resümieren? Weil der Link - immerhin einer der auf die Webseite des Landkreises verwiesen hat - nicht mehr gültig ist, ist damit der Status als Ortsteil verfallen? Ich komme aus dem Staunen nicht mehr heraus. Morty 20:25, 27. Sep. 2008 (CEST)
- PS, wenn man anstelle die obigen Textzeilen die selbe Zeit in einer Suche investiert hätte, so hätte man bei passender Qualifikation innerhalb von einer Minute - so wie es auch - den aktuellen Link gefunden: [3] Mein Staunen wächst ... Morty 20:30, 27. Sep. 2008 (CEST)
- Meines auch... Ich finde das von dir angeblich resümierte Argument nirgends, denn ich hatte nie behauptet, dass der Status verfallen sei ("Verfall" des Status wäre für die Relevanz sowieso egal gewesen, denn auch historische Relevanz würde reichen); ich hatte nur um eine korrekte Quellenangabe gebeten, da die angegebene Quelle nicht mehr funktionierte, und eine von mir gefundene Quelle den Angaben im Artikel widersprach. Ich hab den fehlerhaften Link im Artikel nun aufgrund deines Hinweises korrigiert. (Die Möglichkeit wäre dir auch offengestanden; aber du hast es stattdessen leider vorgezogen, meine Diskussionsseite mit einem PA zuzumüllen.) - Interessant ist übrigens schon, dass das Land und die Gemeinde jeweils 31 Ortsteile anführen, aber dass die Listen nicht gleichlautend sind. Danke jedenfalls für deine Sucharbeit. --Niki.L 21:20, 27. Sep. 2008 (CEST)
- Ich erkenne hier in erster Linie einen Versuch, die Löschdiskussion wieder neu führen zu wollen. Wenn dem nicht so sein sollte, so habe ich mich geirrt. Für mich ist jedenfalls EOD. Morty 11:00, 28. Sep. 2008 (CEST)
- Meines auch... Ich finde das von dir angeblich resümierte Argument nirgends, denn ich hatte nie behauptet, dass der Status verfallen sei ("Verfall" des Status wäre für die Relevanz sowieso egal gewesen, denn auch historische Relevanz würde reichen); ich hatte nur um eine korrekte Quellenangabe gebeten, da die angegebene Quelle nicht mehr funktionierte, und eine von mir gefundene Quelle den Angaben im Artikel widersprach. Ich hab den fehlerhaften Link im Artikel nun aufgrund deines Hinweises korrigiert. (Die Möglichkeit wäre dir auch offengestanden; aber du hast es stattdessen leider vorgezogen, meine Diskussionsseite mit einem PA zuzumüllen.) - Interessant ist übrigens schon, dass das Land und die Gemeinde jeweils 31 Ortsteile anführen, aber dass die Listen nicht gleichlautend sind. Danke jedenfalls für deine Sucharbeit. --Niki.L 21:20, 27. Sep. 2008 (CEST)